Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80527/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 23 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (адрес:  Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ. КАДЕТСКАЯ В.О., ДОМ/7, КВАРТИРА 25, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес:  Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РУЗОВСКАЯ, ДОМ/8, ЛИТЕР Б, ЧАСТЬ ПОМ. 10-Н ОФИС 106, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 89 600 руб. 

 

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Велес" (далее – ответчик) о взыскании 89 600 руб. задолженности  по договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание №15/Б-2017 от 12.12.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому заказчик передает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Согласно разделу 2 Договора прием услуг оформляется актом сдачи-премки выполненных работ.

В пункте 4.2 Договора указано, что размер вознаграждения за выполняемые работы устанавливается по тарифам исполнителя (приложение №1 к Договору), с учетом объема оказываемых услуг.

Платежными поручениями №12 от 13.02.2018, №32 от 01.06.2018 истец произвел платежи общую сумму 89 600 руб.

Ответчик не приступил к оказанию услуг, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 89 600 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику, в то время как ответчик доказательств оказания услуг не представил.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку к иску представлена претензия от №05/04-2020 от 05.04.2020 и квитанция о ее направлении ответчику.

Отсутствие у ответчика приложений к исковому заявлению, а именно документов, необходимых для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, и договора, подписанного истцом, при наличии экземпляра подписанного ответчиком, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Факт перечисления оплаты истцом ответчику по Договору 89 600 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.02.2018 №12 и от 01.06.2018 №32 с соответствующим назначением платежа. 

Доказательств встречного предоставления услуг на указанную в платежных поручениях сумму ответчик не представил.

Договор согласно пункту 7.1 прекратил свое действие 31.12.2018.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велес" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова 89 600 руб. задолженности по договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание №15/Б-2017 от 12.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 3 584 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.