/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66805/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Голованюк Е.М., после перерыва: Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: Гольдинштейн Н.Г. (доверенность от 23.10.2017)

от ответчика: до перерыва: Воюшин П.С. (доверенность от 17.01.2017), после перерыва: Толстов  А.Р. (доверенность от 17.01.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26470/2017)  ООО "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-66805/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Капитал-Строй"

к ООО "М и К Спецстрой"

3-е лицо: АО "Балтстрой"

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "М и К Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. аванса по договору субподряда от 17.08.2015 № 59/08-15, 10 120 434 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ  за период с  06.12.2015 по 24.01.2017.

     Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Балтстрой" (далее - третье лицо). 

            Решением от 22.08.2017  в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, иск удовлетворить,  полагая,  что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в рамках спорного договора и  их приемки истцом, акты освидетельствования скрытых работ  от 04.09.2016, 11.09.2016, 21.09.2016 такими доказательствами не являются, данные акты составлены в рамках другого договора, подписаны неуполномоченным лицом и не имеют отношения к работам ответчика, как и акты о приемке выполненных работ от 21.12.2015 №4, от 27.12.2015 №13, от 27.10.2015 №14, от 27.10.2015 №15, подписанные истцом и генеральным подрядчиком в рамках договора от 29.07.2015 №42/07-15.  По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорный договор  не может являться расторгнутым на основании одностороннего отказа истца, является ошибочным, уведомление об отказе от договора было направлено по юридическому адресу ответчика. 

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 17.08.2015 № 59/08-15, по условиям которого  субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы  по благоустройству территории на объекте «Выполнение работ по реконструкции ГОУ средней общеобразовательной школы № 270, г. Красное село, пр. Ленина, д.88, лит. А (550 мест), включая завершение разработки рабочей документации» в соответствии с проектной документацией (Приложением № 1), а подрядчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней со дня заключения договора, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.10.2015.

            Согласно пункту 3.1  договора цена работ по настоящему договору определена сторонами в Расчете стоимости работ и затрат. Цена договора является ориентировочной, окончательная стоимость работ определяется по  фактически выполненным работам в соответствии с единичными расценками, указанными в расчете стоимости работ и затрат (Приложение 31 к настоящему договору) (пункт 3.2 договора).

            В соответствии с пунктом  3.4 договора оплата выполненных работ и затрат производится в соответствии с Расчетом стоимости  работ и затрат (Приложение №1 к настоящему договору).

            Согласно  Приложению №1 к договору  «Расчет стоимости  работ и затрат» общая стоимость работ составляет 20 781 180 рублей.

            Согласно пункту 3.5 договора основанием  для оплаты в соответствии с п. 3.1 договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц строительных работ является справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма №КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

            В силу пункта 3.6 договора подрядчик на основании документов, указанных в п. 3.5 договора, оплачивает выполнение субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 60 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ  (форма КС-2), акта приема-передачи оборудования в монтаж, но не ранее чем через пять банковских дней с момента оплаты выполненных субподрядчиком работ государственным заказчиком по государственному контракту  от 05.09.2013 №0172200002613000017-0145411-01.

            Согласно пункту 3.7 договора аванс в размере 10% подлежит оплате субподрядчику в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора и получения счета от субподрядчика.

             Согласно пункту 6.2 договора, если субподрядчик не приступил к исполнению договора в  установленные  сроки  по своей вине, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ субподрядчик обязан возместить подрядчику причиненные убытки, а также уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору, начиная со дня, следующего за  днем истечения установленного договором соответствующего срока.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ответчику в качестве аванса перечислено 10 000 000 руб., уведомлением от 10.09.2015 истец  продлил  конечный срок  выполнения работ до 05.12.2015.

Ссылаясь на нарушение  ответчиком сроков выполнения работ,   невыполнение работ,  истец направил ответчику  уведомление от 07.12.2015 №181/12 о  досрочном расторжении договора  с требованием возврата  10 000 000 рублей аванса и 2 223 586 руб. 20 коп. неустойки.

Поскольку перечисленные  авансовые  платежи не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В то же время, указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, подписанного подрядчиком. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при наличии между сторонами спора относительно объема и качества  работ   подлежит доказыванию факт выполнения работ   и их качество.

            Согласно акту  о приемке выполненных работ от 28.12.2015  ответчиком выполнены работы  на общую сумму 10 078 848 рублей.

            Как установлено судом первой инстанции, в период действия  заключенного между сторонами договора  истцом были сданы работы  генеральному заказчику АО «БалтСтрой»  по актам от 27.10.2015 №13, 14,  15 без замечаний, а также подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2015, от 11.09.2015, 21.09.2015, включающие в том числе работы, которые должен был выполнить ответчик в рамках спорного договора.

            Факт выполнения работ ответчиком по договору также подтверждается произведенными истцом платежами от 21.08.2015 №15 на 1 000 000 рублей, от 21.09.2015 132 на 3 000 000 рублей, от 15.10.2015 №271 на 2 000 000 рублей, от 10.11.2015 №377 на 1 000 000 рублей, от 13.11.2015 №401 на 2 000 000 рублей, от 01.12.2015 №504 на 1 000 000 рублей,  а всего на сумму 10 000 000 рублей, в то время как условиями договора авансирование работ предусмотрено  только в размере 10% стоимости работ, что составляет 2 078 118 рублей.

            При этом, последний платеж был произведен  01.12.2015, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ, который сторонами в установленном порядке не изменен.

            Кроме того, судом дана надлежащая оценка   уведомлению истца об отказе от договора и доказательствам его направления ответчику как ненадлежащим доказательствам прекращения  действия между сторонами договора, что также  исключает удовлетворение иска   о взыскании аванса  по основаниям  ст. 1102 ГК РФ.

            Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ, учитывая наличие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцу спорных работ до окончания  установленного договором срока   и отсутствие надлежащего расчета неустойки с учетом выполненных ответчиком работ.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2017 по делу №  А56-66805/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников 

 

В.М. Горбик