Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7839/2020

25 июня 2020 года

г. Пермь

     

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» (далее – общество, заявитель, ООО «Литмашпро-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 № 10411000-1449/2019, вынесенного Пермской таможней (далее – ответчик, таможенный орган) о привлечении общества по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Требования заявителя мотивированы отсутствием вины в действиях общества, поскольку общество находится в процедуре банкротства правонарушение возникло вследствие неисполнения служебных обязанностей бывшим руководителем общества. Также заявитель указывает, что таможенным органом не обоснована невозможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представители общества на доводах заявления настаивают. 

Таможенный орган просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Пермской таможней в отношении ООО «Литмашпро-М» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Литмашпро-М» именуемое в дальнейшем «Покупатель» и LM.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.L, Via Turati 110/1,21016 Луино, Италия, именуемое в дальнейшем «Продавец» заключили Контракт № CD057/13 от 24.10.2013 (далее - Контракт) на поставку Комплекса оборудования для обработки поверхности отливок.

По данному контракту в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» оформлен УНК (паспорт сделки) № 13120002/3251/0003/9/1 от 24.12.2013г. на сумму 451 400,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2018. Данный паспорт сделки закрыт 11.07.2019.

В соответствии с условиями Контракта:

«п. 1. Предмет контракта:

1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает у Продавца «Комплекс оборудования для обработки поверхности отливок», код ТНВЭД 8424309000, именуемую в дальнейшем «Товар», в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Приложению № 1 и № 2 к настоящему Контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

п.2. Общая сумма контракта:

2.1.Общая сумма Контракта указана на условиях DAP Пермь, Россия, включая упаковку, является твердой и не подлежит изменениям в течение срока действия настоящего Контракта.

2.2.Общая сумма настоящего Контракта составляет 428 500, 00 евро,

п. 3. Условия оплаты:

3.1.Платежи по настоящему Контракту будут производится Покупателем в евро в соответствии с условиями настоящей статьи.

3.2. 15% от общей суммы Контракта, а именно 64275,00 евро будут оплачены в качестве авансового платежа путем перевода денег по SWIFT в банк Продавца в течение 20 календарных дней, с дня подписания настоящего Контракта.

3.3 85% от общей суммы Контракта, а именно 364225,00 евро будет оплачено Покупателем с безотзывного подтверждённого делимого документарного аккредитива, который будет открываться по поручению Покупателя в банке Продавца.

3.4 Аккредитив будет открыт на сумму 364225,00 евро в течение 30 календарных дней с дня получения Продавцом предоплаты согласно п. 3.2.

3.5. Срок действия аккредитива - 8 месяцев.

3.6. Аккредитив будет исполняться в Банке Продавца путем «платежа попредъявлении» следующим образом:

3.6.1. 342800,00 Евро будут оплачены против предоставления следующихдокументов на английском языке:

- 1 оригинал счета; -1 копия CMR;

- 1 оригинал упаковочного листа;

- 1 копия сертификата происхождения Товара, выписанного Продавцом;

- 1 оригинал сертификата качества, выписанного Продавцом.

3.6.2. 21425,00 Евро будут оплачены в течение 10 календарных дней после предоставления следующих документов на английском языке:

-1 оригинал счета;

-1 копии «Акта окончания работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Товара» на предприятии Покупателя.

3.10. В случае если шеф-монтаж и пуско-наладка не будут завершены в течение 60 дней с даты поставки Товара, по причинам не зависящим от Продавца, Покупатель обязуется выполнить платеж согласно п.3.6.2 в течение 10 календарных дней, с дня получения соответствующего счета от Продавца прямым банковским платежом через SWIFT или дать поручение банку на раскрытие аккредитива в сумме платежа по п.3.6.2 Контракта без предоставления копии «Акта окончания работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Товара».

п. 4. Условия и срок поставки:

4.1. Товар по настоящему Контракту поставляется Продавцом на; условиях DAP Пермь, не позднее 4 месяцев со дня получения Продавцом предоплаты согласно п.3.2.

4.2. В случае задержки открытия аккредитива, согласно п.3.4 Контракта, срок поставки, указанный в п.4.1, может быть соответственно увеличен.

4.3. Датой поставки является дата транспортной накладной (CMR) по передаче Товара грузоперевозчику.

4.3.1. Датой наступления права собственности на товар у Покупателя стороны считают дату оформления грузовой таможенной декларации таможенными органами Российской Федерации.

п.8. Санкции:

8.1. В случае просрочки поставки Товара против установленных сроков Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок узлов Товара за каждую начавшуюся неделю в течение 4 недель и 1% за каждую последующую начавшуюся неделю, однако не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара, Приложение № 1 к настоящему Контракту. При просрочке в поставке не более 4-х недель штрафные санкции не применяются.

п. 10. Шеф-монтаж и пуско-наладка.

10.1.Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы по настоящему Контракту проводится специалистами Продавца на заводе Покупателя в г. Пермь.

п. 12. Форс-мажор.

12.2.Сторона, для которой создалась невозможность исполненияобязательств по настоящему Контракту, обязана о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств немедленно, однако, не позднее 10 календарных дней с момента их наступления, в письменной форме известить другую сторону. Эта сторона должна предпринять разумные меры для преодоления создавшегося положения и возобновления с возможно меньшей задержкой исполнения по настоящему Контракту.

п.13. Арбитраж:

13.1. В случае возникновения споров или разногласий по вопросам, связанным с исполнением настоящего Контракта или с самим настоящим Контрактом, они должны быть улажены путем переговоров между сторонами.

13.2. В случае невозможности разрешения разногласий и/или споров между сторонами путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном Коммерческом Арбитраже при Торгово-промышленной палате Стокгольма, в соответствии с его регламентом, решение которого будет окончательным и обязательным для обеих сторон.

14.3.Настоящий контракт действует до 31.12.2018, а в части обязательств до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2013 вносит изменения в Контракт «1. Изложить пункт 2.2 в следующей редакции:

2.2. Общая сумма настоящего Контракта составляет 451 500,00 Евро. 2. Изложить пункт 3.2 в следующей редакции:

3.2.64275,00 Евро будут оплачены в качестве авансового платежа путем перевода денег по SWIFT в банк Продавца в течение 60 календарных дней, с дня подписания настоящего Контракта.

3. Изложить пункт 3.3 в следующей редакции:

3.3. 387225,00 Евро будет оплачено Покупателем с безотзывногоподтвержденного делимого документарного аккредитива, который будетоткрываться по поручению Покупателя в банке Покупателя, в пользу Продавца с авизованием через банк Продавца.

4. Изложить пункт 3.4 в следующей редакции:

3.4. Аккредитив будет открыт на сумму 387225,00 Евро в течение 30календарных дней с дня получения Продавцом предоплаты согласно п.3.2.

5. Изложить пункт 3.6.1 в следующей редакции:

3.6.1 365800,00 Евро будут оплачены против предоставления следующих документов на английском языке:

- 1 оригинал счета;

- 1 копия CMR;

- 1 оригинал упаковочного листа;

- 1 копия сертификата происхождения Товара, выписанного Продавцом;

- 1 оригинал сертификата качества, выписанного Продавцом.

- Согласно ведомости банковского контроля, денежные средства 26.12.2013 перечислены ООО «Литмашпро-М» в счет оплаты за товар в сумме 64 275,00 Евро,

Срок исполнения обязательств по Контракту до 31.12.2018.

В уполномоченном банке - Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» - продление исполнения обязательств по Контракту не зафиксировано, документы ООО «Литмашпро-М» также не представлены.

Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в Контракте не оговорен.

Графа 6 раздела 3 УНК (ПС) № 13120002/3251/0003/9/1 содержит запись 31.12.2018.

Таким образом, предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона следует считать 31.12.2018 (дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту).

В соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ, 31.12.2018 выпадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2019.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной  системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), формируемого ЦИПТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе, из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в период с 24.10.2013 по 03.12.2019 ООО «Литмашпро-М» по Контракту № CD057/13 от 24.10.2013 не осуществляло таможенное декларирование товаров в РФ (выписка НАС «Мониторинг-Анализ» от 03.12.2019, КПС «АЮД»).;

Сумма перечисленных ООО «Литмашпро-М» денежных средств во исполнение контракта № CD057/13 от 24.10.2013 составляет 64 275,00 Евро. Товар на сумму 64 275,00 Евро в адрес ООО «Литмашпро-М» не; поставлен, денежные средства в сумме 64 275,00 Евро не возвращены.

На основании п. 13. Арбитраж Контракта:

13.1. В случае возникновения споров или разногласий по вопросам, связанным с исполнением настоящего Контракта или с самим настоящим Контрактом, они должны быть улажены путем переговоров между сторонами,

13.2.В случае невозможности разрешения разногласий и/или споров между сторонами путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном Коммерческом Арбитраже при Торгово-промышленной палате Стокгольма, в соответствии с его регламентом, решение которого будет окончательным и обязательным для обеих сторон».

Согласно выписке от 03.12.2019 с сайта http://mkas.tppf.ru, perm.arbitr.ru ООО «Литмашпро-М» в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате, Арбитражный суд исковые заявления на I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.L, Via Turati 110/1,21016 Луино, Италия не подавали.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 № 10411000-1449/2019.

Постановлением административного органа от 12.03.2020 № 10411000-1449/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3707378,79 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество в порядке гл. 25 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования ст. 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Из материалов дела следует, что предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона следует считать 31.12.2018 (дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту).

31.12.2018 выпадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2019.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом нарушен п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Нарушение вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств совершенного ООО «Литмашпро-М» административного правонарушения следует, что вина общества выразилась в непринятии обществом необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности.

На стадии заключения и исполнения контракта ООО «Литмашпро-М» не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные товары (аккредитивная форма расчетов, вексель).

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано соблюдать требования законодательства.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Литмашпро-М» о том, что он не обладал сведениями о наличии контракта от 24.10.2013 № CD057/13/MP, в связи с не передачей ему документации должника последним директором общества, в связи с чем не имел возможности по принятию мер к обеспечению возврата денежных средств за непоставленный товар, срок возврата которых истекал 09.01.2019, являются необоснованным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу                 № А50-23147/2016 ООО «Литмашпро-М» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ФИО4

На момент признания общества несостоятельным (банкротом), согласно сведениям ЕГРЮЛ, его директором являлся ФИО5

В дальнейшем определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 - ФИО7, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 - ФИО8 Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2018) по делу № А50-23147/2016 конкурсным управляющим ООО «Литмашпро-М» утвержден ФИО9

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23147/2016 установлено, что конкурсному управляющему ФИО4 директором ООО «Литмашпро-М» ФИО5 была передана печать должника, его бухгалтерская и налоговая отчетность, документы по заработной плате, а также трудовые книжки и ключи от кабинетов, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2017.

При этом не было передано оборудование для сталелитейного производства и учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу № А50-23147/2016 истребованы у ФИО5 имущество, ценности, учредительные и иные, ранее не переданные документы ООО «Литмашпро-М». Судебный акт вступил в законную силу. По настоящее время определение суда от 14.12.2017 не исполнено.

Однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу №А50-11965/2019 отказано в удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Перми о привлечении бывшего директора ООО «Литмашпро-М» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4            ст. 14.13 КоАП РФ, а именно за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на конкурсного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу 14.01.2020.

Материалами судебного дела № А50-11965/2019 установлено, что ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 передавались первичные документы, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетности, документы по заработной плате, трудовые книжки, также передана печать ООО «Литмашпро-М» и ключи от литейного цеха, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 03.05.2019, 06.05.2017.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что ФИО5 предприняты все необходимые меры для обеспечения передачи документов конкурсному управляющему, при этом доказательств того, что ФИО5 фактически уклонялся от передачи документов, либо каким-либо иным способом препятствовал их передаче, в материалы дела не представлено.

При анализе протоколов выемки документов от 26.09.2017 также установлено, что исследуемый контракт от 24.10.2013 № CD057/13/MP не изымался правоохранительными органами.

Кроме того, в материалы дел об административных правонарушениях, ООО «Литмашпро-М» представил ряд документов, которые были в распоряжении действующего конкурсного управляющего (представлены в таможню в 2019 году), анализ которых показал следующее.

30.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Литмашпро-М» ФИО8 сделан запрос в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении выписки по расчетным счетам за весь период его существования.

ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 3418 направляет выписку по счетам № 40702810603000004781, № 40702978803000000333 за период с 11.10.2013 по 12.02.2018.

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702978803000000333 установлено, что 26.12.2013 ООО «Литмашпро-М» осуществлены переводы денежных средств в адрес I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l., Via Turati 110/1,21016 по контрактам № CD057/13/MP от 24.10.2013, № CD070/13/MP от 10.12.2013.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Литмашпро-М» было известно о существовании вышеуказанного контракта, так как данный документ был передан ему в соответствии с актом приема-передачи документов от 07 декабря 2018 года г. Новосибирск (пункты 56, 60 акта).

Кроме того, из акта приема-передачи от 03.05.2017 установлено, что конкурсному управляющему ФИО4 директором ООО «Литмашпро-М» ФИО5 были переданы договоры. При этом, не представляется возможным идентифицировать какие именно договоры были переданы конкурсному управляющему.

Следовательно, обществом не были предприняты меры для возврата денежных средств в РФ, в том числе указывающие на стремление российского лица всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Между тем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч. 5 ст. 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности в виде предупреждения.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что общество находится в процедуре банкротства; правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае замены административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1449/2019 в виде штрафа в сумме 3707378,79 руб. на предупреждение.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности в части наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Пермской таможни от 12.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1449/2019 в части наказания в виде административного штрафа в размере 3707378,79 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова