Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26448/2022

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (618426,  Пермский край, Березники город, Загородная улица, 13, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО1, заместителю руководителя Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -  заместителю главного судебного пристава Пермского края, полковнику  внутренней службы ФИО2, Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (614066, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконными действий (бездействия) при участии: 

от заявителя – ФИО3 (директор), предъявлен паспорт (с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),  

судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по г. Березники  и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО1,  предъявлено удостоверение;  

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022,  предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического  образования,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  содержащим следующие требования (с учетом принятых уточнений):  

1) признать незаконными действия (бездействие) заместителя  руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава  Пермского края, полковника внутренней службы ФИО2,  выразившиеся в не информировании должным образом заявителя о  вынесенном постановлении № 59918/22/2012260нс от 06.09.2022 по жалобе  заявителя от 08.08.2022 года № 105;  

2) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому  району ФИО1, выразившиеся в проведении зачета не в полном  объеме, указанном в письме заявителя № 35 от 06.04.2022, а именно не  проведении зачета на сумму 244 989 руб. 85 коп. с ИФНС России по  Пермскому краю;  

3) обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Березники и Усольскому району, ФИО1, произвести возврат  перечисленных денежных средств, полученных от ИП ФИО5 на  депозитный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району, после чего  произвести зачет с ИФНС России по Пермскому краю в полном объеме  согласно письму заявителя № 35 от 06.04.2022.  

Определением суда от 26.10.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено  с целью обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном  заседании, и отсутствием материалов исполнительного производства.  

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено  с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности  предоставить пояснения с учетом представленных и приобщенных к  материалам дела доказательств и приведенных доводов.  

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление об отказе в  удовлетворении жалобы № 1402 от 13.09.2022 года и постановление об  отказе в удовлетворении заявления от 06.09.2022 года он не получал,  поскольку данную корреспонденцию должностные лица службы судебных  приставов отправили по юридическому адресу общества, где уведомления о  пришедшей на почту корреспонденции заявителю не предоставляют;  несмотря на отказ в проведении зачета судебный пристав провел зачет, но не  по всем требованиям заявителя, которые были изложены в заявлении  (письме) № 35 от 06.04.2022 года, а лишь на сумму 139 611 руб. 50 коп.  

В судебном заседании директор общества требования о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО1 и  заместителя руководителя Главного Управления ФИО2 поддержал,  указывает на нарушение своих прав, выразившихся в проведении зачета не в  полном объеме, указанном в его письме № 35 от 06.04.2022 года, а именно не  

проведении зачета на сумму 244 989 руб. 85 коп. с ИФНС России по  Пермскому краю.  

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании пояснила, что  06.09.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Энергострой» в проведении зачета встречных однородных  требований, в связи с чем требования заявителя о не проведении зачета в  полном объеме являются необоснованными.  

Представитель Главного управления с заявленными требованиями  также не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

В судебном заседании представитель пояснил, что доводы истца о том,  что его жалоба исх. № 105 от 08.08.2022 не рассмотрена ГУФССП России по  Пермскому краю, а также в его адрес не направлен ответ на данную жалобу,  являются несостоятельными, поскольку жалоба директора ООО  «Энергострой» рассмотрена руководством ГУФССП России по Пермскому  краю, ответ направлен по адресу заявителя, который указан в настоящей  жалобе, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы были даны  соответствующие пояснения о невозможности зачета встречных однородных  требований, а также о том, что отделом судебных приставов по г.Березники и  Усольскому району на обращение истца исх. № 35 от 06.04.2022 был дан  ответ, который направлялся истцу посредством электронной почты.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующему.  

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда  Пермского края от 29 марта 2021 года по делу № А50-31843/2020 с  индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность в  сумме 240 525 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в  сумме 7 811 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края о  процессуальном правопреемстве от 29 июня 2021 года произведена замена  Истца ФИО6 на правопреемника ООО «Энергострой».  

На исполнении отдела судебных приставов по г. Березники и  Усольскому району находилось исполнительное производство №  149808/21/59010-ИП от 19.08.2021 в отношении ФИО5,  возбужденное на основании исполнительного листа № А50-31843/2020,  выданного Арбитражным судом Пермского края 23.04.2021 о взыскании с  ФИО5 в пользу ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 248  336 рублей.  

06 апреля 2022 года в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району,  копия ФИО1, ООО «Энергострой» направлено письмо № 35, в  котором ООО «Энергострой» просило произвести зачет встречных  однородных требований ООО «Энергострой» к ИП ФИО5 на сумму  244 989,85 рублей в счет погашения задолженности ООО «Энергострой»  перед Межрайонной инспекцией ИФНС России по Пермскому краю.  

Не получив ответ на данное обращение, 08 августа 2022 года  заявителем в адрес Главного Управления направлена жалоба на бездействие  судебных приставов-исполнителей.  

 07 сентября 2022 года заявителем получено Постановление о  приостановлении срока рассмотрения жалобы № 59918/22/1815272 от  24.08.2022года, в котором Управление сообщило о приостановлении срока  рассмотрения жалобы ООО «Энергострой» на 10 дней, то есть до 02.09.2022  года.  

 Указывая на неполучение ответа на жалобу, заявитель обратился в суд с  изначально заявленными требованиями (о признании бездействия,  выразившегося в не направлении ответа на жалобу), которые впоследствии  утонены обществом исходя из представленного в материалы дела ответа  Главного управления на жалобу и доказательств его направления по  юридическому адресу общества (о признании незаконными действий  (бездействия), выразившихся в не информировании должным образом  заявителя о вынесенном постановлении по жалобе заявителя).  

Также указывая на то, что, несмотря на отказ в проведении зачета  судебный пристав провел зачет, но не по всем требованиям заявителя,  которые были изложены в заявлении № 35 от 06.04.2022 года, а лишь на  сумму 139 611 руб. 50 коп., заявитель обратился с требованием о признании  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1,  выразившихся в проведении зачета не в полном объеме.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для признания ненормативного правового акта недействительным, решений,  действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие  оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

К бездействию относится неисполнение органом государственной  власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,  государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной  на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими  полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами).  

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать  несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции  уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и  установленных законом и иными нормативными правовыми актами  оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти  действия.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5  Закона об исполнительном производстве.  

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон  об органах принудительного исполнения) на органы принудительного  исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного  производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип  законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного  производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного  производства в ходе его осуществления.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного  производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять  дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в  процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по  всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,  возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в  исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют  иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства  стороны исполнительного производства вправе заключить мировое  соглашение, утверждаемое в судебном порядке.  

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной  исполнительного производства должностному лицу службы судебных  приставов в форме электронного документа, подписанною стороной  исполнительного производства электронной подписью, вид которой  определяется федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы  судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный  срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам  рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской  Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации  права на обращение в государственные органы и органы местного  самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан  государственными органами, органами местного самоуправления и  должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №  59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации".  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"  установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган  местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",  письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган  местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1  настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления  запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального  закона, руководитель государственного органа или органа местного  самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе  продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о  продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.  

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных  приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в  Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом  Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.  

Согласно пункту 3.3.3.7 Инструкции решения должностных лиц Службы  по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления,  действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других  должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа,  поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам)  лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые  должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и  частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" оформляются Постановлениями.  

Из материалов дела следует, что 08 августа 2022 года заявителем в адрес  Главного Управления направлена жалоба на бездействие судебных  приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Березники и  Усольскому району, в которой директор ООО «Энергострой» ФИО3  просил разобраться в сложившейся ситуации, привлечь к ответственности за  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и  Усольскому району ФИО1, руководителя ОСП по г. Березники и  Усольскому району ФИО7, а также обязать ОСП по г. Березники и  Усольскому району исполнить требование (заявление) ООО «Энергострой» о  проведении зачета согласно письму № 35 от 06.04.2022, произвести зачет  встречных однородных требований ООО «Энергострой» к ИП ФИО5 на сумму 244 989,85 рублей в счет погашения задолженности ООО  «Энергострой» перед Межрайонной инспекцией ИФНС № 21 по Пермскому  краю (л.д.101).  

23.08.2022 руководителем ГУФССП России по Пермскому краю  вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы  директора ООО «Энергострой» ФИО3 по существу сроком на 10  дней (л.д.114).  

06.09.2022 заместителем ГУФССП России по Пермскому краю  ФИО2 вынесено постановление № 59918/18/2012260-НС об отказе  в удовлетворении жалобы ФИО3 (л.д.116).  

Указанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы  направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром внутренних  почтовых отправлений от 13.09.2022 № 1402 (л.д.119).  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым  идентификатором ШПИ № 61499671082285, почтовое отправление  возвратилось отправителю - ГУФССП России по Пермскому краю 21.10.2022  в связи с истечением срока хранения (л.д. 120).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю  (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в  удовлетворении жалобы от 06.09.2022 направлено обществу по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц – 

<

...>.  

Данный адрес указан и самим заявителем в жалобе от 08.08.2022. Кроме  того в жалобе содержится требование о направлении ответа по указанному  адресу, либо адресу электронной почты (л.д.110).  

Довод заявителя о том, что он не получает корреспонденцию по  юридическому адресу, не свидетельствует о бездействии должностного лица  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, направившего ответ на жалобу по юридическому адресу  заявителя и указанному самим заявителем.  

Поскольку заявитель не проявил должную степень осмотрительности и  не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления  

неблагоприятных последствий в результате неполучения постановления  лежит на самом обществе.  

Таким образом, поскольку из представленных материалов  исполнительного производства следует, что жалоба общества рассмотрена  должностным лицом Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю в установленные сроки, постановление по  итогам рассмотрения жалобы направлен в установленном законом порядке  по юридическому адресу общества, то оснований для удовлетворения  заявленных обществом требований в данной части судом не установлено.  

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1,  выразившихся в проведении зачета не в полном объеме, судом установлено  следующее.  

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо  по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет  встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации.  

О зачете встречных требований судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом  или его заместителем.  

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи,  направляется сторонам исполнительного производства.  

Как было указано ранее, на принудительном исполнении в отделе  судебных приставов по г. Березники и Усольскому району находилось  исполнительное производство № 149808/22/59010-ИП от 19.08.2021 о  взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Энергострой» 248 336  руб.  

14.10.2022 исполнительное производство № 149808/22/59010-ИП  окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа (л.д.107).  

Также в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому  району на принудительном исполнении находится 8 исполнительных  производств о взыскании с ООО «Энергострой» в пользу МИФНС № 21 по  Пермскому краю в общей сложности 426 628,92 рублей.  

06.04.2022 заявитель направил в адрес отдела судебных приставов  заявление, в котором просил произвести зачет встречных однородных  требований ООО «Энергострой» к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 на сумму 244 989, 85 руб. в счет погашения задолженности  ООО «Энергострой» перед МИФНС № 21 по Пермскому краю.  

В материалы дела представлен ответ на обращение, рассматриваемое в  порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ от  04.05.2022 № 59010/22/1199612, согласно которому поскольку взыскателем  

по исполнительным документам, где должником выступает ООО  «Энергострой», является Межрайонная ИФНС России, то произвести зачет  встречных однородных требований по исполнительному производству   № 149808/21/59010-ИП, возбужденному на основании исполнительного  документа № А50-31843/2020 от 23.04.2021, выданного Арбитражным судом  Пермского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 248 336 руб., в  отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ООО  "Энергострой", не возможно. Указанный ответ направлен в адрес заявителя  на указанную им в обращении электронную почту (л.д. 137). Заявителем  данный факт не оспорен и документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).  

 Довод заявителя о том, что, несмотря на отказ в проведении зачета,  судебным приставом зачет проведен, но не в полном объеме, указанном в  письме Истца № 35 от 06.04.2022 года, а именно не проведен зачет на сумму  244 989 руб. 85 коп. с ИФНС России по Пермскому краю судом отклонен в  силу следующего.  

Из пояснений судебного пристава следует, что в рамках сводного  исполнительного производства, где заявитель является должником,  судебным приставом 22.08.2022 вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося  взыскателем по исполнительному производству, согласно которому  обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету  средств, находящихся во временном распоряжении отдела судебных  приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по  Пермскому краю, по исполнительному производству от 19.08.2021 №  149808/21/59010-ИП (л.д. 137).  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора,  учитывая, что заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного  пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства   № 149808/21/59010-ИП, в то время как в удовлетворении заявления общества  о зачете требований отказано, а распределение денежных средств,  поступивших в рамках данного производства, осуществляется в рамках  сводного исполнительного производства на основании постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно  являющегося взыскателем по исполнительному производству, оснований для  признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава  ФИО1 в рамках исполнительного производства № 149808/21/59010- ИП судом не установлено.  

Как было указано ранее, исполнительное производство   № 149808/22/59010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением  требований исполнительного документа.  

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,  возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями,  

положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности,  признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом  или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при  наступлении определенных законодательством событий, например событий,  являющихся основанием для предоставления государственных или  муниципальных услуг в упреждающем режиме (п.5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также  установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом  установлено, что какие-либо основания для признания незаконными  действий (бездействия) со стороны как заместителя руководителя Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -  заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО2,  так судебного пристава ФИО1, отсутствуют.  

В силу вышеизложенного, поскольку доказательства направления ответа  на жалобу заявителя представлены в материалы дела, риск неполучения  данного ответа, направленного по юридическому адресу общества, несет сам  заявитель, а в удовлетворении зачета требований заявителю отказано, то суд  приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности  совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных  требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4  статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Энергострой» требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 2:22:25

 Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна