Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58247/21-149-398

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Город» (125167, Москва,, ул.Красноармейская, д.11, корп.2. ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 №570-ЗУ/9098940-21

с участием:

от заявителя: Цвингли В.И. (дов. от 15.03.2021)

от ответчика: ФИО1 (дов. от 26.12.2019 №Гни-Д-47024/19)

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 №570-ЗУ/9098940-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления и материалов административного дела, должностным лицом Инспекции 12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125167, 

<

...> вл.11.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым № 7:09:04009:164 площадью 11173 кв. м с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, вл. 11 предоставлен в аренду ООО «ГОРОД» договором от 26.04.2006 по №М-09-030529 сроком действия до 26.04.2031 для эксплуатации административных зданий.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, д. 11, стр.8 (ОКС 77:09:0004009:1060) общей площадью 202,1 кв.м и высотой 6,5 метров. Указанное здание оформлено в собственность ООО «ГОРОД» (запись ЕГРП от 19.11.2015 №77-77/009-77/009/064/2015-950/2).

Обследованием, проведенным 28.12.2020 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №77:09:04009:164 ООО «ГОРОД» в период действия договора аренды от 26.04.2006 по №М-09-030529 проведена реконструкция двухэтажного здания с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, д.11, стр.8 (ОКС 77:09:0004009:1060) общей площадью 202,1 кв.м и высотой 6,5 метров. В результате произведенной реконструкции (строительства) возведен 3 этаж площадью 90 кв. м. В связи с возведением 3 этажа высотность здания увеличилась с 6,5 метра до 9,8 метраже учетом высоты кровли до 12,1 метра. 

Технический и кадастровый учет на 3 этаж (настройку) отсутствует, право собственности не оформлено. 

Объект (двухэтажного здания с адресным ориентиром: ул. Красноармейская, д. 11, стр.8 общей площадью 202,1 кв.м с надстроенным 3 этажом площадью 90 кв.м эксплуатируется ООО «ГОРОД» под офисы. 

Из указанного Инспекцией сделан вывод, что объект (надстройка 3 этажа площадью 90 кв.м) возведен незаконно и обладает признаками самовольного строительства. 

Согласно данным Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, префектуры Северного административного округа города Москвы разрешительная документация на строительство отсутствует. Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы земельный участок под строительство не оформлялся.

По данным ИАС «Управления градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства не оформлялся.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО УК «Город» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

11.02.2021 при участии генерального директора Общества ФИО2 должностным лицом ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №570-ЗУ/9098940-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы и назначении административною наказания в размере 7 002 960 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ООО УК «Город», суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно диспозиции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции (без соблюдения соответствующих ограничений и требований) усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного указанной частью.

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекции по недвижимости указала, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что работы по реконструкции аварийного здания, в ходе которых был надстроен третий этаж, были проведены в 2010 году, а именно представлены: договор на выполнение строительно-ремонтных работ №21/05-2010 от 21.05.2010, актом о выполнении обязательств от 29.10.2010. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, исходя из оспариваемого постановления, спорный объект был построен в 2010 году.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, ч.1.1. ст.6.7. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях не была принята (отсутствовала). 

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Часть 1.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 №15 и вступила в силу с 17.05.2019. 

Соответственно, ООО УК «Город» не может нести ответственность по части 1.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы. 

Изложенное подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 №50-АД19-5.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2021 №570-ЗУ/9098940-21 о привлечении ООО УК «Город» (125167, Москва,, ул.Красноармейская, д.11, корп.2. ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин