ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7114/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-23418/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2021 сроком на 3 года).

ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2020 сроком по 31.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее - ООО «Унимод Групп», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении ООО «Унимод Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 ООО «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, тел. 

<

***>, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, 

<

...>, тел./факс 

<

***>). 

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

17.01.2020 (вх.№2694 заявление №12) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит: 

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.10.2017г., заключенный между должником в лице ФИО7 и гражданкой ФИО2; 

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В-2 2008г.в; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 74 НМ №279946 от 17.07.2012 года в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2020. 

Судом установлено что, конкурсный управляющий ФИО4 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 2596 заявление№17) о признании договора купли-продажи автомобиля AUDI Q3 (Тип ТС: Легковой; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 77 ТХ № 971433 от 25.10.2011 года) физическому лицу от 20 октября 2017 года, заключённый между ООО «Унимод Групп» в лице ФИО7 и гражданкой ФИО2 недействительной сделкой. 

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 2605 заявление №16) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2KN CADDY (Тип ТС: Грузовой Фургон; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 77 УН № 767036 от 18.01.2011 года) физическому лицу от 20 октября 2017 года, заключенный между ООО «Унимод Групп» в лице ФИО7 и гражданкой ФИО2. 

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Также, конкурсный управляющий ФИО4 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 2696 заявление №18) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля IVECO DEILY 65C15H (Тип ТС: Грузовой Бортовой; 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 78 ТУ № 671155 от 20.02.2008 года) физическому лицу от 20 октября 2017 года, заключенный между ООО «Унимод Групп» в лице ФИО7 и гражданкой ФИО2. 

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

17.01.2020 (вх№2695 заявление №13) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля IVECO DEILY 2227UT (Тип ТС: Автобус II класса; 2013 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 52 НУ №5762323 от 12.09.2013года) физическому лицу от 20.10.2017, заключенный между должником в лице ФИО7 и гражданкой ФИО2. 

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

17.01.2020 (вх.№2697 заявление №14) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (Тип ТС: грузовой Фургон; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС Серия 78УН№386403 от 15.01.2011года) физическому лицу от 20.10.2017г., заключенный между должником и в лице ФИО7 и гражданкой ФИО2. 

Определением суда от 14.10.2020 производства по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договоров от 20.10.2017 купли-продажи автомобилей (AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H) объединены с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора от 20.10.2017 купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (Тип ТС: грузовой Фургон, 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС Серия 78 УН №386403 от 15.01.2011) в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А76- 23418/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унимод Групп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договоров от 20.10.2017 купли-продажи автомобилей (AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H, VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, IVECO DEILY 2227UT, Ассинезаторная (Цистерна) КО503В-2 2008г.в) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Унимод-Групп», судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений назначено на 11.01.2021.

Определением от 28.04.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств (AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H, VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, IVECO DEILY 2227UT, Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В2 2008г.в.) от 20.10.2017 года, заключенные между ООО «Унимод групп» и гражданкой ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Унимод Групп» денежных средств в размере 3 613 874 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что сделками причинен вред кредиторам ООО «Унимод Групп», не получившим удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ФИО2 по оспариваемым сделкам, является не законным, так как ООО «Унимод Групп» не приобретало транспортные средства у ООО ПТП «Урал», о чем свидетельствует определение арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 года по делу А76-33923/2017. Суд первой инстанции не обоснованно указывает на то, что транспортные средства были приобретены ФИО2 безвозмездно. Факт возмездности и законности сделки по приобретению транспортных средств был предметом рассмотрения заявления ООО «Техника для бизнеса» к ООО «Унимод Групп», ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств в Миасском городском суде. Решение по делу №2-65/2018 от 22 января 2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению конкурсного управляющего, в случае поступления в конкурсную массу ООО «Унимод Групп» транспортных средств по оспариваемым сделкам, ООО «ПТП «Урал» не лишен будет права обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Следовательно, фактически конкурсный управляющий признает, что у ООО «Унимод Групп» отсутствует право на спорные транспортные средства и что он готов передать указанные транспортные средства, в случае получения их в конкурсную массу, первоначальному собственнику ООО ПТП «Урал». Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в момент принятия определения арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 года транспортные средства не находились у ФИО2, так как были преданы конкурсному управляющему ООО «ПТП «УРАЛ» по акту приема-передачи от 10.02.2023 года во исполнение решения от 28.10.2022 по делу № А76-16842/2021. Суд первой инстанции делает не обоснованный вывод о том, что в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств от 20.10.2017 года у ООО «Унимод Групп» имелись признаки неплатежеспособности, в связи с наличием просроченной задолженность перед кредиторами, это является основанием для признания недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Суд первой инстанции возложил на ФИО2 двойную ответственность указав, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу No А76-16852/2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022) транспортные средства истребованы у ФИО2 в пользу ООО «ПТП «Урал», суд считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, в конкурсную массу ООО «Унимод Групп», денежных средств в размере 3 613 874 рублей, что является неосновательным обогащением.

Определением от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023.

Представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 года между должником ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по которому Должник передал в собственность ФИО2 автомобиль КО503В-2 (Тип ТС: Ассенизаторная (Цистерна); 2008 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 74 НМ № 279946 от 17.07.2012 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 145 000 рублей.

20 октября 2017 года между должником ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по которому Должник передал в собственность ФИО2 автомобиль IVECO DEILY 2227UT (Тип ТС: Автобус II класса; 2013 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 52 НУ № 576232 от 12.09.2013 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 700 000 рублей. 

20 октября 2017 года между должником ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по которому Должник передал в собственность ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER (Тип ТС: Грузовой Фургон; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 78 УН № 386403 от 15.01.2011 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 350 000 рублей. 

20 октября 2017 года между должником ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по которому Должник передал в собственность ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CADDY (Тип ТС: Грузовой Фургон; 2010 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 77 УН № 767036 от 18.01.2011 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 230 000 рублей. 

20 октября 2017 года между должником ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по которому Должник передал в собственность ФИО2 автомобиль AUDI Q3 (Тип ТС: Легковой; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 77 ТХ № 971433 от 25.10.2011 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 600 000 рублей.

20 октября 2017 года между должником ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (Далее – «Договор»), по которому Должник передал в собственность ФИО2 автомобиль IVECO DEILY 65C15H (Тип ТС: Грузовой Бортовой; 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС серия 78 ТУ № 671155 от 20.02.2008 года), а Ответчик в свою очередь передал Должнику денежные средства в размере 280 000 рублей.

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника

В подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представил:

Отчет об оценке № 2301200851-1 рыночной стоимости транспортного средства – аналога транспортного средства IVECO DEILY 2227UT (Тип ТС: Автобус II класса; 2013 г.в.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>), которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства IVECO DEILY 2227UT Автобус II класса; 2013 г.в., выбывшего безвозмездно в собственность ФИО2 по оспариваемому договору, на момент продажи составляла 1 012 680,00 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-2 рыночной стоимости транспортного средства — аналога ТС: IVECO DEILY 65C15H, регистрационный знак 

<

***> которым установлена стоимость спорного транспортного средства, равная 562 400 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-3 рыночной стоимости транспортного средства – аналога транспортного средства КО-503В-2, регистрационный знак 

<

***> которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В-2, выбывшего в собственность ФИО2 составляла 337 719,20 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-4 рыночной стоимости транспортного средства – аналога транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER Грузовой Фургон; 2010г.в., которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER Грузовой Фургон; 2010г.в. регистрационный знак 

<

***> выбывшего в собственность ФИО2 составляла 841 750,00 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-5 рыночной стоимости транспортного средства — аналога ТС: AUDI Q3 регистрационный знак P886HX174, которым установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора, равная 859 325,00 руб. 

Отчет об оценке № 2301200851-6 рыночной стоимости транспортного средства — аналога ТС: VOLKSWAGEN 2KN CADDY регистрационный знак 

<

***> которым установлена стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора, равная 424 390,00 руб. 

Итого, стоимость полученных ФИО2 транспортных средств равна 3 613 874,20 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено о том, что сделки подлежат признанию недействительным по основанию пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с тем, что: 

- сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, так как в момент совершения ООО «УнимодГрупп» сделок со ФИО2 по продаже транспортных средств, ООО «Унимод Групп» имеет просроченную задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов; 

- оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица; 

- транспортные средства ФИО2 получила безвозмездно;

- ФИО2 как аффилированное к должнику лицо знала о противоправной цели совершения сделок; 

- сделками причинен вред кредиторам ООО «Унимод Групп», не получившим удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ФИО2 по оспариваемым сделкам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обратил внимание на то, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-16852/2021, указанные конкурсным управляющим обстоятельства совершения сделки, свидетельствующие о ее противоправном характере: наличие кредиторов у ООО «Унимод Групп» на дату совершения оспариваемых сделок, безвозмездность оспариваемых конкурсным управляющим сделок, аффилированность и недобросовестность ФИО2, уже установлены судом, в силу чего, на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Следовательно, аффилированность ответчика к должнику, наличие кредиторов у ООО «Унимод Групп» на дату заключения оспариваемых сделок, а также безвозмездность договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Унимод Групп» и ФИО2 доказана.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Унимод групп» о признании сделок недействительными суд первой инстанции удовлетворил, поскольку установил доказанным факт того, что оспариваемые сделки совершены бывшим директором должника ФИО7 с заинтересованным к должнику лицом со злоупотреблением правом, поскольку 12.10.2017 г. Миасским ГОСП в отношении ответчика ООО «Унимод Групп» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 г. и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании 16 887 759 рублей в пользу ООО «Техника для бизнеса». 19.10.2017 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись получена представителем ООО «Унимод Групп», а 20.10.2017 совершены оспариваемые сделки по отчуждению транспорта.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов, приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделками причинен вред кредиторам ООО «Унимод Групп», не получившим удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ФИО2 по оспариваемым сделкам, является не обоснованным, так как ООО «Унимод Групп» не приобретало транспортные средства у ООО ПТП «Урал», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 года по делу А76-33923/2017. Согласно определению, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств между ООО ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп» № 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09 от 06.10.2015 и договор №06/H от 31.01.2017 фактически были направлены на безвозмездный вывод активов (транспортных средств). Следовательно, ООО «Унимод Групп» не приобретя указанные транспортные средства - не может получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 года по делу А76-33923/2017 признаны недействительными сделками заключенный между ООО ПТП «Урал» как продавцом и ООО «Унимод Групп» как покупателем договоры от 06.10.2015 № 02, 03, 04, 05, 07, 08 и 09 купли-продажи в отношении транспортных средств: машины вакуумной КО-503В-2 2008г.в. VEN 

<

***>, автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211, автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***>, автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010r.B. VIN 

<

***>. автомобиля Volkswagen CADDY 2010г.в. VIN 

<

***> и договор от 31.10.2017 купли-продажи в отношении автобуса 2227UT 2013г.в. VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Унимод Групп» в пользу ООО ПТП «Урал»  в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 8 575 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 года признаны обоснованными требования кредитора - ООО ПТП «Урал»  в размере 8 575 000 руб. 00 коп. -сумма основного долга, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Унимод Групп».

Вместе с тем, ООО ПТП «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (дело А76-16852/2021) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дело N А76-16852/2021), в котором просит истребовать транспортные средства:

- машина вакуумная КО-503В-2, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): ассенизаторная (цистерна);

- IVECO Dely 65C15H, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой - бортовой;

- AUDI Q3, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой;

- Volkswagen 2EKE1 Crafter, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон;

- Volkswagen CADDY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон;

- Автобус II класса, марка (модель): 2227UT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (спорные транспортные средства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения предпринимателя ФИО2 в пользу общества "ПТП "Урал" истребованы вышеуказанные спорные  транспортные средства.

На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность передать указанные транспортные средства обществу "ПТП "Урал" в течение 20 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

ФИО2 передала указанные транспортные средства обществу "ПТП "Урал" по акту приема-передачи от 10.02.2023 года.

Таким образом, в конкурсную массу ООО «ПТП «Урал» поступили транспортные средства, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о погашении требований ООО «ПТП «Урал» в реестре требований кредиторов ООО «Унимод Групп» в связи с наличием в конкурсной массе транспортных средств у ООО «ПТП «Урал». Т.е. по сути в настоящее время последствиями признанных определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 года по делу А76-33923/2017 недействительными сделками заключенный между ООО ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп» являются  - нахождения спорных транспортных средств в конкурсной массе ООО ПТП «Урал».

В настоящем споре, при удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего,  произошла в отношении ФИО2 двойная ответственность , с одной стороны решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-16852/2021 спорные  транспортные средства истребованы у ФИО2 в пользу ООО «ПТП «Урал» и переданы ФИО2 обществу "ПТП "Урал" по акту приема-передачи от 10.02.2023 года, а с другой стороны в настоящем споре  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Унимод Групп» денежные средств в размере 3 613 874 рублей за те же самые спорные транспортные средства.

 Признание договора купли-продажи транспортных средств от 20.10.2017 года недействительной сделкой и взысканием денежные средства в размере 3 613 874 руб. ФИО2 свидетельствует о двойной ответственности, так как транспортные средства уже возвращены в ООО ПТП «Урал» по акту приема-передачи от 10.02.2023 года.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи транспортных средств (AUDI Q3; VOLKSWAGEN 2KN CADDY, IVECO DEILY 65C15H, VOLKSWAGEN 2EKE1 CRAFTER, IVECO DEILY 2227UT, Ассинезаторная (Цистерна) КО-503В2 2008г.в.) от 20.10.2017 года, заключенные между ООО «Унимод групп» и ФИО2, следует отказать.

Определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-23418/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» о признании сделок недействительными, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» в пользу  ФИО2 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова