АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2751/2016

11 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного                     общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016,

принятое судьей Волковой Е.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016,

принятое судьями  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,                       

по делу № А39-2751/2016

по иску акционерного общества «Уральская сталь» 

(ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498)

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдел судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы               судебных приставов по Республике Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Уральская сталь»  (далее – АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузаевский завод химического машиностроения», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 540 рублей 24 копеек, начисленных с 09.12.2014 по 05.06.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. По мнению Общества, к должнику незаконно применили «двойную меру» ответственности за одно нарушение, при наличии исполненного обязательства по оплате суммы основного долга.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, письменных пояснениях.

АО «Уральская сталь» в  отзыве  на кассационную жалобу возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не предоставил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 31.07.2017.

На основании определения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Чижова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела 31.07.2017 в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2017.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.07.2014 решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2186/2014, вступившем в законную силу 08.12.2014, с ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу АО «Уральская сталь» взыскано 2 899 862 рубля 46 копеек неустойки, а также 37 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Республики Мордовия 12.01.2015 выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 000038793.

Поскольку решение суда по делу № А39-2186/2014 от 25.07.2014 ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судом денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и письменные пояснения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2017, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный акт ответчиком не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о применении судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации на сегодняшний день не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13; от 08.06.2010 № 904/10. 

На основании изложенного суды, установив факт неисполнения Обществом решения суда от 25.07.2014 № А39-2186/2014, проверив расчет искомой суммы процентов, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате АО «Уральская сталь» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на неустойку, а на присужденную судами сумму.

Доводы Общества о «двойной мере» ответственности суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод Общества о том, что суды не установили каких-либо злоупотреблений с его стороны в связи с неисполнением судебного решения, так как материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение судебного решения было вызвано противомерным поведением АО «Рузаевский завод химического машиностроения», либо вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск АО «Уральская сталь».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 размещенной в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», после слов: «по иску» допущена описка в наименовании истца: вместо «акционерное общество «Уральская сталь» напечатано: «открытое акционерное общество «Уральская сталь»; вместо «акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» напечатано «открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 07.08.2017 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А39-2751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина