Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-255/2024

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-2839/2024

на решение от 01.04.2024 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-255/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 140 903,84 руб., составляющих 129 861,89 руб. задолженности, 11 041,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н7895);   ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31907).      

от  администрации Усть-Камчатского муниципального района – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 140 903,84 руб., составляющих 129 861,89 руб. задолженности, 11 041,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2024 с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 129 861 рубль 89 копеек задолженности, 11 041 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 227 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также указал на  взыскание с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу КГУП «Камчатский водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 129 861 рубль 89 копеек с 23.01.2024 и до момента погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции Администрация указывает, что какие-либо работы обществу не поручало, договор и муниципальный контракт не заключало, оплачивать услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, не намеревалось.  Ответчик ввиду острой необходимости обращался за помощью в различные структуры  для ликвидации последствий пеплопада.

КГУП «Камчатский водоканал» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Усть-Камчатского муниципального района письменно ходатайствовала о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Поскольку Администрация Усть-Камчатского муниципального района надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.04.2023 Администрация обратилась к КГУП «Камчатский водоканал» с письмом о направлении самосвала из п. Мильково в п. Ключи для работы по вывозу пепла с территории данного населенного пункта. 

18.04.2023 и 20.04.2023 истцом проведена работа по вывозу снега в п. Ключи посредством принадлежащих истцу транспортных средств Камаз 65802, о чем оформлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

27.04.2023 указанные справки  подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. 

Согласно утверждению истца услуги оказывались им по  просьбе Администрации в целях ликвидации последствий пеплопада.

01.06.2023 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг, проект договора от 20.04.2023 № 44-23, акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 129 861,89 руб.

Ответчик указанные документы получил, однако оплату услуг не произвел, договор не подписал.

15.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КГУП «Камчатский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве предприятия на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 93 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора от 28.06.2017.

В частности, согласно статье 93 Закона № 44-ФЗ к таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы права о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт (дополнительное соглашение на изменение объемов и стоимости работ) в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росгидромета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 10.03.2024 на Камчатке произошло мощное эксплозивное извержение вулкана Шивелуч. В 17:44 UTC извержение вулкана достигло пика пароксизмальной стадии, на вулкане был зафиксирован пепловый выброс, высота которого составила до 20 км над уровнем моря. Большое облако пепла протянулось на 340 км к северо-северо-западу и на 240 км к западу-юго-западу от вулкана. В близлежащих населенных пунктах Усть-Камчатского района (Ключи, Майское и Козыревск) начались пеплопады. В поселке Ключи выпало 8,5 см пепла. 

В связи с указанным обстоятельством и в целях ликвидации последствий пеплопада Постановлением Администрации Усть-Камчатского района  от 22.04.2023 №158 на территории Усть-Камчатского района введен режим чрезвычайной ситуации.

Исходя из характера оказанных истцом услуг, принимая во внимание период их оказания, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание, что услуги спецтехники выполнялись предприятием в условиях чрезвычайной ситуации, введенной вышеуказанным Постановлением Администрации Усть-Камчатского района  в рамках ликвидации последствий пеплопада, устранение которых не терпело отлагательства. Вызванное природными явлениями обстановка создавала угрозу жизни и здоровью людей, требовало в интересах населения немедленных действий, что очевидно, вопреки доводам апеллянта, указывает на невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Применив названные нормы права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт выполнения истцом услуг на заявленную сумму, учитывая характер выполненных работ, направленных на ликвидацию последствий природных явлений, а также отсутствие доказательств выполнения данных работ силами иных лиц, исключив в действиях истца намерение обойти требования Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанций признал за КГУП «Камчатский водоканал» право требования оплаты оказанных услуг в судебном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Анализ справок для расчетов за выполненные работы показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом  справки подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных справках, не соответствуют действительности.

Доводы Администрации о подписании справок для расчетов за выполненные работы неуполномоченным лицом, а также о пороках составления указанных документов апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что подписавшее лицо не является его сотрудником, не имело полномочий на подписание документов, об утрате или хищении печати, фальсификации ее оттиска применительно к статье 161 АПК РФ Администрация не заявляла.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исходя изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае допускается возможность взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие государственного контракта, суд обоснованно признал, что в сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не получившего встречное представление, и, учитывая установленный факт оказания услуг, правомерно удовлетворил исковые требования  предприятия о взыскании долга за оказанные услуг по вывозу пепла в полном объеме.

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и подлежащих учету обстоятельств довод Администрации об отсутствии в деле доказательств поручения им предприятию оказания спорных услуг не имеет правового значения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежало удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2024  по делу №А24-255/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина