ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6938/2018

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Байбак А.В., представитель по доверенности от 19.04.2018,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу №А57-6938/2018 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов                             г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, (410040, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (410012, 

<

...>),

о признании незаконным постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2), от 18.01.2018; о признании незаконными действия Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) по оценке стоимости имущества сторон исполнительного производства и обязании осуществить оценку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 18.01.2018 о взыскании с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России расходов на совершение исполнительных действий в размере 100 000 руб. по исполнительному производству №25170/11/44/64 от 17.11.2011; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке стоимости имущества сторон исполнительного производства в нарушение статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и обязании осуществить оценку в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, а также исключить из текста оспариваемого решения суда абзацы 5-8 страницы 8, абзацы 1-4 страницы 9 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) и Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Саратовской области и Октябрьского РОСП                              г. Саратова УФССП России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Элер-Союз» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Саратовскому ЦНТИ, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 № 20-р. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу               № А57-7748/98 распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 № 20-р в части передачи с баланса Саратовского ЦНТИ Сбербанку 3-го этажа в административном здании признано недействительным с момента его издания, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «Сбербанк России» возвратить на баланс ЦНТИ 3-й этаж в здании по ул. Вавилова, 1/7, г. Саратова, а ЦНТИ возвратить банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания по ул.Вавилова, 1/7.

На основании указанного решения суда 02.11.2011 выдан исполнительный лист № 001919660.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4 от 17.11.2011 на основании исполнительного листа от 02.11.2011 № 001919660 по делу № А57-7748/98 возбуждено исполнительное производство № 25170/11/44/44 в отношении должника - Саратовский центр Научно-технической информации в пользу взыскателя - ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, предмет исполнения: применить последствия недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания по ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова и обязать ЦНТИ возвратить банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания по ул.Вавилова, 1/7.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу № А57-7748/98 произведена замена должника по исполнительному производству № 25170/11/44/64, возбужденному 17.11.2011 на основании исполнительного листа АС № 001919660, выданному арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7748/98-5, с Саратовского центра научно-технической информации на правопреемника ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

16.06.2014 на основании указанного определения суда в рамках исполнительного производства № 25170/11/44/44 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

03.04.2018 из Управления Федерального казначейства по г. Москве в адрес - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России поступила копия постановления Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 18.01.2018 о взыскании с Учреждения расходов на совершение исполнительных действий, а именно - оплату услуг специалиста ООО «Оценка и консалтинг», привлеченного ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 в рамках исполнительного производства № 25170/11/44/64 от 17.11.2011 для оценки стоимости имущества.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке стоимости имущества сторон исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают  права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 11.07.2013 по ходатайству взыскателя в рамках исполнительного производства № 25170/11/44/44 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста, которым привлечен специалист ООО «Оценка и Консалтинг», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, и перед которым судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос — оценить объекты недвижимости, которые были переданы Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по договору мены № 306 от 02.03.1988 Саратовскому ЦНТИ, в том числе помещение 3-го этажа здания, расположенного по адресу:                        

<

...> для определения равноценности.

Поскольку судом состав конкретного имущества, подлежащего передаче взыскателю — Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ в исполнительном листе сер. АС                 № 001919660 от 02.11.2011 не определен, в ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 25170/11/44/64 от 17.11.2011 установлено, что на балансе должника — ФГБУ «РЭА» Минэнерго России находится следующее имущество, на праве оперативного управления, расположенное на территории г. Саратова: нежилое помещение общей площадью 376 кв. м., расположенное по адресу: ул. Большая Садовая, д. 166/187; нежилое помещение № 1 общей площадью 295,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Елшанская, д. 37, литер О; нежилое помещение общей площадью 287 кв. м., расположенное по адресу: пр. Энтузиастов, д. 57, что подтверждается справкой о балансовой стоимости недвижимого имущества, сведениями из учетно- регистрирующих органов, полученными в ходе исполнительного производства, а также установлено в ходе проведенных 09.08.2017 совместно с привлеченным специалистом и при участии представителей сторон исполнительного производства № 25170/11/44/64 от 17.11.2011 осмотров этого имущества.

18.09.2017 в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова в ответ на постановление от 11.07.2013 об участии в исполнительном производстве специалиста на разрешение которого был поставлен вопрос определения равноценности объектов недвижимости переданных по договору мены о 02.03.1988 Сбербанком Саратовскому ЦНТИ поступило экспертное заключение № Н-67-17 от 15.09.2017 специалиста ООО «Оценка и Консалтинг» из которого следует, стоимость нежилых помещений, площадью 459,3 кв. м., этаж: 3, адрес: ул. Вавилова, д. 1/7 составляет 17 530 000 рублей; стоимость нежилых помещений, площадью 1 123, 5 кв. м., этаж: 1, цоколь, адрес: ул. Советская, д. 60, г. Саратов составляет 40 100 000; стоимость нежилых помещений, площадью 376 кв. м., этаж: цоколь, адрес объекта: ул. Большая Садовая, д. 166/187 составляет 9 890 000 рублей; стоимость нежилых помещений, площадью 287 кв. м., этаж: цоколь, адрес: проспект Энтузиастов, д. 57, г. Саратов составляет 7 500 000 рублей, стоимость нежилых помещений № 1 литер О, площадью 295, 4 кв.м., этаж: 1, адрес: ул. Елшанская, д. 36, г. Саратов составляет 75 000 рублей; стоимость нежилых помещений № 2, литер О, площадью 515, 9 кв.м., этаж: 1, адрес: ул. Елшанская, д. 37, г. Саратов составляет 127 000 рублей; стоимость нежилого здания, площадью 430, 2 кв. м., адрес: ул. Елшанская, д. 37, г. Саратов составляет ноль рублей. 

Таким образом, в ходе производства в рамках исполнительного производства № 25170/11/44/64 исполнительных действий установлено, что у должника (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) отсутствует недвижимое имущество, количество площадей которого является равным по цене, значению и качеству третьего этажа здания 1/7, расположенного на ул. Вавилова в г. Саратове, рыночная стоимость которого согласно выводу эксперта составляет 17 млн. 530 тыс. рублей, площадью: 459, 3 кв. м.

18.01.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России расходов на совершение исполнительных действий в размере 100 000 руб., поскольку вознаграждение специалисту обеспечено взыскателем, о чем свидетельствует платежное поручение № 549495 от 17.11.2017.

В силу части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

В данном случае судами обеих инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю расходов по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: факт несения взыскателем расходов, их размер, связь судебных расходов с исполнением конкретного исполнительного документа, необходимость их несения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представило доказательств того, что сумма расходов по совершению исполнительных действий по оспариваемому постановлению завышена или не соответствует реальной стоимости оказанных услуг.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы оплату услуг специалиста являются обоснованными, а их размер - документально подтвержденным, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают  права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества должна производиться по рыночным ценам по правилам и в порядке статьи 85 Закона об  исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения указанной нормы применяются судебным приставом-исполнителем лишь при оценке имущества, на которое обращается взыскание.

Как следует из материалов дела, под требованиям рассматриваемого исполнительного листа обращение взыскания на имущество ФГБУ «РЭА» Минэнерго России не подразумевается, соответственно статья 85 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применима, а решение о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста принято в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве в целях определения равноценности объектов недвижимости, а не в целях обращения на эти объекты взыскания.

Довод апеллянта о том, что оплата стоимости услуг специалиста ООО «Оценка и консалтинг» осуществлялась за счет заинтересованного лица - ПАО Сбербанк, а не службой судебных приставов, как того, по мнению заявителя, требует действующее законодательство, опровергается пунктами 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, согласно которым расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу перечисленных норм права указанные расходы в любом случае подлежали бы возмещению за счет должника, в том числе и понесенные взыскателем на привлеченного специалиста.

В апелляционной жалобе учреждение просит исключить из оспариваемого решения выводы суда первой инстанции об очередности исполнения судебного акта о применении двусторонней реституции, отраженные в абзацах-5-8 страницы 9, абзацах 1-4 страницы 9. По мнению апеллянта, обжалуемое решение фактически изменяет содержание вступившего в законную силу решения суда по делу №А57-748/98-5, заменяя двустороннюю реституцию на одностороннее взыскание имущества лишь с Учреждения, суд первой инстанции не наделен АПК РФ и действующим законодательством полномочиями по фактичекски состоявшемуся в решении суда разъяснению и толкованию содержания уже вступившего в законную силу решения по делу №А57-7748/98-5.

Указанные доводы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда, которые апеллянт просит исключить, составляют оценку судом доводов учреждения о первоочередности исполнения исполнительного документа со стороны Банка, неоднократно заявлявшихся в обоснование требований о незаконности действий и постановления судебного пристава при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Наличие спорных выводов в судебном акте не искажает действительность ситуации, не влияет на правовой исход дела, является оценкой суда доводов стороны, их заявившей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данных выводов суда из текста оспариваемого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу №А57-6938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  О.В. Грабко