ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021                                                                          Дело № А41-84093/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Чехову – ФИО1 – дов. от 29.01.2021

в судебном заседании 06.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чехову 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чехову  о признании сделки – договора купли-продажи простых векселей от 25.09.2012, совершенного с ФИО2, недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чеховагрохимия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 открытое акционерное общество "Чеховагрохимия" (далее - ОАО "Чеховагрохимия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФНС России в лице ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора купли-продажи простых векселей общества с ограниченной ответственностью  "Лизинговая компания ТС Капитал" (далее – ООО "Лизинговая компания ТС Капитал"), от 25.09.2012 б/н, заключённого между ОАО "Чеховагрохимия" и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей от 25.09.2012 признан недействительной сделкой. 

Судом первой инстанции установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ТС Капитал" 03.09.2012 заключён договор купли-продажи № КП-03-09/2. Согласно условиям которого, ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" обязалось предоставить должнику оборудование для осуществления деятельности. 

Далее, 25.09.2012 между должником и ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" заключено дополнительное соглашение б/н к договору купли-продажи от 03.09.2012 № КП-03-09/2. 

По условиям пункта 1.2. дополнительного соглашения, в договор купли-продажи от 03.09.2012 № КП-03-09/2 внесены изменения в части способа исполнения обязательства покупателем перед продавцом по оплате. В частности, должник принял на себя обязательство передать простые векселя ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" в счет оплаты по договору. 

Также, 25.09.2012 между ФИО2 и ОАО "Чеховагрохимия" заключён договор купли-продажи простых векселей ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" б/н, по условиям которого ФИО2 обязуется передать ОАО "Чеховагрохимия" простые векселя ООО "Лизинговая компания ТС Капитал", а должник обязуется их оплатить. 

Однако, в нарушение условий данного договора ОАО "Чеховагрохимия" не оплатило векселя. В связи с изложенным, неисполнение условий договора купли-продажи простых векселей ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" от 25.09.2012 б/н должником привело к возникновению обязательств перед ФИО2

Также судом первой инстанции на основании сведений из ЕГРЮЛ, установлено, что в период с 2010 по 2016 ФИО2 являлся мажоритарным акционером ОАО "Чеховагрохимия". 

Данный факт также подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу - определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и не нуждается в повторном доказывании на основании ч. 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53 - 53.2, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что ФИО2 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Помимо первичных договоров, суду первой инстанции уполномоченным органом в материалы дела представлены в копиях следующие документы: дополнительное соглашение от 25.09.2012 б/н к договору купли-продажи от 03.09.2012 № КП-03-09/2, акт приёма-передачи векселей от 25.09.2012, договор от 25.09.2012. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих существование спорных векселей ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" проданных должнику.

Суд также установил, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" реорганизовано 22.05.2014 в форме присоединения к ООО "ЯНГ", которое, в свою очередь, ликвидировано 10.12.2014, что делает невозможным истребование документов у ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" и её правопреемника - ООО "ЯНГ" относительно наличия и обстоятельств передачи указанных векселей. 

Дополнительно Арбитражный суд Московской области отметил, что определением от 11.03.2020, постановлением от 03.07.2020 установлено, что в период с 2011 по 2013 ФИО2 реализована схема по созданию фиктивной задолженности перед должником с использованием контролируемых организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "ЦементоФФ", ООО "ТД "РомБус"). Реализация данной схемы стала основанием для передачи всего имущества должника в 2014 на безвозмездной основе, под видом соглашения об отступном, вновь созданной организации ООО "Лидер", которая подконтрольна ФИО2 и его родственникам. Фактически, деятельность должника также перенаправлена на данное общество и зависимое по отношению к ООО "Лидер" юридическое лицо – ООО "Чеховский АБЗ № 1". При этом, схема по наращиванию фиктивной задолженности у должника перед его контрагентами началась реализовываться ФИО2 с 2011, то есть за пять лет до возбуждения в отношении ОАО "Чеховагрохимия" дела о банкротстве. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2 осведомлён о невозможности должника исполнить перед ним обязательства ещё в 2014 году, поскольку в указанный период имущество должника было отчуждено третьему лицу, также подконтрольному ФИО2

Суд первой инстанции, установив совокупность указанных обстоятельств, пришел к выводу, что  у сторон сделки отсутствовала цель  создания реальных правовых последствий, а поведение ФИО2 направлено на наращивание фиктивной кредиторской задолженности с целью возможного получения контроля над делом о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании  статей 166,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 отменено, в удовлетворении требований ИФНС России по г. Чехову Московской области отказано.

Суд апелляционной инстанции учел определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, которым требование ФИО2 в размере 16 834 634,75 руб., из которых 10 601 155,39 руб. основного долга, 6 233 479,36 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении указанного требования было установлено, что требования ФИО2 основаны на договоре купли-продажи простых векселей ООО «Лизинговая компания ТС Капитал» от 25.09.2012 на сумму 10 601 155,39 руб. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный судебный акт вступил в законную силу, и не был обжалован уполномоченным органом, и заявление об оспаривании сделки, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, срок на обжалование которого истек.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена сторонами в 2012 году, за четыре года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чеховагрохимия».

Также Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами о притворности оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Лизинговая компания ТС Капитал» от 03.09.2012 № КП-03-09/2 сторонами исполнен, оборудование по договору поставлено и использовано должником в хозяйственной деятельности, и по требованию уполномоченного органа судом рассматривается вопрос о возврате оборудования в конкурсную массу. Обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены ОАО «Чеховагрохимия» платежными поручениями от 11.09.2012 №69, от 27.09.2012г. №92 на сумму 9 400 000 руб. и векселями ООО «Лизинговая компания ТС Капитал» на сумму 10 600 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи простых векселей от 25.09.2012 недействительной сделкой.

С вынесенным апелляционным судом судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, просит об отмене постановления от 23.03.2021, оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 18.12.2020.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вывод суда, о том, что оспаривание сделки направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, ошибочен, поскольку сделан без учета разъяснений высших судебных инстанции. 

Кроме того, полагает, что притворность оспариваемой сделки подтверждена достаточной совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, аффилированностью сторон договора, отсутствием доказательств со стороны ответчика в подтверждение фактического существования и приобретения им векселей при отсутствии объективной возможности истребовать такие сведения от эмитента, отмечает, что в материалы дела не были представлены даже копии указанных векселей, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к аффилированным лицам, указывает, что недействительность сделки, в свою очередь, может являться основанием для пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного акта, которым задолженность ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении обособленных споров, связанных с векселями недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенных между аффилированными лицами сделок с векселями, подтверждающих обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, а также копии векселей не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что целью оспаривания сделок является преодоление судебного акта о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника основан на неверном применении норм права, поскольку само по себе установление требования кредитора в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, поскольку апелляционной инстанцией не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не учтены правовые позиции высших инстанций, в том числе изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  по делу № А41-84093/2016 отменить.

            Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий