СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(10)-АК

Дело № А60-12888/2021

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от третьего лица ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.09.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 октября 2022 года 

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 226 405 руб. 90 коп., применении  последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3,

установил:

23.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – общество «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021  заявление общества «Санвэй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 общество «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

29.06.2022  в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств в сумме 226 405 руб. 90 коп., применении  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022)  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции вопрос о недостаточности имущества должника на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем, стороны были лишены возможности приводить по нему свои доводы и возражения, а также предоставлять доказательства. Сам по себе факт наличия убытков в указанном размере без учета иных финансовых показателей деятельности должника, в частности, его оборотов, в рассматриваемом периоде, стоимости имеющегося у него имущества (активов), не подтверждает факт недостаточности у него имущества. Апеллянт отмечает, что часть оспариваемых сделок совершена в 2019 году, в то время как недостаточность имущества устанавливалась судом только за 2020 год. Кроме того указывает, что из представленных ответчиком и и.о.конкурсного управляющего документов следует, что номера приходных кассовых ордеров и указанных в них заявок, а также назначения платежей в платежных поручениях по возврату денежных средств соответствуют номерам договоров о реализации туристского продукта.  Учитывая наличие у ФИО5 квитанций об уплате с печатью должника, подтверждающих внесение им денежных средств должнику, сам по себе факт неотражения указанных операций в кассовой книге должником не может рассматриваться как доказательство несовершения ФИО5 платежей, поскольку последний не несет ответственности за соблюдение должником правил оформления финансовых операций.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – общество «Интернейшнл Бизнес Центр»), конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства им было выявлено, что должником в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 226 405 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 08.08.2019, 15.10.2019, 04.12.2019, 06.02.2020, 07.04.2020, 29.06.2020, 03.07.2020, 11.08.2020, 13.08.2020.

Конкурсный управляющий указал, что должнику вследствие неправомерного перечисления в пользу ФИО5 денежных средств причинены убытки. На сумму 226 405 руб. 90 коп. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке рефинансирования, действующей в соответствующем периоде (согласно калькулятору для расчета процентов по статье 395 ГК РФ):

с 03.07.2020 по 28.06.2022 на сумму 20 345 руб. составили 2 940 руб. 18 коп.;

с 13.08.2020 по 28.06.2022 на сумму 35 532 руб. 99 коп. составили 4 960 руб. 13 коп.;

с 13.08.2020 по 28.06.2022 на сумму 71 065 руб. 98 коп. составили 9 920 руб. 24 коп.;

с 11.08.2020 по 28.06.2022 на сумму 97 461 руб. 93 коп. составили 13 627 руб. 55 коп.;

с 07.04.2020 по 28.06.2022 на сумму 1 000 руб. составили 157 руб. 57 коп.;

с 29.06.2020 по 28.06.2022 на сумму 1 000 руб. составили 145 руб. 01 коп.

Всего на сумму 31 750 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными указанные сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, ответчик является супругом ФИО3 – директора должника до введения конкурсного производства, в связи с чем в отношении него действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Должником в пользу ответчика с расчетного счета должника на счет ответчика перечислено 226 405 руб. 90 коп.

Как пояснил ответчик, расчеты осуществлялись в рамках договоров о реализации туристического продукта в качестве возврата денежных средств за неоказанные ответчику туристические услуги. Оплата туристических услуг была осуществлена ответчиком путем внесения денежных средств в кассу должника.

Ответчиком в материалы спора представлены следующие доказательства: договоры о реализации туристского продукта от 13.06.2020 № 870006, от 08.07.2020 №874446, от 10.07.2020 №888800, от 15.07.2020 №902380.

Договоры подписаны с одной стороны ответчиком, с другой стороны от имени должника – супругой ответчика ФИО3

Из представленных договоров невозможно установить цену оказанных услуг, даты, в течение которых они оказываются.

Приложение №1 к договорам (заявка на бронирование) представлено только к договору от 13.06.2020.

Также ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.06.2020 к приходному кассовому ордеру №870006 на сумму 20 345 руб., от 08.07.2020 к приходному кассовому ордеру №8744446 на сумму 35 532 руб. 99 коп., от 10.07.2020 к приходному кассовому ордеру №888800 на сумму 71 065 руб. 98 коп., от 15.07.2020 к приходному кассовому ордеру №902380 на сумму 902 380 руб.  

Квитанции выданы главным бухгалтером ФИО6

Между тем, согласно полученным из налогового органа сведениям о сотрудниках общества «Санвэй», сотрудник с фамилией ФИО6, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствует.

Судом при рассмотрении требований установлено, что из представленных ответчиком документов идентифицировать возврат денежных средств именно по данным договорам невозможно, номера заявок не совпадают как в платежных поручениях, так и договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, сами заявки на туры не представлены.

Согласно представленным документам ответчиком денежные средства вносились наличными денежными средствами в кассу общества «Санвэй», тогда как из представленной руководителем должника кассовой книги, данные поступления в кассу отсутствуют.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год его убыток составлял 28 774 тыс.рубл.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что наличие высоких оборотов должника достигалось за счет заемных денежных средств, а также, за счет денежных средств непосредственных заказчиков туруслуг и не может служить показателем достаточности имущества. Наличие другого имущества (активов) ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неотражение операций в кассовой книге, несовпадение номеров заявок как в платежных поручениях, так и договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствие в штате должника сотрудника, чья подпись стоит в представленных приходных кассовых ордерах, а также, учитывая, что ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицами, свидетельствует о неправомерности оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ФИО5, в результате которых кредиторам должника причинен имущественный вред.

Кроме того, имелись и признаки неплатежеспособности общества «Санвэй» в периоде, приходящемся на большую часть платежей:

-перед обществом «Навигатор» в размере 102 794 руб. 46 коп., проценты начислены с апреля и июня 2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу №А60-56026/2020);

-перед обществом «Интернейшнл Бизнес Центр» в размере 571 438 руб. 26 коп. по платежам, начиная с декабря 2019  (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021по делу №А60-49213/2020);

-перед обществом «Гелиос» в размере. 191 563 руб. 38 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу №А76-565/2021).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» 226 405 руб. 90 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 31 750 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу №А60-12888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

И.П. Данилова