ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73008/2017

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26508/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-73008/2017/ж.3, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИАЛ» ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в продаже права требования к ФИО2 с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно без проведения торгов и по заниженной цене. Как полагает заявитель, сведения о продаже данного права требования не отражены в отчете управляющего, денежные средства не включены в конкурсную массу. К отчетам управляющего не приложены первичные документы. Заявитель не извещен о проведении управляющим собраний кредиторов.

Определением от 04.09.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом исследованы не все нарушения, заявленные ФИО2 в жалобе. При этом проверенный судом довод заявителя оценен судом неправильно, в связи с чем действия управляющего необоснованно признаны законными.

Согласно отзыву ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзыве кредитор ФСО Профсоюзов «Россия» указывает на необоснованность вывода суда о солидарности реституционного требования к ФИО2 (определение суда от 27.04.2021 по обособленному спору № А56-73008/2017/сд.1) и требования о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение суда от 09.10.2020 по делу № А56-73008/2017).

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 и представитель ФСО Профсоюзов «Россия» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО4, ФИО2 и представителя ФСО Профсоюзов «Россия», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением суда от 09.10.2020 по обособленному спору № А56-73008/2017/з.2 ФИО5, ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.04.2021 по обособленному спору № А56-73008/2017/сд.1 признана недействительной сделки должника по отчуждению в пользу ФИО2 нежилого помещения; с ФИО2 в пользу ООО «РИАЛ» взыскано 5 400 000 руб.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист, который получен конкурсным управляющим своевременно, возбуждено исполнительное производство от 21.07.2021 № 120425/21/78019-ИП.

Конкурсным управляющим принято решение об определении рыночной стоимости данного требования, привлечен оценщик. Отчет об оценке имущества должника размещен в ЕФРСБ 12.01.2022 (сообщение № 7990872). Оценочная стоимость требования составила менее 100 000 руб.

Собранием кредиторов, состоявшимся 14.01.2022, принято решение о продаже права требования к ФИО2, подтвержденного определение суда от 27.04.2021, посредством прямого предложения в открытой форме путем заключения договора уступки прав требования по цене не ниже оценочной стоимости. Протокол данного собрания размещен в ЕФРСБ 21.01.2022 (сообщение № 8043958).

Указанное имущество продано ООО «МЦСЮ» (договор цессии от 22.02.2022). Информация о продаже имущества включена управляющим в отчеты о своей деятельности и опубликована в ЕФРСБ.

С жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО7 обратился в суд 04.04.2025.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ввиду непроведения торгов по продаже права требования к ФИО2 конкурсным управляющим соответствующее сообщение не публиковалось (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве). Ни решение собрания кредиторов от 14.01.2022, ни оценка имущества должника, информация о которых размещена на сайте ЕФРСБ, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Сведения об оценке спорной дебиторской задолженности были опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.01.2022, о

принятии собранием кредиторов решения о продаже права требования путем заключения прямого договора купли-продажи – 21.01.2022. Указанные сведения являются общедоступными. ФИО2 имел возможность ознакомиться с данными сведениями.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Как установлено судом первой инстанции, право требования к ФИО2 продано в порядке, установленном собранием кредитором. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не способны повлиять на размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-73008/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков