АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2023 Дело № А40-5451/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт 

в судебном заседании 07.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о  процессуальной замене ООО «КЕЙН ШУГАР» на арбитражного управляющего  ФИО1 в размере 393 933,74 рублей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕЙН ШУГАР»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 общество с  ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР» (далее - ООО «КЕЙН  ШУГАР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» от 22.08.2020 N 151.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КЕЙН ШУГАР» взысканы убытки в размере 1 205 240 рублей.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022  производство по делу № А40-5451/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «КЕЙН ШУГАР» прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

 04.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о процессуальной  замене ООО «КЕЙН ШУГАР» на арбитражного управляющего ФИО1.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отказано  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по настоящему спору, в порядке процессуального правопреемства  произведена замена взыскателя ООО «КЕЙН ШУГАР» на его правопреемника -  арбитражного управляющего ФИО1, по требованию о  взыскании с ФИО2 задолженности в части 393 933 рублей  74 копеек, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2022 по делу № А40-5451/2020 и исполнительным листом серии ФС N  040580231, выданным Арбитражным судом города Москвы 13.09.2022.  

 Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 15.02.2022 с ФИО2 в пользу ООО  

«КЕЙН ШУГАР» взысканы убытки в размере 1 205 240 рублей. Для  принудительного исполнения указанного определения судом был выдан  исполнительный лист серии ФС № 040580231 от 13.09.2022.  

 Между ООО «КЕЙН ШУГАР» в лице исполняющего в соответствии с п.4  ст. 159 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО1 заключено соглашение об  уступке части права требования от 01.09.2022, по условиям которого в счёт  задолженности ООО «КЕЙН ШУГАР» перед арбитражным управляющим  ФИО1 в общем размере 473 933,74 руб. ООО «КЕЙН ШУГАР»  уступило часть права требования ООО «КЕЙН ШУГАР» к ФИО2 в  размере 473 933,74 руб. из права требования в общем размере 1 205 240 руб.,  подтверждённого и установленного определением от 15.02.2022.  

 С момента заключения соглашения и процессуального правопреемства в  соответствии с его условиями в отношении части права требования к ФИО2, оформленного судебным актом арбитражного суда, прекращается  задолженность ООО «КЕЙН ШУГАР» перед арбитражным управляющим в  размере 473 933,74 руб.  

 В связи с тем, что 04.10.2022 арбитражному управляющему поступили  денежные средства в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата  вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО «КЕЙН ШУГАР»  по делу А40-5451/2020. Сумма: 80000 руб. Без НДС», ФИО1 просил  произвести замену взыскателя в части права требования ООО «КЕЙН ШУГАР»  к ФИО2 в размере 393 933,74 руб. из права требования в  общем размере 1 205 240 руб., подтверждённого и установленного определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-5451/2020 и  исполнительным листом ФС № 040580231, выданным Арбитражным судом  города Москвы 13.09.2022.  

 Таким образом, судом первой инстанции установлено, что переход права  требования к ФИО1 от ООО «КЕЙН ШУГАР» состоялся.  

 Доводы и возражения ФИО2, суть которых сводится к  недействительности соглашения об уступке части права требования от  

01.09.2022, отклонены Арбитражным судом города Москвы со ссылкой на  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40242322/2022-117-1546, которым в иске Сомова В.Ю. к арбитражному  управляющему Доронину М.В. о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

 При этом, суд отметил, что в случае отмены указанного судебного акта и  признания сделки недействительной, вынесенный по результатам рассмотрения  заявления арбитражного управляющего ФИО1 о  процессуальном правопреемстве судебный акт может быть пересмотрен в  порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2,  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

 Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае после  прекращения банкротного дела соглашение об уступке части права требования  заключено от имени ООО «КЕЙН ШУГАР» арбитражным управляющим  ФИО1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, по  условиям которого к ФИО1 от общества перешли частично права  требования к ФИО2 в рамках определения от 15.02.2022 является  недействительным.  

 При этом, арбитражный управляющий ФИО1 не имеет перед ООО  «КЕЙН ШУГАР» неисполненных обязательств, а условия договора уступки не  предусматривают оплату ФИО1 приобретаемого права.  

 Доказательств последующего одобрения соглашения от 01.09.2022 со  стороны общества «КЕЙН ШУГАР» согласно статье 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем  соглашение об уступке части права требования от 01.09.2022 в силу положений  

ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано апелляционным  судом ничтожным.  

 Кроме того, судом установлено, что пунктом 2 соглашения об уступке  части права требования от 01.09.2022 согласовано, что в период с 20.05.2022 по  31.08.2022 по аналогии с нормой абз. 6 п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве  начислено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. При этом,  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 прекращено  производство по делу № А40-5451/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР» в  связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем суд пришел к выводу,  что не имелось оснований для начисления и выплаты вознаграждения  управляющему в период с 20.05.2022 по 31.08.2022.  

 Также суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом  первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу № А40-242322/2022 от  29.03.2023 (резолютивная часть) на момент разрешения настоящего спора не  вступил в законную силу, мотивированное решение по иску ФИО2 к  арбитражному управляющему ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности  отсутствовало. Кроме того, при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве суд оценивает представленный в обоснование правопреемства  договор цессии на предмет его заключенности и действительности.  

 С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  ФИО1 указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у него  полномочий заключить договор цессии от имени общества «КЕЙН ШУГАР» и  ничтожности договора ошибочны и основаны на неверном применении норм  материального права, поскольку до назначения руководителя общества  

обязанности такового исполняет конкурсный управляющий, в данном же случае,  как следует из ЕГРЮЛ, новый исполнительный орган был избран единственным  участником ООО «КЕЙН ШУГАР» только 21.09.2022.  

 Также указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя  определение суда первой инстанции, не учел разъяснения, изложенные в пункте  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1,  принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции»  (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного  управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которое правопреемник.  

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой  переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального  правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в  материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии  с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом,  заявившим о правопреемстве.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

 На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону или договору.  

Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим  

обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания  (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на  недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя,  и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к  фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу  гражданского законодательства.  

В данном же деле, как обоснованно указывает ФИО1, сведения о  новом директоре ООО «КЕЙН ШУГАР» внесены в ЕГРЮЛ 21.09.2022, то есть  спустя 4 месяца после прекращения процедуры банкротства.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о  банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового  соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий  продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя  должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт  4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения  мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного  управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего  управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица,  исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания)  руководителя должника.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами  кассатора о том, что договор уступки права требования, заключенный  должником от лица ФИО1 и ФИО1, не является ничтожным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.05.2023 N 308-ЭС22-17199 по делу N А53-27090/2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,  опубликованным в картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу,  установлен размер вознаграждения Доронина Максима Валерьевича и с ООО  «КЕЙН ШУГАР» в пользу арбитражного управляющего Доронина Максима  Валерьевича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в  отношении ООО «КЕЙН ШУГАР» и понесенные им расходы в общем размере  372.320 рублей 84 копеек.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" разъяснено, что за период с даты прекращения полномочий  арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания  (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу  выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме,  размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, что применительно к настоящему спору составляет 30 000 руб.  ежемесячно.  

Положения об оплате договоре цессии путем прекращения обязательств  ООО «КЕЙН ШУГАР» по вознаграждению арбитражному управляющему  ФИО1 об отсутствии оплаты договора со стороны управляющего не  свидетельствуют, такие доводы могут быть заявлены при оспаривании сделки в  предусмотренном законом процессуальном порядке, в данном же случае,  установив переход права требования в материальном смысле, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в связи с чем судебный акт Девятого арбитражного  апелляционного суда подлежит отмене.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой  инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для  правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной  инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление  

суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  по делу № А40-5451/2020 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставить в  силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова