АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23965/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретареем Кравченко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2011) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2015) 

о признании недействительным предписания №722/1  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований  от 25.10.2018.

при участии: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – главный специалист –эксперт ФИО2 (доверенность № 65 от 03.09.2018 сроком действия 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее по тексту - заявитель, ООО «Аквилон», общество)  обратилось в суд с заявлением  о признании  недействительным предписания Тихоокеанского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – ответчик, Управление)  №722/1  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований  от 25.10.2018.

    По тексту заявления Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон"  указало,  что предписание № 722/1 от 25.10.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,  в части предоставления до 01.10.2019 копии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление ООО «Аквилон» хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, сославшись  на положения статьи 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31.07.1998 № 155-ФЗ,  считает,  что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Деятельность ООО «Аквилон» связана  с бункеровкой судов (посредством нефтеналивных судов «СЛВ-203» и «Орс»)  в акватории ФИО3,  для чего имеет  лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах  № МР-4 № 001094 от 16.10.2013 и на перевозки морским транспортом опасных грузов МР-1 № 001093 от 16.10.2013. 

По мнению заявителя, Положениями о лицензировании вышеуказанных деятельностей не предусмотрено наличие, как положительного заключения  государственной экологической экспертизы, так и какого-либо обоснования планируемой деятельности,  в связи с чем,  просит признать незаконным предписание № 722/1 от 25.10.2018 об устранении нарушений.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, считает, что оснований для признания незаконным предписания не имеется. Пояснил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации  (ФИО3 Японского моря). 

Считает доводы заявителя о том, что лицензионными требованиями лицензии не предусмотрено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы,  ошибочны, поскольку лицензия включает в себя требования к безопасности при погрузке и перевозке грузов с учётом транспортных характеристик перевозимых грузов.

Ответчик настаивает на  том, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

   Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   ООО «Аквилон» осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №001094, выданной 16.10.2013,  на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно,  а также бессрочной лицензии серии МР-1 №001093, выданной 16.10.2013,  на выполнение работ по перевозке морским транспортом опасных грузов.

Согласно приложению №2 к лицензии серии МР-4 №001094 от   16.10.2013,  лицензии  серии МР-1 № 001093 от 16.10.2013 ООО «Аквилон» при осуществлении лицензионного вида деятельности использует нефтеналивное судно «СЛВ-203»,  нефтеналивное судно «Орс». 

  На основании приказа  Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора   в отношении ООО «Аквилон» назначена внеплановая выездная проверка, в ходе которой  ( период проверки : с 23.09.2018 по 25.10.2018) установлено, что у ООО «Аквилон» отсутствует положительное  заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», стст.1, 3, 11, п.5 ст.18, ст.30 ФЗ «Об экологической  экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ.  Данный факт был отражен  в акте проверки № 722 от 25.10.2018.

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора  25.10.2018  выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 722/1, которым административный орган в срок до 01.10.2019 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ. 

Не согласившись с вынесенным предписанием,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

  В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Согласно части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию. 

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем,  чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О). Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

 В силу статьи  37 Водного кодекса РФ ООО «Аквилон»  является пользователем водного объекта и осуществляет систематическую хозяйственную деятельность, в том числе бункеровку судов и погрузо-разгрузочную деятельность, во внутренних морских водах Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи  39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

 Согласно части  1 статьи  34 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или, косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. То есть по смыслу данного закона, к таким видам деятельности относится и погрузо-разгрузочная деятельность. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В статье  3 Водного Кодекса  РФ установлена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав, а так же установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Именно допустимость такого воздействия на окружающую среду деятельностью хозяйствующего субъекта возможно определить при проведении государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.  Как следует из пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ.

Согласно статье 34 Федерального закона № 155-ФЗ  от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 364-ФЗ, от 07.05.2013 № 87-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море и на континентальном шельфе могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой  за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря ( пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Таким образом, законодатель установил, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия.

  То есть,  в данном случае, законодатель разделяет государственную экологическую экспертизу на два объекта: объект - документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, и объект - собственно сама деятельность,  т.е. эксплуатация объекта, на что указывает абзац 2 части 2 статьи  34 Федерального закона № 155-ФЗ, а именно,  осуществление любого вида деятельности только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку, как указано в абзаце  2  части  2 статьи  34 Федерального закона № 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, соответственно, перечень объектов, указанных в части 3 статьи  34 не может являться ограниченным (исчерпывающим), а является лишь примерным.

Правило, указанное в абзаце 2 части  2 статьи  34 Федерального закона № 155-ФЗ,  является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.  Пункт 3 статьи  34 Федерального закона № 155-ФЗ лишь дополняет вышеуказанные положения.

Поскольку Общество систематически осуществляет деятельность во внутренних морских водах, то оно обязано в силу вышеуказанных императивных требований получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона № 174-ФЗ).

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Государственная экологическая экспертиза является единственным правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, которое позволяет определить допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду. Именно данное средство позволяет гарантировать защиту и сохранение окружающей среды.

По сути,  экспертиза является способом реализации права каждого на благоприятную среду: она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативных воздействий намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с ней социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество осуществляет деятельность по выполнению работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно,  а также  деятельность по выполнению работ по перевозке морским транспортом опасных грузов. 

Следует отметить, что установленная Законом № 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

 Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах,  поскольку не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2).

При этом наличие лицензии у общества относится к области транспортной безопасности, а наличие заключения государственной экологической экспертизы к области охраны окружающей среды, то есть к разным правоотношениям. Наличие лицензии (транспортная безопасность) не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы (экологическая безопасность).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства выносится должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного, муниципального контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания с учетом предъявляемых требований их конкретности и исполнимости, суд пришёл  к выводу, что по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям законодательства, содержит конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

В нем содержатся сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. 

Указанные  в предписании требования являются фактически выполнимыми обществом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (до 01.10.2019), является разумным и достаточным для устранения ответственным лицом выявленных нарушений.

Оценив представленные доказательства и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что Управление, как орган государственного надзора в сфере природопользования, выявив указанные нарушения, на законных основаниях выдало ООО «Аквилон» предписание от 25.10.2018 № 722/1, в соответствии с которым на общество возложена обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского  управления Росприроднадзора             от 25.10.2018 № 722/1.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"  о признании  недействительным предписания Тихоокеанского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №722/1  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований  от 25.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.