АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18251/2023

г. Новосибирск

15 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Витязь» (ИНН 

<

***>), Кемеровская область,

к 1) Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Рыбовод Эксперт» (ИНН 

<

***>), Кемеровская область,

о признании торгов недействительными,

третье лицо: ООО «СК Котлосервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, руководитель, паспорт, приказ от 18.11.2021 (в формате веб-конференции),

ответчика 1) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 16-08/54 от 29.12.2023, ФИО3, паспорт, доверенность № 16-08/40 от 29.12.2023,

ответчика 2) ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 13.08.2023 (в формате веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Витязь» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, (далее по тексту – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбовод Эксперт» о признании торгов недействительными.

Представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования. Уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требования, с учетом уточнений, истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 мая 2022 года Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в Государственной информационной системе «Торги» (torgi.gov.ru) было опубликовано извещение №170522/11053944/01 от 17.05.2022 о проведении открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком – водохранилища на реке Куро-Искитим (в окр. п.Мамаевский, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ), далее – Лот №1.

К извещению прилагалась документация об электронном аукционе, содержащее описание рыбоводного участка, проект договора, являющегося предметом данного аукциона.

28 июня 2022 года Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по извещению №170522/11053944/01 от 17.05.2022 был проведен открытый аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком – водохранилища на реке Куро-Искитим (в окр. п.Мамаевский, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ).

В аукционе приняли участие три участника – ООО ТЦ «Витязь», ООО «Рыбовод Эксперт» и ООО «СК Котлосервис».

Согласно Протокола о результатах аукциона №2 от 28.06.2022 победителем открытого аукциона был признан участник – ООО «СК Котлосервис», предложивший наибольшую цену за Лот №1 в размере 6 104 700 рублей. Предпоследнее предложение о цене договора в размере 6 102 800 руб. предложено ООО «Рыбовод Эксперт».

В данном протоколе также содержится решение Комиссии о заключении договора пользования рыбоводным участком с ООО «СК Котлосервис» согласно Правилам организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N450.

Согласно ответа, поступившего в материалы дела от Минцифры, 29.06.2022 протокол о результатах аукциона №2 от 28.06.2022 был опубликован на сайте torgi.gov.ru.

Впоследствии, победитель открытого аукциона ООО «СК Котлосервис» уклонился от заключения договора по результатам торгов, отказавшись перечислить установленную доплату. В связи с уклонением победителя торгов ООО «СК Котлосервис» от заключения договора организатором торгов Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 23.08.2022 года был заключен по результатам спорных торгов Договор пользования рыбоводным участком № 70-К с ООО «Рыбовод Эксперт» как участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона и перечислившим необходимую доплату.

Между тем, из пояснений третьего лица ООО «СК Котлосервис» и предоставленных данным лицом доказательств, также следует, что между Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «СК Котлосервис» до организации спорных торгов были заключены Договоры пользования рыболовным участком №8-К от 28.10.2019, №210-К от 15.09.2010, в соответствии с которыми ООО «СК Котлосервис» было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке, ранее именуемом рыбопромысловым участком, пруд на реке Куро-Искитим, а также права организации любительского и спортивного рыболовства на данном участке.

Из пояснений ответчика Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству также следует, что в 2020 году ООО «СК Котлосервис» как пользователь рыболовного участка по договору №8-К от 28.10.2019 обратилось в Минсельхоз Кузбасса с заявлением об изменении статуса рыболовного участка - пруд на реке Куро-Искитим – на рыбоводный участок, определив его границы, которые полностью совпадали с ранее существующими рыболовным и рыбопромысловым участком.

Указанные доводы о совпадении положений рыбоводного участка, права на предоставление которого являлись предметом аукциона, и рыболовного участка, предоставленного ООО «СК Котлосервис» по Договору пользования рыболовным участком №8-К от 28.10.2019 Управлением Росрыболовства не опровергнуты.

На основании заявления ООО «СК Котлосервис» Приказом Минсельхоза Кузбасса от 23.11.2020 № 102 спорный водный участок был включен в перечень рыбоводных участков в целях развития товарного рыбоводства.

Из отзыва ООО «СК Котлосервис» на иск, предоставленного в материалы дела 22.05.2024, также следует, что 01.02.2022 между ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт» было заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого являлось соединение своих вкладов и совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли при осуществлении деятельности, связанной с разведением и содержанием, выращиванием объектов аквакультуры на следующих рыбоводных, рыболовных, рыбопромысловых участках:

- Водохранилище на реке Куро-Искитим (в окр. п. Мамаевский), площадью 47,7 га, ранее именуемый рыбопромысловым участком «Пруд на реке Куро-Искитим);

- Пруд на р. Малая Камышная, Кемеровского района, Кемеровской области (участок №76).

25.05.2022 в соответствии с данным Соглашением о совместной деятельности ООО «СК Котлосервис» предоставило ООО «Рыбовод Эксперт» данные по зарыблению ООО «СК Котлосервис» рыболовного участка на реке Куро-Искитим, осуществленному в рамках Договора пользования №8-К от 28.10.2019, а также предыдущего договора пользования №210-К от 15.09.2010.

Впоследствии, в мае 2022 года Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был объявлен аукцион №170522/11053944/01 на право пользования рыбоводным участком – водохранилищем на реке Куро-Искитим, окр.Мамаевский.

06.06.2022 ООО «СК Котлосервис» выдало Доверенность №15 ФИО5 на право представления своих интересов в Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в целях участия в указанном аукционе.

Между тем, 10.06.2022 от ФИО5 поступило заявление об отказе от предоставленных ему в соответствии с Доверенностью №15 от 06.06.2022 полномочий, в связи с чем действие такой доверенности прекратилось на основании пп.3 п.1 ст.188 ГК РФ.

Свои действия, согласно заявлению об отказе от полномочий от 10.06.2022 ФИО5 пояснил тем, что в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком также будет участвовать ООО «Рыбовод Эксперт», с которым заключено Соглашение о сотрудничестве, пункт 2.1.1 которого устанавливает, что именно Товарищ 2 (ООО «Рыбовод Эксперт» несет обязанности по оформлению в установленном законом порядке прав на рыболовные, рыбоводные, рыбопромысловые участки, квоты на вылов рыбопродуктов для осуществления совместной деятельности Товарищей и участие ООО «СК Котлосервис» в данном аукционе создаст конфликт интересов между Товарищами.

В своем заявлении об отказе от полномочий от 10.06.2022 ФИО5 также сообщил, что провел по вопросу участия в аукционе переговоры с директором ООО «Рыбовод Эксперт» ФИО6, который гарантировал, что в случае победы на аукционе ООО «Рыбовод Эксперт» предоставит ООО «СК Котлосервис» права пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства.

15.06.2022 между ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Соглашению сотрудничестве и совместной деятельности от 01.02.2022 согласно которому ООО «СК Котлосервис» обязалось воздержаться от участия в аукционе, а ООО «Рыбовод Эксперт» предоставить ООО «СК Котлосервис» право осуществления любительского и спортивного рыболовства на рыбоводном участке в случае победы на аукционе.

При таких обстоятельствах ООО «СК Котлосервис» отказалось от участия в аукционе и до подачи ООО «ТЦ «Витязь» настоящего искового заявления, полагало, что в данном аукционе не участвовало.

10.09.2022 между ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт» было заключено Дополнительное соглашение №2 к Соглашению сотрудничестве и совместной деятельности от 01.02.2022 согласно которому ООО «Рыбовод Эксперт» в связи с заключением договора пользования рыбоводным участком №70-К от 27.08.2022 предоставил право пользования данным участком ООО «СК Котлосервис» для организации любительского и спортивного рыболовства на срок действия Договора пользования. Указанным соглашением также были перераспределены иные права и обязанности Товарищей по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.02.2022.

В исполнение своих обязательств по Соглашению о сотрудничестве, предусматривающей в редакции от 10.09.2022 несение 50% обязательств по финансированию пользования рыбоводным участком, ООО «СК Котлосервис» оплатило ООО «Рыбовод Эксперт» в лице ФИО6 3 051 400 рублей, что составляло 50% оплаченных ООО «Рыбовод Эксперт» Управлению Росрыболовстава по Договору пользования рыбоводным участком №70-К от 27.08.2022.

Таким образом, ООО «СК Котлосервис» свои обязательства по Соглашению о сотрудничестве от 01.02.2022 (в редакции от 10.09.2022) полностью исполнило, оплатив ООО «Рыбовод Эксперт» 50% стоимости Договора пользования рыбоводным участком №70-К от 27.08.2022.

В 2023 году и по настоящее время ООО «СК Котлосервис» также использовало спорный рыболовный участок для организации любительского и спортивного рыболовства в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 01.02.2022 (в редакции от 10.09.2022), и каких либо возражений со стороны ООО «Рыбовод Эксперт» по данному поводу не поступало.

Напротив, ООО «СК Котлосервис» не было замечено какой-либо значимой деятельности ООО «Рыбовод Эксперт» на спорном рыболовном участке по осуществлению деятельности в сфере аквакультуры под которой понимается разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры с использованием специальных устройств и (или) технологий (ст.2 Закона об аквакультуре).

Никаких специальных устройств либо оборудования для рыбоводной инфраструктуры и аквакультуры, в том числе, входящих в Перечень оборудования (рыбоводства), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 января 2020 г. N 30 ООО «Рыбовод Эксперт» для осуществления своей деятельности не установило.

Каких-либо прав ООО «СК Котлосервис», предусмотренных Соглашением о сотрудничестве от 01.02.2022 ООО «Рыбовод Эксперт» также не нарушало, ведению ООО «СК Котлосервис» собственной деятельности также до настоящего времени не препятствовало.

В то же время, до момента обращения ООО «ТЦ Витязь» в суд с настоящим иском ООО «СК Котлосервис» ничего не было известно о собственном участии в аукционе, от участия в котором было обязано воздержаться с соответствии с Соглашением о сотрудничестве (в редакции от 15.06.2022).

По каким причинам ФИО5 подал заявку на участие в данном аукционе и принял в нем участие ООО «СК Котлосервис» не известно, поскольку ФИО5 в настоящее время от пояснений уклоняется.

Между тем, в связи с поданным ФИО5 заявлением от 10.06.2022 об отказе от полномочий по Доверенности №15 от 06.06.2022 действие данной доверенности прекратилось в силу пп.3 п.1 ст.188 ГК РФ вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Таким образом, следует считать, что ФИО5, подавая заявку на участие в аукционе и принимая в нем участие, действовал в собственных интересах, не являясь уполномоченным на это лицом ООО «СК Котлосервис».

При таких обстоятельствах, ООО «СК Котлосервис» оставило вопрос о действительности торгов на усмотрение суда.

В подтверждение указанных доводов ООО «СК Котлосервис» предоставило суду Соглашение о сотрудничестве от 01.02.2022, Дополнительное соглашение №1 от 15.06.2022 к данному Соглашению о сотрудничестве, Дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2022 к Соглашению о сотрудничестве, Расходный кассовый ордер №9 от 10.09.2022 о выдаче директору ООО «Рыбовод эксперт» денежных средств на оплату заключенного на торгах договора в размере 50% суммы такого договора, Заявление ФИО5 об отказе от полномочий от 15.06.2022.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление, предоставленном в материалы дела 22.05.2024, ООО «СК Котлосервис» также сообщает, что спорный водный участок был образован в результате строительства в 1970-х годах на реке Куро-Искитим гидротехнического сооружения, используемого для мелиорации прилегающих сельских территорий, и таким образом, представляет собой искусственно созданный водоем, площадью менее 1 кв. км, который ранее именовался как пруд на реке Куро-Искитим.

О наличии в границах рыболовного участка, составлявшего объект спорных торгов, гидротехнического сооружения – плотины, также свидетельствуют пояснения ответчика ООО «Рыбовод Эксперт», данные в ходе судебного заседания, о том, что после заключения на торгах договора ими был произведен ряд действий по очистке водоема, в том числе, слив воды водохранилища через данную плотину, ее обследование водолазами.

Между тем, о наличии в границах рыболовного участка, составлявшего объект спорных торгов, гидротехнического сооружения – плотины, документация о торгах, в том числе, в части информации об объекте торгов, ничего не содержала.

Условия использования, обслуживания, содержания данного гидротехнического сооружения, расположенного в границах спорного рыбоводного участка, в документации об аукционе и в представленном в ней проекте договора на пользование рыбоводным участком также не были указаны.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при подаче искового заявления, истец полагает необходимым дополнить основания исковых требований о недействительности торгов.

Так, ранее Истец указывал в качестве оснований исковых требований, что проведение аукциона и заключение по его результатам Договора пользования рыбоводным участком № 70- К от 23.08.2022 с ООО «Рыбовод Эксперт» осуществлены с существенными нарушениями правил, установленных законом, повлекшие неправильное определение цены продажи, в том числе, нарушением пунктов 1, 5, 6, 10, 83, 118 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N 450, а также ст.11 Закона о защите конкуренции, п.1 ст.10, 447 ГК РФ, что в соответствии со ст.168, 449 ГК РФ влечет признание таких торгов и заключенного по его итогам договора недействительными.

Существенное нарушение законодательных норм и правил при организации, проведении аукциона и заключение по его результатам договора пользования рыбоводным участком, по мнению истца, заключалось в следующем:

1) Границы рыболовного участка установлены незаконно. Так, согласно пункту 1 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N 450 (далее – Правила организации и проведения торгов №450) торги могут проводится в отношении только такого рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке.

Порядок установления границ рыбоводного участка определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2014 г. N 1183 "Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками" – далее Правила определения границ №1183.

Между тем, согласно пп. «б» п.9 Правил определения границ №1183 при определении границ рыбоводного участка не допускается полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы рыболовного участка, пересечение границами рыбоводного участка границ рыболовного участка либо нахождение границ рыбоводного участка в пределах границ рыболовного участка.

В то же время, как следует из обстоятельств дела, границы рыболовного участка, составляющего объект спорных торгов, полностью совпадали с границами рыболовного участка, предоставленного ранее ООО «СК Котлосервис» по Договорам пользования №8-К от 28.10.2019, а также предыдущего договора пользования №210-К от 15.09.2010.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что спорный рыболовный участок был образован в нарушение действующих норм и правил (в частности пп. «б» п.9 Правил определения границ №1183).

Отдельное оспаривание Приказа Минсельхоза Кузбасса от 23.11.2020 №102 в части определения границ рыбоводного участка - «Водохранилище на реке Куро – Искитим» (в окр.п.Мамаевский) в рассматриваемом случае не требуется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, порядок установления границ рыбоводного участка в Российской Федерации определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2014 г. N 1183, которое имеет большую юридическую силу, чем Приказа Минсельхоза Кузбасса от 23.11.2020 №102.

Следовательно, правовых оснований проводить спорный аукцион и заключать по его результатам договор пользования рыбоводным участком не имелось.

2) Организатором аукциона Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не были предоставлены всем участникам объективные данные о предмете торгов.

В извещении, документации о проведении аукциона, проекте договора пользования рыбоводным участком, не была указана вся существенная и значимая информация о рыбоводном участке (объекте аукциона), которая могла повлиять на установление участниками справедливой цены, в том числе, сведения о видах и объемах рыб, находящихся на рыбоводном участке.

Таким образом, организатором аукциона Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не были предоставлены всем участникам объективные данные о предмете торгов, что не позволило ООО «ТЦ «Витязь» назначить справедливую цену за лот при участии в аукционе.

При этом, иные участники – ООО «СК Котлосервис», ООО «Рыбовод Эксперт» при участии в аукционе обладали такими значимыми данными, как объемы предыдущего зарыбления рыбоводного участка, в частности, карпом, толстолобиком, карасем, амуром, окунем, щукой, лещем, плотвой, о чем ООО «СК Котлосервис» предоставлены в материалы дела акты зарыбления за 2009 -2012 годы, а также сводная таблица по зарыблению за 2007-2017 годы.

В то же время, очевидно, что стоимость права пользования рыбоводного участка, в границах которого имеется рыба, существенно отличается от стоимости прав на пользование незарыбленного участка.

К ранее заявленным доводам о необъективности данных об объекте торгов, содержащихся в извещении, документации и проекте договора пользования, считаем необходимо также добавить, что иным участникам торгов, ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт» также было известно о существовании в границах рыбоводного участка водоподпорного гидротехнического сооружения – плотины, о чем не сообщалось организатором аукциона в документации для общего сведения.

При этом, наличие на рыбоводном участке такого водоподпорного сооружения существенно влияет на ценность такого участка, поскольку такое гидротехническое сооружение обеспечивает проток речной воды через рыбоводный участок, совместно с которым на участок поступает естественный корм для рыбы (насекомые, личинки, водоросли, дафнии, иной фито - и зоопланктон), образующийся на всем участке верхнего течения, что в свою очередь, значительно сокращает затраты на закупку корма для выращиваемой рыбы в сравнение с непроточным водоемом.

Истец также отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 02.07.2013 N148-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об аквакультуре (рыбоводстве)» в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.

Таким образом, и в этом случае, учитывая что акватория спорного участка составляет менее 200 гектаров и образована с помощью водоподпорного сооружения, выделение рыбоводного участка на данном водохранилище было недопустимо и противоречило закону.

Следовательно, и продажа прав пользования рыбоводным участком, образованным с нарушением закона, на аукционе была недопустима, произведена в обход закона.

3) Торги проведены при недобросовестном поведении иных участников, при этом ФИО5 был необоснованно допущен к участию в торгах в отсутствие полномочий на представление интересов ООО «СК Котлосервис»

Истец также считает, что проведенные торги не соответствуют нормам гражданского права о добросовестности, а также положениям ст.11 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст.11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

Таким образом, в настоящее время, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, лица, входящие в одну группу, рассматриваются как один хозяйствующий субъект.

Как следует из обстоятельств дела, а также отзыва на иск ООО «СК Котлосервис», и предоставленных доказательств, отказ от заключения договора по результатам торгов был связан с наличием между ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт» соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере аквакультуры от 01.02.2022, согласно которому, заключение от имени Товарищей договоров и совершение иных сделок, необходимых для достижения целей настоящего Договора, а также оформление в установленном законом порядке прав на рыболовные, рыбоводные, рыбопромысловые участки, квоты на вылов рыбопродуктов для осуществления совместной деятельности Товарищей отнесено к полномочиям (вкладу) Товарища 2, т.е. ООО «Рыбовод Эксперт».

Таким образом, ООО «СК Котлосервис» указывает, что заключение договора по результатам торгов противоречило бы достигнутым ранее между Товарищами (ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт» договоренностям.

В связи с изложенными обстоятельствами, подача заявок и участие в аукционе ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт», объединенных соглашением о сотрудничестве, заключенном еще до организации торгов, а также наличие у данных участников существенной и значимой для определения цены на торгах информации о зарыблении рыбоводного участка, которым ООО «ТЦ «Витязь» не обладало, и не могло обладать, поскольку это не было указано в извещении и документации о торгах, нарушает принципы добросовестной конкуренции, а также право ООО «ТЦ «Витязь» на участие в торгах в условиях добросовестной конкуренции, поскольку при наличии у истца указанной информации о зарыблении, он имел возможность назначить на аукционе большую цену.

К недобросовестному поведению ООО «СК Котлосервис» при участии в торгах также следует отнести его участие через представителя ФИО5, доверенность которого была прекращена в силу пп.3 п.1 ст.188 ГК РФ вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Однако, ФИО5, уже не являясь законным представителем ООО «СК Котлосервис» в аукционе все же участвовал, предлагал и повышал цену, при этом, не ясно в чьих интересах он действовал.

При этом, ООО «СК Котлосервис» договор по результатам торгов не заключил, участие своего представителя ФИО5 в торгах и его действия в настоящее время не одобряет, что указывает на то, что данное лицо было необоснованно допущено к участию в торгах.

Такие обстоятельства, по мнению истца, не являются обычными и нормальными при проведении торгов.

4) Договор с ООО «Рыбовод Эксперт» заключен в нарушение сроков, установленных в документации об аукционе.

Истец также считает, что при заключении договора по результатам торгов с ООО «Рыбовод Эксперт» были нарушены положения пункта 118 Правил организации и проведения торгов, устанавливающего, что заключение договора не допускается ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Согласно информации, предоставленной Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, размещение информации о результатах аукциона на официальном сайте (публикация протокола об итогах торгов) состоялось 29.06.2022, при этом, договор с ООО «Рыбовод Эксперт» заключен только 23.08.2022, то есть по истечение 20 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

При этом, по смыслу пунктом 117, 118 Правил организации и проведения торгов №450 в случае невозможности заключения договора по результатам торгов организатор аукциона реализует предмет аукциона на следующем аукционе.

Таким образом, заключение договора с ООО «Рыбовод Эксперт» в нарушение сроков, установленных пунктом 118 Правил, повлекло нарушение прав истца, связанных с возможностью участия в новом аукционе.

Также, истец ссылается на общие основания для признания торгов и договора недействительными.

Истец указывает на существенные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ООО «ТЦ «Витязь» считает, что указанными в настоящем заявлении нарушениями, допущенными как со стороны организатора торгов, так и со стороны ООО «Рыбовод Эксперт» и ООО «СК Котлосервис», объединенных соглашением о сотрудничестве, было нарушено право истца на участие в торгах в условиях добросовестной конкуренции, поскольку при наличии у истца информации о зарыблении выставляемого на торги рыбоводного участка, наличия на рыбоводном участке гидротехнического сооружения, обеспечивающего приток речной воды и естественного корма для рыбы, которая имелась у иных участников торгов, а также у организатора аукциона, ООО «ТЦ «Витязь» имел возможность назначить на аукционе большую цену.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что организаторами торгов были предоставлены необъективные данные о предмете торгов, что не позволило ООО «ТЦ «Витязь» назначить справедливую цену за лот при участии в аукционе.

Заключение договора с ООО «Рыбовод Эксперт» в нарушение сроков, установленных пунктом 118 Правил №450, то есть по истечении 20 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте повлекло нарушение прав истца, связанных с возможностью участия в новом аукционе по тому же предмету торгов, необходимость проведения которого при невозможности заключения договора по результатам оспариваемых торгов установлена Правилами организации и проведения торгов №450.

При этом, права ООО «ТЦ «Витязь» могут быть восстановлены путем признания оспариваемых торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и организации новых торгов в соответствии с требованиями закона, сообщении о предмете торгов всей значимой информации, с учетом которой ООО «ТЦ «Витязь» сможет назначить справедливую цену при участии в таких торгах, с учетом всех значимых обстоятельств, которые усматриваются из материалов настоящего дела, и о которых истцу ранее ничего не было и не могло быть известно.

Истец полагает, что проведенные Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком – водохранилища на реке КуроИскитим (в окр. п.Мамаевский, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ) по извещению №170522/11053944/01, а также заключенный по результатам таких торгов договор являются недействительными (ничтожными) как в силу ст.449 ГК РФ, так и по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении недействительности сделок (ст.10, 168 ГК РФ), поскольку из обстоятельств дела определенно усматривается нарушение принципа добросовестности как со стороны организатора торгов, так и его участников, ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт», выразившиеся в нарушении принципов добросовестной конкуренции (п.1, п.3 ст.10 ГК РФ), а также публичных интересов, прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, в том числе, ООО «ТЦ «Витязь» (п.2 ст.168 ГК РФ).

При этом Истец не заявляет о реституции оспариваемой сделки, поскольку вопрос о реституции при рассмотрении указанной категории дел приобретает второстепенный характер (в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе, а не обязан реституировать имущество, а истец, не заинтересован в реституции не своего имущества и не заявляет требование о применении последствий недействительности сделки).

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил признать торги, проведенные Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в форме аукциона, по извещению №170522/11053944/01 на право заключения договора пользования рыбоводным участком – водохранилища на реке Куро-Искитим (в окр. п.Мамаевский, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ) – недействительными (ничтожными); признать Договор пользования рыбоводным участком № 70-К от 23.08.2022, заключенный между Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Рыбовод Эксперт», на пользование рыбоводным участком – водохранилища на реке Куро-Искитим (в окр. п.Мамаевский, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ) – недействительным (ничтожным).

Судебное заседание отложено на 21.08.2024, объявлен перерыв до 30.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рыбовод Эксперт» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспаривал подлинность документов, поступивших от ООО СК «Котлосервис», заявил о фальсификации следующих документов – Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере аквакультуры от 01.02.2022, Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2022, Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2022, Письма исх. 70 от 10.08.2022, расходного кассового ордера № 9 от 10.09.2022, заявления от 15.06.2022 от ФИО5

Судом было предложено ООО СК «Котлосервис» представить оригиналы данных документов для обозрения в судебном заседании.

В материалы дела от ООО СК «Котлосервис» поступил только оригинал Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере аквакультуры от 01.02.2022.

Заявление о фальсификации доказательств, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В настоящем деле ООО СК «Котлосервис» в материалы дела представлены только копии Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2022, Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2022, Письма исх. 70 от 10.08.2022, расходного кассового ордера № 9 от 10.09.2022, заявления от 15.06.2022 от ФИО5

Оригиналы указанных документов не были приобщены третьим лицом в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда, а также не были представлены даже на обозрение в заседание суда.

Уважительных причин непредоставления таких документов судом не усматривается.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы указанных документов для установления давности их изготовления является объективно невозможным.

Разрешая заявленное ходатайство о фальсификации, суд полагает его обоснованным в части и исключает копии Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2022, Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2022, Письма исх. 70 от 10.08.2022, расходного кассового ордера № 9 от 10.09.2022, заявления от 15.06.2022 от ФИО5 из числа доказательств по настоящему делу, поскольку третье лицо уклонилось от предоставления суду оригиналов данных документов, а имеющиеся копии документов не отвечают признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Рекомендаций № 1/2019 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания.

В отношении Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере аквакультуры от 01.02.2022 ответчиком ООО «Рыбовод Эксперт» ходатайство о фальсификации было отозвано и дальнейшее его рассмотрение было прекращено судом.

В судебном заседании представители ответчика Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указали, что рыбоводный участок был сформирован по решению Минсельхоза Кузбасса, Управление только проводило торги на право пользования таким участком. Сведения о наличии каких-либо соглашений между ООО «Рыбовод Эксперт» и ООО СК «Котлосервис» у Управления отсутствовали. Поскольку победитель торгов ООО СК «Котлосервис» отказался от заключения договора, то предложение заключить договор было направлено участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора – ООО «Рыбовод Эксперт», на что он согласился и уплатил необходимую сумму.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Котлосервис» не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) установлено, что водные биологические ресурсы (далее – водные биоресурсы) находятся в федеральной собственности.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.05.2007 № 139 утвержден Перечень рыбопромысловых участков Кемеровской области (далее – Перечень РПУ).

Рыбопромысловый участок «пруд на реке Куро-Искитим» был предусмотрен Перечнем РПУ

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 № 1078 (в редакции, действующей на 15.09.2010) утвержден порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства (далее – рыбопромысловые участки, Договор РПУ, Порядок № 1078). Право на его заключение приобретается по результатам конкурса (далее – конкурс). Определено, что предметом Договора РПУ является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, утвержденным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству, для организации любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии со ст. 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган  государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке (в редакции, действующей на 15.09.2010).

Таким образом, права, предоставленные Договором РПУ реализовывались через право на добычу (вылов) федеральных водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, а не через права на водный объект.

Между Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «СК Котлосервис» был заключен Договор пользования рыболовным участком №210-К от 15.09.2010, в соответствии с которыми ООО «СК Котлосервис» было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке – пруд на реке Куро-Искитим, а также права организации любительского и спортивного рыболовства на данном участке.

Поскольку рыбопромысловый участок «пруд на реке Куро-Искитим» был предусмотрен Перечнем РПУ – Договор № 210-К от 15.09.2010 заключен между Управлением и ООО СК «Котлосервис» по итогам конкурса (преамбула Договора) в Порядке № 1078.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ внесены изменения в Закон о рыболовстве, согласно которым понятие «рыбопромысловый участок» заменено понятием «рыболовный участок».

С 01.01.2019 вступает в силу Федеральный закон от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о любительском рыболовстве), который дополняет Закон о рыболовстве статьей 65. Пользователям рыбопромысловых участков предоставлялось право переоформить заключенные Договоры на рыбопромысловые участки на Договоры пользования рыболовными участками для организации любительского и спортивного рыболовства (далее - Договор РЛУ).

Порядок такого переоформления утверждён приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 № 442 (Порядок № 442), в реализацию части 2 статьи 65 Закона о рыболовстве - указанные Договоры переоформлялись по заявительному принципу.

Отношения в сфере организации любительского и спортивного рыболовства регулируются Законом о любительском рыболовстве, которым предусмотрено, что любительское рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (ст. 2).

В соответствии с Законом о любительском рыболовстве, п. 1, п.2  Договора на рыболовный участок 28.10.2019 № 8-К (далее – Договор № 8-К) Управление предоставляет Пользователю (т.е. ООО «СК Котлосервис») право организовывать любительское и спортивное рыболовство водных биоресурсов, которые являются федеральной собственностью, и уже обитают в границах рыболовного участка «пруд на реке Куро-Искитим»: плотва, карась, окунь, щука, карп, белый амур, ерш, толстолобик.

Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) вступил в законную силу с 01.01.2014.

На момент заключения Договора № 210-К, в соответствии с Порядком № 1078, на момент его переоформления на Договор № 8-К в соответствии с Порядком № 442, у Управления отсутствовали основания для отказа в заключении вышеуказанных Договоров РПУ, РЛУ.

Кроме того, Законом об аквакультуре определено, что рыбоводный участок – водный объект и (или) его часть, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства); аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Договором № 210-К, Договором № 8-К предоставлялось право организовывать добычу (вылов) федеральных водных биоресурсов, а не разводить и выращивать их.

В 2020 году ООО СК «Котлосервис» как пользователь рыболовного участка по договору №8-К от 28.10.2019 обратилось в Минсельхоз Кузбасса с заявлением об изменении статуса рыболовного участка – пруд на реке Куро-Искитим – на рыбоводный участок.

На основании заявления ООО «СК Котлосервис» Приказом Минсельхоза Кузбасса от 23.11.2020 № 102 спорный водный участок был включен в перечень рыбоводных участков в целях развития товарного рыбоводства.

Согласно письма Минсельхоза Кузбасса от 13.02.2024 границы рыбопромыслового (рыболовного) участка «пруд на реке Куро-Искитим, Кемеровского района, Кемеровской области», площадью 47,7 га, были исключены из перечня рыбопромысловых участков Кемеровской области постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 29.07.2020 № 459. Границы рыбоводного участка для водохранилища на реке Куро-Искитим (в окр. ФИО7) были определены по инициативе ООО «СК Котлосервис» ИНН 

<

***> (заявление от 09.10.2020 №В11/2680), Приказ Минсельхоза Кузбасса от 23.11.2020 № 102. Площадь водохранилища (рыбоводного участка) – 47,5 га, на основании сведений из государственного водного реестра.

Ссылка истца на нарушение пп. «б» п.9 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2014 г. № 1183, согласно которым при определении границ рыбоводного участка не допускается полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы рыболовного участка, пересечение границами рыбоводного участка границ рыболовного участка либо нахождение границ рыбоводного участка в пределах границ рыболовного участка подлежит отклонению поскольку в данном случае ранее существовавший рыболовный участок был преобразован по заявлению ООО «СК Котлосервис» в рыбоводный участок, в связи с чем, наложение их границ отсутствует.

Запрета на формирование рыбоводного участка в пределах ранее существовавшего рыболовного участка законодательством не установлено.

Также, арбитражный суд учитывает, что Приказ Минсельхоза Кузбасса от 23.11.2020 № 102 в установленном порядке недействительным не признавался.

17 мая 2022 года Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в Государственной информационной системе «Торги» (torgi.gov.ru) было опубликовано извещение №170522/11053944/01 от 17.05.2022 о проведении открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком – водохранилища на реке Куро-Искитим (в окр. п.Мамаевский, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ), далее – Лот №1, на основании поступившего в Управление Перечня рыбоводных участков Кемеровской области – Кузбасса, утвержденных приказом Минсельхоза Кузбасса от 23.11.2020 № 102.

К извещению прилагалась документация об электронном аукционе, содержащее описание рыбоводного участка, проект договора, являющегося предметом данного аукциона.

28 июня 2022 года Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по извещению №170522/11053944/01 от 17.05.2022 был проведен открытый аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком – водохранилища на реке Куро-Искитим (в окр. п.Мамаевский, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ).

В аукционе приняли участие три участника – ООО ТЦ «Витязь» (истец), ООО «Рыбовод Эксперт» (ответчик) и ООО «СК Котлосервис» (третье лицо).

Согласно Протокола о результатах аукциона №2 от 28.06.2022 победителем открытого аукциона был признан участник – ООО «СК Котлосервис», предложивший наибольшую цену за Лот №1 в размере 6 104 700 рублей. Предпоследнее предложение о цене договора в размере 6 102 800 руб. предложено ООО «Рыбовод Эксперт».

В данном протоколе также содержится решение Комиссии о заключении договора пользования рыбоводным участком с ООО «СК Котлосервис» согласно Правилам организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N450.

Согласно ответа, поступившего в материалы дела от Минцифры, 29.06.2022 протокол о результатах аукциона №2 от 28.06.2022 был опубликован на сайте torgi.gov.ru.

Впоследствии, победитель открытого аукциона ООО «СК Котлосервис» уклонился от заключения договора по результатам торгов, отказавшись перечислить установленную доплату.

В связи с уклонением победителя торгов ООО «СК Котлосервис» от заключения договора организатором торгов Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 23.08.2022 года был заключен по результатам спорных торгов Договор пользования рыбоводным участком № 70-К с ООО «Рыбовод Эксперт» как участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона и перечислившим необходимую доплату.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности участников.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление было осведомлено о наличии и содержании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере аквакультуры от 01.02.2022 между ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт», подлинник которого был представлен в материалы дела третьим лицом ООО «СК Котлосервис», в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовала обязанность включать в Извещение о проведении торгов информацию о наличии такого соглашения.

Согласно документации о проведении аукциона, предметом аукциона являлся рыбоводный участок – водохранилище на реке Куро-Искитим (в окр. ФИО7), расположенный в Кемеровской области, Кемеровском муниципальном округе, площадью 47,5 га.

Термин «водохранилище» раскрывается в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29 октября 1973 г. N 2394), согласно которому это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

Следовательно, довод истца о нарушении его прав отсутствием в извещении о проведении аукциона информации о наличии на данном участке водоподпорного сооружения – плотины, подлежит отклонению, поскольку само по себе существование водохранилища предполагает наличие водоподпорного сооружения.

То обстоятельство, что ООО «СК Котлосервис» было необоснованно допущено к участию в торгах через представителя ФИО5, отказавшегося от выданной ему доверенности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

- копия письма ФИО5 от 15.06.2022 об отказе от выданных ему полномочий по доверенности № 15, поступившая в материалы дела, была исключена из числа доказательств по делу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения такого письма Управлением до проведения оспариваемого аукциона;

- согласно части 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, сделки, совершенные от имени юридического лица с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску такого юридического лица.

Полномочия ФИО5 как представителя ООО «СК Котлосервис» подтверждены в том числе заявкой ООО «СК Котлосервис» на участие в торгах.

Действия ФИО5 как представителя ООО «СК Котлосервис» в ходе оспариваемого аукциона заинтересованным лицом в установленном порядке не оспаривались.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

ООО «СК Котлосервис» действия своего представителя в ходе аукциона не оспорило, было уведомлено о победе в аукционе, необходимости внесения доплаты и подписания договора, при этом не требовало возврата внесенного задатка, следовательно, одобрило его действия в ходе аукциона.

Согласно пункта 117 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 в редакции от 12.11.2020, победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о размере необходимой доплаты, указанной в настоящем пункте, перечисляет ее на счет, указанный организатором аукциона, и направляет в адрес организатора аукциона документ, подтверждающий внесение им доплаты. В случае если победитель аукциона уклонился от заключения договора и (или) отказался от перечисления доплаты, организатор аукциона вправе обратиться в суд с требованием к победителю аукциона о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора и (или) от отказа от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, и обязан предложить заключить договор участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор этот участник признается победителем аукциона. В случае отказа участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, от заключения договора и (или) от перечисления организатору аукциона доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, предложенной им в процессе аукциона цены предмета аукциона, организатор аукциона реализует предмет аукциона на следующем аукционе.

28.06.2022 Управлением был составлен Протокол аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Кемеровской области – Кузбасса № 2, согласно которому был проведен аукцион в отношении права на заключение договора пользования рыбоводным участком, расположенным по адресу: водохранилище на реке Куро-Искитим (в окр. п.Мамаевский) (Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ).

Начальная минимальная цена торга составляет 38 000 руб., шаг аукциона 1900 руб.

На процедуре проведения аукциона присутствовали представители следующих участников аукциона: ООО «ТЦ Витязь», ООО «СК Котлосервис», ООО «Рыбовод Эксперт».

Победителем открытого аукциона по лоту № 1 признан ООО «СК Котлосервис», предложивший цену в размере 6 104 700 руб.

Предпоследнее предложение о цене договора предложено ООО «Рыбовод Эксперт» в размере 6 102 800 руб.

28.06.2022 руководителю ООО «СК Котлосервис» было направлено уведомление № 02-06/2626, в соответствии с которым предлагалось внести доплату в размере 6 066 700,00 руб.

Доказательств внесения такой доплаты в материалах дела не имеется.

14.07.2022 Управлением было принято решение № 02-06/2806 об отказе в заключении договора пользования указанным рыбоводным участком с ООО «СК Котлосервис».

14.07.2022 руководителю ООО «Рыбовод Эксперт» было направлено уведомление № 02-06/2907, в соответствии с которым предлагалось внести доплату в размере 6 102 800,00 руб.

Данная доплата была внесена и 23.08.2022 был заключен оспариваемый договор № 70-К с ООО «Рыбовод Эксперт».

Указанные действия Управления соответствуют пункту 117 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450, согласно которому реализация предмета аукциона организатором аукциона на следующе аукционе, возможна только в случае отказа участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, от заключения договора и (или) от перечисления организатору аукциона доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, предложенной им в процессе аукциона цены предмета аукциона.

Наличие тех или иных соглашений между ООО «СК Котлосервис» и ООО «Рыбовод Эксперт» само по себе не может являться основанием для признания торгов с их участием недействительными.

Из материалов дела следует, что при начальной цене аукциона в размере 38 000 руб., договор был заключен с ООО «Рыбовод Эксперт» по цене 6 102 800 руб. Данные денежные средства поступили в бюджет, нарушений прав публичного субъекта судом не установлено.

Истец не был лишен возможности в ходе аукциона предложить бОльшую цену за указанный рыбоводный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ТЦ Витязь» отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения заявленных исковых требований, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 96, 97, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко