АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1349/2023

26 июля 2023 года

г. Курск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2023. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023. 

             Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 19.07.2023 дело по исковому заявлению

     индивидуального предпринимателя ФИО2 к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО3 - по пост. доверенности от 27.04.2015; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

    Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»  11354500 руб. 00 руб. в том числе: 2854500 руб. 00 руб. основного долга по договору поставки №А1810/22 от 08.10.2022, 8500000 руб. 00 коп. неустойки по договору в размере за период с 21.11.2022 по 13.02.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

  Определением от 28.02.2023 исковое заявление было принято к производству.

   В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара на основании договора поставки №А1810/22 от 08.10.2022.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

            Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал. 

            Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2004 за ОГРНИП 304463207500392, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (302008, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО «Агроинвест» (далее - ответчик, поставщик) и ИП ФИО2 (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки №А1810/22 от 08.10.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1).

На основании п.2.3 договора оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты.

Как следует из заявления, истец обязательства по оплате товара выполнил, перечислив в адрес ответчика предоплату в размере 3400000 руб. 00 коп.

Истец ссылался на то, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, товар не поставлен.

Как следует из пункта 5.1 договора за неисполнение принятых на себя Договором обязательств Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Кроме того, согласно п.5.5 договора в случае непоставки Товара в срок до 15 ноября 2022 г., Поставщик обязуется вернуть авансовый платеж в полном объеме по реквизитам Покупателя в срок до 20 ноября 2022 г. В случае невозврата денежных средств в полном объеме, или частичного возврата в адрес Покупателя, Поставщик уплачивает неустойку в размере 100000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств. 

Как следует из заявления, ответчиком частично возвращена предоплата за товар в размере 545500 рублей (345500+200000). 

В оставшейся части - 2854500 руб. 00 коп. – предоплата не была возращена ответчиком.

С учетом изложенного, истец произвел начисление неустойки в  соответствии с п.5.5 договора и направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023, которая была оставлена  ООО «Агроинвест» без удовлетворения.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты и неоплатой неустойки, ИП ФИО2 обратилась к ООО «Агроинвест» с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 18.10.2022 между ООО «Агроинвест» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки товара №А1810/22.

В соответствии с п. 1.2 условия поставки согласовываются путем подписания сторонами соответствующей спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В частности, на основании п. 2 спецификации №1 от 18.10.2022 (л.д. 8) поставке подлежал следующий товар:

    наименование

ед. измерения

Кол-во единиц

товар уп-ка

цена за единицу с НДС руб.

общая стоимость

руб.

 Семена кукурузы Монсанто DEKALB 

(ДКС 4014)

    п.е.

    200

мешок

17000

3400000

 Согласно п. 3 спецификации №1 от 18.10.2022, срок поставки предусмотрен: в течении 25 календарных дней с момента подписания спецификации и оплаты аванса.

Истец-покупатель платежным поручением №239 от 18.10.2022 (л.д. 9) внес предоплату в размере 3400000 рублей (100% от общей суммы указанной в спецификации), однако поставка не была осуществлена ответчиком в согласованные сроки.

           Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в полном объеме в размере 3400000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В материалах дела имеются доказательства частичного возврата ответчиком истцу внесенной предоплаты (л.д. 11-12), что истцом не оспаривается:

 - в размере 200000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3 от 17.01.2023; 

- в размере 345500 руб. 00 коп. по платежному поручению №180 от 02.12.2022.

С учетом изложенного, всего ответчиком не исполнено обязательств на сумму 2854500 руб. 00 коп.

Доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2854500 руб. 00 коп. долга по договору поставки № А1810/22 от 18.10.2022 подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ввиду непоставки ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки по договору.

В отзыве ответчик, не отрицая факта непоставки товара, вместе с тем указал, что установленный п. 5.5 договора размер неустойки - 100000 руб. в день, явно превышает потери истца от неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным допущенным нарушениям.

Как отмечалось ранее, согласно п.п.5.5 договора в случае непоставки товара в срок до 15 ноября 2022 г., поставщик обязуется вернуть авансовый платеж в полном объеме по реквизитам покупателя в срок до 20 ноября 2022 г. В случае невозврата денежных средств в полном объеме, или частичного возврата в адрес Покупателя, Поставщик уплачивает неустойку в размере 100000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств. 

Согласно расчету неустойки истца, за период с 21.11.2022 по 13.02.2023 ее размер составил: 85 дней х 100000 руб.= 8500000 руб.

Рассмотрев возражения истца, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по приведенным выше основаниям. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте  и практике заключения хозяйственных договоров.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.5.5 договора, согласно которому установлена ответственность за невозврат внесенной предоплаты, которую покупатель несет в размере 100000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств. 

       Суд отмечает, что указанный размер  многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 21.11.2022 по 13.02.2023). 

       Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек. 

       Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 21.11.2022 по 13.02.2023, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/). 

         Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно. Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). 

          Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.     

           С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 100000 руб. в день, является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды. 

          В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

         При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки. 

С учетом этого, заявленная к взысканию истцом неустойка подлежит начислению из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

         При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный истцом в заявлении расчет без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 100000 руб. в день использовал ставку 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 242632 руб. 50 коп.

         С учетом этого, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 3097132 руб. 50 коп., в том числе:      2854500 руб. 00 коп. долга по договору поставки № А1810/22 от 18.10.2022;     242632 руб. 50 коп. неустойки на основании п.5.5 договора поставки № А1810/22 от 18.10.2022 за период с 21.11.2022 по 13.02.2023.

          В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №16 от 13.02.2023 государственная пошлина в размере 79773 руб. 00 коп. 

Поскольку судом применялось снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований ее начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79773 руб. 00 коп.

           Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест»  удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (302008, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2004 за ОГРНИП 304463207500392, ИНН 

<

***>) 

     3097132 руб. 50 коп., в том числе: 

     2854500 руб. 00 коп. долга по договору поставки № А1810/22 от 18.10.2022; 

     242632 руб. 50 коп. неустойки на основании п.5.5 договора поставки № А1810/22 от 18.10.2022 за период с 21.11.2022 по 13.02.2023, 

     а также 79773 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

     В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                        Д.В. Лымарь