ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34860/2023

Дело № А40-304881/19

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новокрымское»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-304881/19 о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Нортон-Инвест» на счет ООО «Новокрымское» денежных средств в размере 19.702.130 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нортон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО «Нортон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Нортон-Инвест» конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нортон-Инвест» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению должником на счет ООО «Новокрымское» денежных средств в размере 19.702.130 рублей – недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку должника по перечислению ООО «НортонИнвест» на счет ООО «Новокрымское» денежных средств в размере 19.702.130 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новокрымское» в конкурсную массу ООО «Нортон-Инвест» 19.702.130 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новокрымское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО КБ «Российский Промышленный Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ «Российский Промышленный Банк» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд кассационной инстанции, при повторном рассмотрении суду надлежит установить, имелось ли в действиях сторон злоупотребление правом, определить наличие заинтересованности сторон, а также исследовать спорную сделку на предмет ее возмездности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из выписки по лицевому счету должника №40702810900000000316, открытому в ООО КБ «Российский промышленный банк», за период с 26.01.2000 по 14.09.2016, что 28.09.2015 со счета ООО «Нортон-Инвест» на счёт ООО «Новокрымское» были перечислены денежные средства в размере 19 702 130 руб. с назначением платежа: «Оплата за недвижимость по предварительному договору купли-продажи МЦ-НОР/15/О9 от 15.09.2015».

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора 

<

***> от 28.09.2015 года (далее — Кредитный договор), заключенного между ООО КБ «Российский промышленный банк» и ООО «Нортон-Инвест» в лице Генерального директора ФИО4 (далее — Кредитный договор), Кредит предоставляется Заемщику для приобретения объекта недвижимости с правом аренды земельного участка (здание общественного питания общей площадью 828,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

В силу п. 2.5.3 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств обеспечивается залогом, в соответствии с Договором ипотеки № 3190/ДИ/15/ОО-02, заключенным с ООО «Нортон-Инвест».

Предметом залога является объект недвижимости с правом аренды земельного участка (здание общественного питания общей площадью 828,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) (п. 5.2.12 Кредитного договора).

ООО КБ «Российский промышленный банк» обязательство по перечислению денежных средств в размере 19 702 130 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Нортон-Инвест» №40702810900000000316, открытого в ООО КБ «Российский промышленный банк».

Также, согласно указанной выписке, в день зачисления заемных средств ООО «Нортон-Инвест» перечислил на счет ООО «Новокрымское» денежные средства в размере 19 702 130 руб. в счет оплаты за недвижимое имущество. 

Объект недвижимости, указанный в п. 5.2.12 Кредитного договора, не был передан покупателю (ООО «Нортон-Инвест»).

Заявитель полагая, что ООО «Нортон-Инвест» перечислило на счет ООО «Новокрымское» денежные средства в размере 19 702 130 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, обратился в суд с заявленем об оспаривании сделки должника.

В связи с неисполнением ООО «Новокрымское» обязательств по передаче Объекта недвижимости, денежные средства в размере 19 702 130,00 руб. не были возвращены на счет ООО «Нортон-Инвест», что подтверждается выпиской по лицевому счету Должника № 40702810900000000316.

Кроме того, правообладателем здания общественного питания общей площадью 828,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 03.06.2010 является ООО «Новокрымское» (ИНН 

<

***>) (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2021 № КУВИ-002/2021-170896285).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из установления презумпций, предусмотренных положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

В силу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 №2352/01 по делу №9-315, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №6136/11 по делу №А60-29137/2010-С5, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу №11-КГ12-3 было установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое находилось в пользовании третьего лица как до совершения сделки купли- продажи, так и после. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений истицы приобрести это имущество. Такая сделка является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на переданное по договору имущество не зарегистрирован.

ООО «Новокрымское» (продавец) сохранило контроль над указанным имуществом, а также безвозмездно получило денежные средства, при этом не предприняло мер к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что ООО «Новокрымское» и ООО «Нортон-Инвест» являются аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (действующий закон о конкуренции не закрепляет легального определения аффилированных лиц).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16—1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Перечисление со счета ООО «Нортон-Инвест» на счёт ООО «Новокрымское» денежных средств в размере 19 702 130 руб. с целью оплаты объекта недвижимости без его фактического предоставления в собственность Должника свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Довод о том, что конкурсный управляющий оспаривает договор на основании статьей 10,168 ГК РФ с целью преодоления годичного срока исковой давности судом отклоняется.

Спорная сделка является притворной, совершена с целью прикрытия реальных взаимоотношений сторон – безвозмездной выдачи займа аффилированному лицу.

Заявитель в данном споре ссылался на то, что прежнее руководство должника и Общество ООО «Новокрымское» вовсе не собирались заключать и исполнять сделку (в том числе купли-продажи объекта недвижимого имущества), направленную на предоставление должнику имущества, в связи перечислением последним денежных средств; ООО «Новокрымское» безвозмездно получило денежные средства в размере 19 702 130 руб., а ООО «Нортон-Инвест» не предпринимало мер по возврату уплаченных денежных средств или по понуждению к передаче ответчиком объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №60, срок исковой давности для признания по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенных со злоупотреблением права сделок недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности основаны на неверном трактовании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.