ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84885/2023

08 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21230/2025) Колесникова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-84885/2023/истр.22 (судья Мигукина Н.Э), принятое по ходатайству финансового управляющего Колесника Игоря Федоровича об истребовании у должника Колесникова О.В. и обязании его передать финансовому управляющему сведения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.06.2024 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 103 от 15.06.2024.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 (далее - заявитель), в котором заявитель просил истребовать у должника ФИО1 и обязать его передать финансовому управляющему сведения о том, на какие цели была потрачена сумма полученного дохода от АО «Альфа-Банк» с документальным подтверждением расходных операций.

Определением от 21.07.2025 суд истребовал у должника ФИО1 и обязал его передать финансовому управляющему ФИО2 сведения о том, на какие цели была потрачена сумма полученного дохода за 2022 год в размере 183 246,11 руб. с документальным подтверждением расходных операций.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, в отсутствие доказательств, вынесен неисполнимый судебный акт, что влечет негативные последствия для стороны спора; судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений из АО «Альфа Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2025 представитель должника доводы жалобы поддержал. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 02.12.2025 и обязал должника представить кредитную историю в АО «Альфа-Банк», а также договор MSXA06U0000000989803 (указан в ответе АО «Альфа-Банк»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2025 представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требований финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, полученным из ФНС России, должник ФИО1 за 2022 год получил доход в размере 183 246 руб. 11 коп.

16.05.2025 должнику ФИО1 было направлено требование о предоставлении сведений о том, на какие цели была потрачена указанная выше сумма полученного им дохода с документальным подтверждением расходных операций.

20.05.2025 от должника ФИО1 был получен ответ о том, что «…ФИО1 затрудняется подтвердить факт получения денежных средств (налогооблагаемого дохода) от АО «Альфа-Банк»…».

Финансовый управляющий считает, что должник ведет себя недобросовестно, скрывает от финансового управляющего сведения и информацию о том, куда были потрачены денежные средства, полученные в виде дохода от АО «Альфа-Банк» за 2022 год, отказывается передать сведения и документы, препятствует финансовому управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, что негативно сказывается на формировании конкурсной массы, затягивает процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционным судом установлено, что, действительно, в справке о доходах и суммах налога должника за 2022 год указана общая сумма дохода в размере 183 246, 11 руб., на которую налоговым органом начислен налог в размере 23 822 руб., то есть доход должника составил 159 424 руб. 11 коп.

Данная сумма является доходом, полученным от АО «Альфа Банк».

Вместе с тем, удовлетворения требование финансового управляющего судом первой инстанции было отказано в истребовании сведений из Банка, как следствие, не было учтено, что сумма в размере 183 246, 11 руб. представляет собой прощения Банком долга должника по кредитному договору.

Апелляционный суд учитывает, что должник не уклонял от предоставления пояснений.

Так, должник ответил финансовому управляющему, что он затрудняется пояснить в 2024 году судьбу денежных средств, полученных в 2022 году.

Более того, должник сообщил финансовому управляющему, что он направил заявление в АО «Альфа Банк» с просьбой предоставить информацию об основании возникновения дохода и факте его получения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий не обращался в АО «Альфа Банк» для истребования сведений, а сразу же обратился к суду, не дождавшись, в том числе, и ответа из Банка по запросу должника.

Таким образом, заявление финансового управляющего о непредставлении должником ему сведений о целях траты дохода за 2022 год в размере 183 246,11 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма фактически является прощением долга и должник не уклонялся от предоставления сведений.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-84885/2023/истр.22 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков