АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А44-7112/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А44-7112/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация ВИМ», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными выданного Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы – Софийская, д. 1, офис 575, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), разрешения на строительство от 30.06.2021 № RU 53-201000-26-2021, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 01.06.2021 № 53-2-1-3-028652-2021, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Экспертный центр), об обязании ООО «Тайм», адрес: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 2, лит.  1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем приведения земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018 в состояние, существовавшее до строительства торгово-развлекательного центра «Тайм» по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д.39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Формат», адрес: 173020, Великий Новгород, Московская ул., д. 59А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Темп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 3, корп. 2, стр. 1, кв. 383, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Куб», адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 2/13, офис 604, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Конюшенная ул., д. 5А, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2022 и постановление от 17.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; суды не учли, что проектная документация Компании, по результатам негосударственной экспертизы которой выдано оспариваемое заключение, а в дальнейшем и оспариваемое разрешение на строительство, предусматривает проведение строительных работ на земельном участке Общества; в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Куб», стена торгово-развлекательного цента «Тайм» будет соприкасаться со стеной объекта незавершенного строительства Общества, однако согласно материалам исполнительной съемки объект незавершенного строительства Общества располагается на расстоянии 308,1 мм и 263 мм от границы земельного участка, в связи с чем стена торгового центра не может соприкасаться с объектом Общества; судами сделан неверный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оснований для отказа Компании в выдаче разрешения на строительство; вопреки выводу судов, Инспекция при проведении проверки в отношении технического заказчика – ООО «Строительная компания «Формат» и осуществляющего строительство лица – ООО «Темп» проверяла соответствие уже выполненных строительных работ требованиям проектной документации, а не соответствие такой документации требованиям действующего законодательства.

Общество отмечает, что суд первой инстанции не исследовал градостроительные планы земельных участков Общества и Компании, не устанавливал соблюдение минимальных отступов от границ земельных участков. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая решение от 06.05.2022 и постановление от 17.08.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 20.12.2022.

От Министерства в суд кассационной инстанции 19.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Министерство просило оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Аналогичное ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 20.12.2022 от Компании.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 20.12.2022 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Строительная компания «Формат», ООО «Куб», ООО «Темп», Инспекция, Экспертный центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сособственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2015, 08.02.2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежащий Обществу земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером: 53:23:7911601:107, принадлежащим Компании.

Компания 24.06.2021 обратилось к Министерству с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра «Тайм» по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, к которому приложила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 01.06.2021 № 53-2-1-3-028652-2021, подготовленное Экспертным центром, на проектную документацию, разработанную ООО «Куб» на основании технического задания Компании.

Рассмотрев заявление Компании, Министерство 30.06.2021 выдало разрешение № RU 53-201000-26-2021 на строительство вышеупомянутого объекта.

Узнав о начале Компанией строительства на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, Общество направило Компании, ООО «Строительная компания «Формат» письмо от 24.09.2021, в котором потребовало приостановить строительные работы, предоставить рабочую документацию по устройству фундаментов с соответствующими чертежами, проект производства работ. В письме Общество указало, что, по его мнению, проведение строительных работ в непосредственной близости от фундамента принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства оказывает негативное воздействие на такой объект и причиняет Обществу существенный ущерб.

В ответном письме от 27.09.2021 Компания сообщила Обществу, что строительство на принадлежащем ей земельном участке ведется на основании разрешения на строительство от  30.06.2021 № RU 53-201000-26-2021, проектной документации, получившей 01.06.2021 положительное заключение № 53-2-1-3-028652-2021.

Посчитав указанные разрешение на строительство и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации незаконными, нарушающими права Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к упомянутому заявлению прилагается в числе прочих документов положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суды обоснованно указали, что установленный частью 13 статьи 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Из материалов дела не следует и Министерством не установлена некомплектность документов, представленных Компанией вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с таким заявлением Компания представила в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Проверка проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам не входит в полномочия органа, осуществляющего выдачу разрешений на строительство, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды правомерно констатировали, что в рассматриваемом случае у Министерства отсутствовали установленные статьей 51 ГрК РФ основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон с учетом представленных в их обоснование в материалы дела доказательств и заявленного Обществом требования о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 названной статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 данной статьи).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы – положительного или отрицательного.

Суды правомерно отметили, что не исключается возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы проектной документации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с проектной документацией, получившей оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы, строительство торгово-развлекательного центра предполагается только в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:107.

Суды ограничились выводом о включении в проектную документацию Компании мероприятий по защите конструкций торцевой части примыкающего к возводимому зданию объекта незавершенного строительства на соседнем участке с кадастровым номером 53:23:7911601:1026 при проведении строительных работ.

Однако Общество последовательно при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывало на то, что проектной документацией, получившей оспариваемое положительное заключение, предусмотрено строительство объекта капитального строительства, примыкающего к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, расположенному на земельном участке Общества. При этом Общество отмечало, что границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026 не совпадают с границей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, такой объект расположен на расстоянии 300 – 500 мм от границы земельного участка. Заявитель приводил довод о невозможности строительства объекта Компании в примыкание к объекту незавершенного строительства Общества, поскольку это свидетельствует о фактическом проведении Компанией строительных работ на земельном участке Общества.

Общество представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 08.02.2022 № 44 о проведенном строительно-техническом исследовании, в котором указано на приближение в проектной документации осей колонн возводимого Компанией объекта капитального строительства на 250, 450 мм к оси 13 объекта Общества, что фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026.

Кроме того, Общество сослалось на схему 1 на странице 123 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации (том дела 5, лист 121), из которой, по мнению Общества, следует соприкосновение стены возводимого Компанией торгово-развлекательного центра со стеной объекта незавершенного строительства на земельном участке Общества, что свидетельствует о фактическом расположении строящегося объекта капитального строительства на земельном участке Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило подготовленные ООО «Архитектура» материалы исполнительной съемки по оси 13 объекта незавершенного строительства Общества по отношению к границам земельного участка Компании с кадастровым номером 53:23:7911601:107 (том дела 6, листы 22-23), в которых определено расстояние от стены объекта Общества до границы названного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество дважды заявляло ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предлагало поставить на разрешение эксперта в том числе вопросы о предусмотренном в проектной документации расстоянии между планируемым к строительству торгово-развлекательным центром и объектом незавершенного строительства Общества, о наличии/отсутствии факта строительства торгово-развлекательного центра на земельном участке Общества в соответствии с проектной документацией.

В повторном ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том дела 6, лист 29) Общество со ссылкой на схему 1 на странице 123 раздела 4 проектной документации просило поставить перед экспертом вопрос о наличии/отсутствии факта строительства торгово-развлекательного центра на земельном участке Общества в соответствии с проектной документацией.

Оба ходатайства Общества суд первой инстанции отклонил, указав в решении от 06.05.2022 на отсутствие необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку поставленные Обществом вопросы не требуют специальных знаний, могут быть разрешены на основании иных представленных в материалы дела доказательств, на нецелесообразность проведения такой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Общество вновь заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с необоснованным отказом в ее назначении судом первой инстанции, которое апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для ее назначения.

Вместе с тем вышеприведенные доводы Общества и представленные в их обоснование доказательства, равно как и возражения Компании на них, надлежащей оценки судов двух инстанций не получили.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

Вместе с тем данный вывод с учетом заявленных Обществом доводов и представленных в материалы дела доказательств нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Для разрешения вопроса о соответствии оспоренного Обществом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации действующему законодательству требовались специальные знания в части доводов, заявленных Обществом при рассмотрении дела, у суда первой инстанции имелись достаточные основания назначить судебную экспертизу.

Вопреки выводу судов, из материалов дела не следует, что доводы Общества о строительстве торгово-развлекательного центра в соответствии с проектной документацией в примыкание к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7911601:1018, фактически на земельном участке Общества с учетом расстояния от стены указанного объекта до границы земельного участка Компании, возможно оценить на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств и для этого не требуются специальные знания.

При этом судебные инстанции не учли, что вопросы, сформулированные Обществом в ходатайствах о назначении по делу строительно-технической экспертизы, требовали специальных знаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены на основании заключения судебной экспертизы.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Принятые по настоящему делу решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А44-7112/2021 отменить.

Дело № А44-7112/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая