1313/2024-43767(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95896/2018

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.48  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: к/у ФИО2 по паспорту от Ассоциации «СРО «ОРПД»: ФИО3 по доверенности от 05.03.2024 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.10.2022  

от ООО «ПСК «ВиК»: ФИО6 по доверенности от 15.05.2023, ФИО7 (приказ № 01/17 от 29.05.2017)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-44578/2023, 13АП-44580/2023) конкурсного  управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 и ООО «Легион  Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.48, принятое по  заявлению ООО «Легион Проект» о признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»  ответчик: Ассоциация «СРО «ОРПД»  

заинтересованное лицо: ФИО4 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество  «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг»,  общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от  12.03.2022.  

Конкурсный кредитор ООО «Легион Проект» обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором он просил признать недействительными сделки по  перечислению со счета должника платежными поручениями N 56 от 28.12.2018, N 74  от 05.02.2019, N 97 от 20.02.2019, N 120 и N 121 от 26.03.2019, N 185 от 19.06.2019 и  N 192 от 21.06.2019 на счет Ассоциации «СРО «ОРПД» (далее – Ассоциация, СРО,  ответчик) денежных средств в сумме 90 917,59 руб. и применить последствия  недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО  «Водоканал-Инжиниринг» денежных средств в сумме 90 917,59 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период  с 28.12.2018 по дату полного исполнения обязательства по возврату денежных  средств (по ключевой ставке Банка России); также кредитор просил привлечь к  участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно его предмета, Национальное объединение изыскателей и  проектировщиков (далее – НОПРИЗ).  

 Определением арбитражного суда от 28.11.2023 в удовлетворении данного  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должником и ООО «Легион Проект» обжаловали его в апелляционном порядке.  

ООО «Легион Проект» в своей апелляционной жалобе ссылается на  отсутствие в штате должника проектировщиков, как обязательного условия для  членства в СРО, в этой связи апеллянт полагает, что основания для совершения  (перечисления) спорных платежей отсутствовали, следовательно указанные сделки  носят фиктивный (мнимый) характер.  

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе  полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы о фактической  аффилированности должника и ответчика; оспаривает факт реальности  правоотношений (членство должника в СРО); настаивает на наличии  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оснований для признания спорных платежей недействительными; помимо  этого, апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные  нарушения, в частности – просит привлечь к участию в споре Ростехнадзор и  НОПРИЗ.  

В суд от Ассоциации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность  изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО4 направил в суд ходатайство об оставлении апелляционной  жалобы ООО «Легион Проект» без рассмотрения, рассмотрев которое,  апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания,  отказал в его удовлетворении, поскольку надлежащими доказательствами  отсутствие у директора ООО «Легион Проект» полномочий на момент подачи  апелляционной жалобы не подтверждено.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий  должником поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и  жалобе ООО «Легион Проект», просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Представители конкурсного кредитора ООО «ПСК «ВиК» поддержали  позицию управляющего.  

Представители Ассоциации и ФИО4 возражали против  удовлетворения жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2018 по 21.06.2019 с  банковских счетов должника совершены платежи в пользу Ассоциации на общую  сумму 90 917 руб. 59 коп.  

 Ссылаясь на то, что данные платежи являются недействительными в  соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным  основаниям.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи  установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  

кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника,  а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим федеральным законом; кроме того в соответствии с пунктом 2 данной  статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В данном случае, в силу даты оспариваемых платежей - 28.12.2018 по  21.06.2019 г. - и ее соотношения с датой возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) должника – 17.09.2018 г., эта платежи могут быть оспорены как по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 этой статьи.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).  

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому  лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).  

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 63, при соотношении норм п.  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в предмет  доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений по  сделкам (платежам), совершенным в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, входит  неравноценность, а совершенным за три года до принятия заявления о признании  банкротом - одновременно совершение сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате  совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной  цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

В данном случае, согласно назначениям оспариваемых платежей, денежные  средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты регулярных членских  взносов.  

 В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О  саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) установлено, что  саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации,  созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими  федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов  предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства  товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо  объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 315-ФЗ, к источникам  формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и  единовременные поступления от членов саморегулируемой организации  (вступительные, членские и целевые взносы).  

В силу пункта 3 статьи 12 Закон N 315-ФЗ, порядок регулярных и  единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации  определяется внутренними документами саморегулируемой организации,  утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если  иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой  организации.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должник являлся  членом Ассоциации «СРО «ОРПД», в соответствии с уставом которой, члены  обязаны своевременно уплачивать регулярный членский взнос, т.е., вступая в СРО,  должник добровольно принял на себя обязанность по уплате, помимо прочего, и  членских взносов.  

Таким образом, поскольку должник, как член СРО (иного не доказано, в т.ч.  ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о волеизъявлении общества  добровольно прекратить членство в Ассоциации либо решения уполномоченного  

органа Ассоциации об исключении должника из ее членов и т.д.), в силу закона  обязан был уплачивать членские взносы (вне зависимости от его соответствия или  несоответствия требованиям, как проектировщика), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о реальности спорных правоотношений, надлежащих  доказательств мнимости или притворности которых ни кредитором, ни конкурсным  управляющим в материалы дела (спора) не представлено; кроме того, как полагает  апелляционный суд, поскольку в силу положений статьи 55.8 Градостроительного  кодекса РФ, именно членство в саморегулируемой организации предоставляет  допуск коммерческим организациям к осуществлению отдельных видов  строительной деятельности, то сам факт предоставления такого членства, а также  разрешительных документов и иных услуг, позволяющих обществу осуществлять  свою деятельность в сфере строительства в течение всего периода членства в  СРО, указывает на наличие встречного предоставления относительно уплаченных  членских взносов в пользу ответчика.  

При этом подателями жалоб не доказано наличие условий при оспаривании  сделок для выхода за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о  банкротстве, применительно к чему, по мнению коллегии, заинтересованными в  этом лицами - надлежаще не доказана аффилированность (заинтересованность)  сторон сделок, а – обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий  и кредитор, являются косвенными, следовательно, ими не доказана  осведомленность ответчика как о признаках банкротства у должника, так и о цели  причинения вреда (т.е. условия для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве), как не опровергнуто ими и то, что спорные  платежи относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности должника,  что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве или статьи 61.3 этого Закона - в отсутствие в этой связи доказательств  того, что размер спорных платежей превышает один процент стоимости активов  должника (пункт 14 Постановления № 63).  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд  полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным  кредитором наличия оснований, предусмотренных и статьей 61.2 Закона о  банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), и иными –  общегражданскими нормами для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб,  были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана  исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается. В частности, коллегия отмечает, что заявителями не доказано, что  вынесенным судебным актом напрямую затронуты (нарушены, ущемлены) права  Ростехнадзора и НОПРИЗ и на них возложены какие-либо обязанности (при  отсутствии также их волеизъявления на вступление в дело и обжалование с их  стороны рассматриваемого судебного акта), ввиду чего условий для их привлечения  к участию в споре не имеется, как не усматривает суд и оснований для  истребования перечисленных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего  доказательств, поскольку заявителем не обоснована необходимость (значимость)  данных документов для рассмотрения настоящего спора.  

Равным образом, полагает апелляционный суд необоснованной и ссылку  конкурсного кредитора ООО «ПСК «ВиК» на судебные акты по другим  

обособленным спорам об оспаривании сделок по настоящему делу (в частности №  А56-95896/2018/сд.26), имеющим, по его мнению преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора применительно к выводам об аффилированности  сторон рассматриваемой сделки, поскольку в рамках указанных дел (споров)  выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от  установленных при рассмотрении настоящего спора и при участии других сторон  (ответчика).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд также не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

С ООО «Легион Проект» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась  отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112 266, 268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2023 г. по делу № А56-95896/2018/сд.48 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг»  ФИО2 и ООО «Легион Проект» - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Легион Проект» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен