Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49084/2022

05 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСТ" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, литера А, пом/офис 1-Н/5, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Константиновский, д. 11А, литера В, помещ. 414, ОГРН: 

<

***>  );

о взыскании 2000000 руб., задолженности, 818595,99 руб., пени за период с 05.06.2021 по 23.03.2022, и начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, и начиная с 01.10.2022   неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 2000000 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022,

установил:

ООО «ПСТ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РУСЭНЕРГО» (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 2000000 руб., задолженности, 818595,99 руб., пени за период с 05.06.2021 по 23.03.2022, и начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, и начиная с 01.10.2022,   неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 2000000 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате. Уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

20.05.2021 между ООО «НТК» (далее Поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки № 01/05/21-НТК/РЭ (далее Договор).

Во исполнение Договора, в период с 28.05.2021 по 13.09.2021 года Поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6961356 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, размер задолженности ним, признанный в акте сверки, составляет 2000000 руб.

07.12.2021 между ООО «НТК» и истцом заключен договор уступки права требования № 1, согласно условия которого к ООО «ПСТ» перешло право требование к ответчику задолженности и пени.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки.

С учетом установленного Правительством РФ моратория на взыскание неустойки истец начислил 818595,99 руб., пени за период с 05.06.2021 по 23.03.2022, и начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, и начиная с 01.10.2022   неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 2000000 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Ответчик требование оставил без ответа.

 В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены:  универсально-передаточные документы, счета, платежные поручения.

Согласно  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным задолженность за ответчиком по Договору на сумму 2000000 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.06.2021 по 23.03.2022 составил 818595,99 руб. Расчет судом проверен, правильный.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец начислил, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, и начиная с 01.10.2022   неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 2000000 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГО» 2000000 руб., задолженности, 818595 руб. 99 коп., пени за период с 05.06.2021 по 23.03.2022, и начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, и начиная с 01.10.2022   неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 2000000 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 37100 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.