АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22502/2022

Дело № А49-2021/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 19.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А49-2021/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к администрации Бессоновского района Пензенской области, об оспаривании в части постановлений, с участием индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, Пензенская область, ФИО3, г. Заречный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бессоновского района Пензенской области (далее – администрация) о признании недействительными постановлений от 27.02.2019 № 164 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от 09.04.2019 № 331 «О внесении изменений в постановление от 27.02.2019 № 164 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и формирования из него земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:266 и 58:05:0740901:265. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района (далее – комитет), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в требованиях отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты. в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 принадлежит нежилое здание «Мастерская» с кадастровым номером 58:05:0200101:322, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки. 

На момент заключения вышеуказанного договора нежилое здание «Мастерская» находилось на земельном участке с кадастровым номером 58:05:74:09:01:0001 площадью 83 152 кв. м. 

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации и на основании заявления ФИО2 от 21.02.2019 администрацией принято постановление от 27.02.2019 № 164 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», 09.04.2019 постановление № 331 «О внесении изменений в постановление от 27.02.2019 № 164 «Об утверждении схемы расположения земельного участка». 

Полагая данные постановления противоречащими закону и нарушающими права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из обстоятельств, преюдициально установленных по делу № А49-9338/2019 в отношении спорных земельных участков, нарушением земельного законодательства при их формировании, которое привело к нарушению прав предпринимателя, однако отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании названных ненормативных актов недействительными по мотиву пропуска заявителем срока на их обжалование, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Рассмотрение по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-9338/2019, поскольку земельные участки, аренда которых оспаривается в деле № А49-9338/2019, сформированы на основании постановлений администрации, вышеперечисленных в настоящем деле.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9338/2019 принято по результатам рассмотрения дела, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9338/2019 при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В пункте 2.1 определения от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период -вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом. 

В постановлении от 20.07.2011 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. 

Обращаясь 10.03.2021 в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что о существовании оспариваемых постановлений узнал 01.03.2021 при ознакомлении с материалами дела № А49-9338/2019, соответственно срок для обращения в арбитражный суд им не пропущен. 

Названный довод судами отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела № А49-9338/2019 05.11.2019 предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, письмом комитета от 13.11.2019 № 1567 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 в связи с нахождением его в частной собственности. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2020 предприниматель обратился в СУ СК России по Пензенской области с жалобой на действия органа местного самоуправления - администрации, из которой следует, что ему на этот момент было известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образовании в результате земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265 и 58:05:0740901:266. Заявителю было достоверно известно о предоставлении этих земельных участков в аренду ФИО2, а также о нарушении этими действиями его прав и законных интересов. 

Кроме того, 30.06.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к комитету и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2019 № 54, договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2019 № 55, договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2019 № 56, договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2019 № 57, заключенных между комитетом и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО2 возвратить комитету земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266, 58:05:0740901:0001, расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, что предпринимателю было известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образовании в результате земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265 и 58:05:0740901:266, которым нарушены его права и законные интересы не позднее 05.11.2019. 

С указанной даты исчисляется установленный законом 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым такой раздел произведён, что не было сделано предпринимателем.

То обстоятельство, что администрация не направляла в адрес предпринимателя оспариваемые постановления, не имеет в данном случае правового значения. 

Сведения об основаниях для постановки земельных участков на кадастровый учёт содержатся в ЕГРН, являются открытыми и указываются в выписках их ЕГРН в отношении земельных участков. 

Таким образом, обращаясь в органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в арбитражный суд, ИП ФИО1 имел возможность из выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков установить реквизиты ненормативного правового акта, явившегося основанием для постановки их на кадастровый учёт.

Действуя добросовестно и разумно в своих интересах, заявитель был вправе затребовать копию указанных выше постановлений в администрации.

Установив, что с заявлением об оспаривании постановлений предприниматель обратился только 10.03.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд предприниматель не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, суды пришли к верному выводу о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным заявлением, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению правовой позиции предпринимателя, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А49-2021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиВ.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина