АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8540/2019

05 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1341998руб. 83коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») о взыскании 1342951руб. 71коп., из них: 1329611руб. 28коп. оплаты поставленного по договору от 14.08.2017 №13-5-10634ИВ за период июль 2019 года, 13340руб. 43коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.08.2019 по 01.10.2019.

Исковые требования обоснованы ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и мотивированы тем, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного в его адрес газа,  допустил просрочку в его оплате, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2019 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-8540/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2019 на 11час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 11час. 10мин. 28.11.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (расписка в получении копии судебного акта от 16.10.2019 №333-1/), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300039464517), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 15.10.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.11.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1329611руб. 28коп. оплаты поставленного по договору от 14.08.2017 №13-5-10634ИВ за период июль 2019 года, 12387руб. 55коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.08.2019 по 01.10.2019.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности перед истцом подтвердил, указав, что она образовалась в силу объективных причин, связанных с тяжелым материальным положением ООО «Тепловик» и оплатой образовавшейся задолженности за поставленный природный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в более ранние периоды. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении предъявленного ко взысканию размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемого размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

14.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ООО «Тепловик» (покупатель) заключен договор поставки газа №13-5-10634ИВ, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ) (абз.1 п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 №П-19).

В п.п.2.1.2, 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 №П-19) стороны установили место передачи / точку подключения – 

<

...> (место соединения газопроводов покупателя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях), годовые объемы поставки газа, а также объемы поставки газа по месяцам.

Количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет (п.4.1 договора). 

Цена на газ ПАО «Газпром» на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством РФ (п.5.1 договора).

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п.5.4 договора). 

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.5.1 договора).

В разделе 11 договора стороны установили порядок ведения электронного документооборота.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушений условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (п.п.7.1, 7.2 договора).

За период июль 2019 года покупателем был принят газ в объеме 200куб.м и 3,155куб.м, в подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные от 31.07.2019 №16721 на сумму 1308962руб. 40коп. и от 31.07.2019 №16720 на сумму 20648руб. 88коп.

Истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры №16775 от 31.07.2019 на сумму 1308962руб. 40коп., от 31.07.2019 №16774 на сумму 20648руб. 88коп.

Ответчик стоимость поставленного газа не оплатил. 

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось к ООО «Тепловик» с претензией от 29.08.2019 №07-12-3614/09, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность в размере 1329611руб. 28коп. по оплате поставленного газа в июле 2019 года. 

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения, за просрочку оплаты поставленного газа истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки газа  в части неоплаты поставленного газа необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 14.08.2017 №13-5-10634, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Между тем, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Исходя из содержания отзыва, ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму задолженности, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного газа в рамках исполнения договора от 14.08.2017 №13-5-10634 в сумме 1329611руб. 28коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа истец произвел начисление 12387руб. 55коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 01.10.2019.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 №177-т/5 ООО «Тепловик» имеет статус теплоснабжающей организации.

Согласно абз.4 ст.25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения ключевая ставка установлена в значении 6,5% годовых, ответчик не оспорил арифметическую правильность выполненного истцом расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить к отношениям сторон положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Кроме того, суд отмечает, что положения абзаца 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливают льготный порядок начисления пени в отношении теплоснабжающих организаций.

Иные доводы заявителя фактически сводятся выполнению последним социально значимых функций. 

Между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12387руб. 55коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного газа.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований, а также признанием иска ответчиком уплаченная государственная пошлина в сумме 18504руб., перечисленная в доход федерального бюджета по платежному поручению от 02.10.2019 № 7312, подлежит возврату плательщику на основании п.1, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7926руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют, так как сумма государственной пошлины после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами, которые в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 1329611руб. 28коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору от 14.08.2017 №13-5-10634ИВ за период июль 2019 года, 12387руб. 55коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 7926руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из федерального бюджета 18504руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 № 7312 в сумме 26430руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина