СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А67-303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»  (№ 07АП-6510/2021) на решение  от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-303/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 017 896,39 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), 3) Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО, Фонд, ответчик) о взыскании 4 017 896,39 руб.  - части ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (далее – ООО «МТ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», ООО «ГУК»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»).             Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что определяя размер убытков без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае выполнения восстановительных работ налог не подлежал бы вычету; также, истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение от 19.08.2019 № 96-08/2019/2019-Э ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», согласно которому, износ помещений, принадлежащие ФГБОУ ВО ТУСУР уже составлял 80% и более того, данные помещения не эксплуатировались на протяжение 5 лет, следовательно взыскание с Фонда стопроцентной стоимости приводит к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2419,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указано истцом, при проведении капитального ремонта крыши указанного здания Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» произошло затопление нежилых помещений, в результате которого нанесен вред внутренней отделке помещений.

Согласно акту обследования помещения от 02.08.2019, составленному комиссией в составе главного инженера ТУСУР, начальника ОУИ ТУСУР, юрисконсульта ЮС ТУСУР, инженера УК «Городская управляющая компания», по адресу: 

<

...> (нежилые помещения подвала №№ 13, 79, 80, 81, 82, 83, 84, нежилые помещения первого этажа №№1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 21, 48, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61 принадлежащие ТУСУР) повреждены в результате затопления при проведении на крыше строительных работ Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

В ходе обследования комиссией установлена причина затопления: при проведении капитального ремонта крыши фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» были полностью демонтированы конструкции крыши над одноэтажными частями здания, вследствие чего в период с 31.07.2019 по 01.08.2019 происходило подтопление атмосферными осадками помещений, перечисленных в таблице.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Как установлено судом, 15.03.2019 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «МТСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 4, л.д. 19-31), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2019. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 5 лет (п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 12.2 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 к договору №2019-СМР/22 от 15.03.2019), к выполняемым работам, в том числе, относится капитальный ремонт крыши.

Условиями указанного договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу (пункт 12.1 технического задания).           Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федераци (далее – ХК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая показания свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всех необходимых обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

При обращении с иском истец в обоснование размера причиненного ущерба представил составленное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» экспертное заключение от 19.08.2019 № 96-08/2019-Э (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-39), согласно которому в результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 3 154 335,60 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4687-3159/21 размер затрат, необходимых для устранения последствий затопления: на дату производства экспертизы: без учета износа материалов - 4 017 896,39 руб., с учетом износа материалов - 3 471 750,02 руб.; на дату затопления: без учета износа материалов - 3 323 087,83 руб., с учетом износа материалов - 2 790 912,72 руб.

Проанализировав заключение комиссии экспертов № 4687-3159/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат пояснения по каждому из вопросов и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах эксперта не содержится, в связи с чем обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки жалобы на недоказанность и необоснованность суммы ущерба, подлежит отклонению, поскольку размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами и определен правомерно.

Доводы о том, что истцом в состав убытков ошибочно включается НДС, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, доводы жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в состав затрат производственных предприятий регламентируется Налоговым кодексом РФ, а также Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», в соответствии с которыми к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба (аналогичная правовая позиция относительно обоснованности включения в расчет убытков суммы налога на добавленную стоимость изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 № 11АП-10064/2020, 11АП-10399/2020, 11АП-10400/2020 по делу № А65-27426/2019, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № 18АП-7946/2019 по делу № А34-8919/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 13АП-34896/2016 по делу № А56-59971/2016).

Наряду с этим, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Однако по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Обосновывая правомерность включения в состав убытков суммы НДС, истец представил в материалы дела, бухгалтерскую справку от 05.04.2021, в которой указано, что НДС является косвенным налогом, который исчисляется исполнителем (подрядчиком) и предъявляется к уплате покупателю (заказчику). Поскольку ТУСУР является образовательным учреждением и не имеет в своем штате профессий рабочих, способных выполнить ремонт помещений самостоятельно, то для этих работ будет привлечена подрядная организация. Подрядчик начислит НДС на стоимость своих работ и предъявит к оплате. ТУСУР не сможет на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ принять к вычету суммы НДС при выполнении строительно-монтажных работ сторонней организацией по ряду причин. НДС, предъявленный подрядчиком можно взять к вычету в полном размере только в том случае, если работы приобретаются исключительно для осуществления облагаемых НДС операций в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. ТУСУР осуществляет как облагаемые, так и необлагаемые операции. Основными видами приносящей доход деятельности ТУСУР является предоставление образовательных услуг и выполнение НИОКР, которые согласно подпункту 14 пункта 2 и подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС. Расходы по ремонту помещений нельзя однозначно отнести к какому-то конкретному виду деятельности ТУСУРа (облагаемому или необлагаемому), т.к. они являются общехозяйственными (т.е. вообще не связаны с выполнением работ (оказанием услуг), а осуществлены для обеспечения функционирования учреждения в целом как хозяйствующего субъекта), поэтому вычет можно взять пропорционально доле облагаемых операций (согласно абз. 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ). Доля облагаемых операций = Доходы от облагаемых видов деятельности / Доходы от облагаемых и необлагаемых видов деятельности. Ежеквартально «входной» НДС распределяется по видам деятельности пропорционально этой доле. Вышеуказанный порядок распределения «входного» НДС по общехозяйственным расходам применяется в том случае, если оплата поставщику (подрядчику) осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности. Таким образом, если бы ТУСУР оплатил ремонт за счет внебюджетного источника (приносящей доход деятельности), то в лучшем случае, вычет составил бы не более 4-5 процентов от суммы «входного» НДС подрядчика. Однако согласно плану финансово-хозяйственной деятельности по расходам на 2021 год ТУСУР имеет возможность осуществить данные расходы только за счет средств целевой субсидии (то есть, не за счет приносящей доход деятельности), поэтому «входной» НДС вычету не подлежит и будет включен в состав расходов в полном объеме согласно пункту 2.1 статьи 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности включения истцом НДС в состав убытков.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна учитывать степень износа помещений и материалов, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой довод ответчика противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 ГК РФ. В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, с целью восстановления состояния помещений. При этом фактически восстановить поврежденную отделку помещений возможно только с применением новых материалов. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения. В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения, отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 № 11АП-21099/2019 по делу № А55- 5594/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 13АП-3829/2018 по делу № А56-37984/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А05-9509/2015.Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал убытки в сумме 4017896,39 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3