СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А27-7612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В, с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-8939/2024) на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7612/2024 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс» (115419, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...> здание 4а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (107113, 

<

...>, помещение i комната 16, ОГРН 

<

***>, 7718890289), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (107078, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (624981, 

<

...> строение 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уралэлектромедь» (624091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2022 (сроком до 16.10.2025),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023 (сроком по 14.07.2026) – онлайн,

установил:

публичное акционерное общество «КОКС» (далее – ПАО «КОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 2 551 700 рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов за период с ноября 2021 по декабрь 2022 года на станциях Серов-Заводской и Верх-Нейвинск СвЖД (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» , акционерное общество «Уралэлектромедь».

Решением суда от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ПАО «Кокс» о взыскании убытков на сумму 2 551 700 рублей и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ПАО «Кокс» сумму убытков в размере 689 700 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, ссылаясь на то, что к вытекающим из договора отношениям истца и ответчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности составляющий один год; указывает, что ПАО «Кокс» и ООО «ПМХ-Транспорт», действуя во взаимосвязи друг с другом как организации одной группы предприятий, незаконно возлагают ответственность по оплате за сверхнормативный простой вагонов за периоды с истекшим сроком давности на другое лицо – АО УК «Кузбассразрезуголь», создавая дополнительную финансовую нагрузку на ответчика.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013между ПАО «Кокс» (поставщиком) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупателем) заключен договор поставки угольной продукции № К/025-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.11 договора в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2021 № 122, от 27.10.2021 № 123, от 25.01.2022 № 124, от 01.02.2022 № 125, от 28.02.2022 № 126, от 30.03.2022 № 127, от 30.03.2022 № 128, от 29.04.2022 № 129, от 30.05.2022 № 130, от 30.05.2022 № 131, от 29.06.2022 № 133, от 29.07.2022 № 134, от 29.07.2022 № 137, от 28.09.2022 № 138, от 28.10.2022 № 142, от 30.11.2022 № 143 Стороны конкретизировали объемы поставляемого в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года коксовой продукции (кокса металлургического фракции +25мм и коксовой мелочи фракции 0-10 мм). Стоимость товара включала все расходы, связанные с доставкой товара до станции назначения – Серов-Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги. В качестве грузополучателей выступали ПАО «Надеждинский металлургический завод» и АО «Уралэлектромедь».

Согласно пункту 3.11 договора, в редакции протокола разногласий от 28.10.2013, в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Исполняя свои обязательства, ПАО «КОКС» обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки – станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги - и отправку груженных вагонов на станции выгрузки.

Для этой цели было привлечено ООО «ПМХ – Транспорт» на условиях договора №35-257/19-7 от 25.03.2019. ООО «ПМХ – Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора № A-314-21-ППВ от 01.11.2021, заключенного с ООО «Атлант».

Согласно условиям договора № A-314-21-ППВ от 01.11.2021, заключенному между ООО «Атлант», приняло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов, ООО «ПМХ – Транспорт» - использовать вагоны для перевозки грузов (пункт 2.1.). При этом ООО «ПМХ – Транспорт» приняло на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки (отправления) и на станции выгрузки (назначения) не более 3 суток при одиночных операциях и 6 суток – при сдвоенных операциях. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 ч.00 мин даты оформления приема вагонов к перевозке. Просто вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2.7. договора).

Согласно пункту 1.1 договора №35-257/19-7 от 25.03.2019, заключенному между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «КОКС», истец несет ответственность за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, превышающей 2 суток на станциях погрузки/выгрузки и 4 суток – на станциях сдвоенных операций. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.5 договора).

14.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки не более двух суток (получено ответчиком 21.10.2016).

Между ответчиком и третьим лицом (грузополучателем) ПАО «Надеждинский металлургический завод» (до переименования – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова») заключен договор поставки №15/16/1547/0698 от 30.11.2015, в соответствии с пунктом 4.10 которого (с учетом протокола разногласий от 11.02.2016) для выгрузки продукции из вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляются 24 часа, начиная с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения. Днем прибытия вагонов считается дата, указанная в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. Дата сдачи порожнего вагона покупателем (грузополучателем) перевозчику для возврата поставщику определяется датой штемпеля в поле «Оформление груза к перевозке» железнодорожной накладной, проставляемого на станции отправления при возврате порожнего вагона на станцию, указанную в железнодорожной накладной.

Как следует из условий договора №6/10/1527/0138-1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Серов-Заводской СвЖД продвижение вагонов с выставочных путей и возврат вагонов на выставочные пути производится локомотивом ПАО «Надеждинский металлургический завод», а технологический срок оборота вагонов установлен продолжительностью всего 14 ч 48 мин. (пункты 4, 5, 12).

Соответственно, учитывая, что подача и возврат вагонов осуществляется локомотивом грузополучателя согласно статье 99 УЖТ РФ штраф начинает начисляться по истечении 38 часов 48 минут (14 часов 48 минут + 24 часа), то есть менее 2 суток.

В то же время собственник вагона предоставил более продолжительное нормативное время – 3 суток, не считая даты (суток) прибытия вагонов на станцию выгрузки, то есть установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 18 договора от 24.05.2021 №5/38/2000004403455 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Верх-Нейвинский завод цветных металлов» вагоны подаются АО «Уралэлектромедь».

Согласно пунктам 5, 7 и 13 договора на эксплуатацию путей необщего пользования продвижение вагонов с выставочных путей и возврат вагонов на выставочные пути производится локомотивом владельца, а технологический срок оборота вагонов установлен продолжительностью всего 05 часов 19 минут.

Так, учитывая, что подача вагонов осуществляется локомотивом грузополучателем согласно статье 99 УЖТ РФ штраф начинает начисляться по истечении 29 часов 19 минут.

В то же время собственник вагона предоставил более продолжительное нормативное время – 3 суток, не считая даты (суток) прибытия вагонов на станцию выгрузки, то есть установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующим законодательством.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверхнормативного времени на станции погрузки/ выгрузки ООО «ПМХ-Транспорт» (заказчик) оплачивает ООО «Атлант» (исполнитель) штраф в размере 1900 руб. за полувагон в сутки за один вагон до даты отправления вагонов (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 4.12 договора №35-257/19-7 от 25.03.2019 за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.5 договора, ООО «ПМХТранспорт» (исполнитель) оставляет за собой право выставить ПАО «КОКС» (заказчик), а заказчик обязан оплатить неустойку в размере фактически понесенных расходов исполнителя, подтвержденных документально.

Согласно пункту 3.11 договора поставки от 23.10.2013 №К025-13 (35-13/13-26) в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 ответчик принял на себя обязательство в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя) возместить поставщику понесенные расходы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Кокс» в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года осуществило поставку ответчику коксовой продукции железнодорожным транспортом. Ответчиком и его контрагентами (грузополучателями) ПАО «Надеждинский металлургический завод» и АО «Уралэлектромедь» был допущен сверхнормативный простой вагонов собственности ООО «Атлант» на станции Серов-Заводской СвЖД и на станции Верх-Нейвинск СвЖД. 

По счету 199 от 14.12.20223 простой 478 вагонов на станции Серов-Завдской (на сумму 2 519 400 рублей с учетом уточнений, требования уменьшены по 23 вагонам).

14.09.2023 ООО «Атлант» выставлен счет на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов № 140904-П на общую сумму 64 407 150 рублей. 

15.09.2023 ООО «Алтант» направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» письмо ИСХ -2859-23 от 15.09.2023 «О компенсации сверхнормативного простоя полувагонов» с приложением расчетов по выгрузке.

14.09.2023 между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» подписан Отчет № 24/АТ по расчету стоимости штрафа за ноябрь 2021- декабрь 2022, сумма 2 720 800 рублей.

ООО «ПМХ-Транспорт» выставило счет на оплату № 880 от 14.09.2023,оплаченный ПАО «Кокс» платежным поручением № 227880 от 28.09.2023.

14.12.2023 ПАО «Кокс» выставило в адрес ответчика счет на оплату № 199.

По счету 200 от 14.12.2023 простой 7 вагонов на станции Верх-Нейвинск (32 300 рублей)

14.09.2023 ООО «Атлант» выставлен счет на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов № 140904-П на общую сумму 64 407 150 рублей. 

15.09.2023 ООО «Алтант» направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» письмо ИСХ -2859-23 от 15.09.2023 «О компенсации сверхнормативного простоя полувагонов» с приложением расчетов по выгрузке.

14.09.2023 между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» подписан Отчет № 3/АТ по расчету стоимости штрафа за июнь-август 2022, сумма 32 300 рублей. 

ООО «ПМХ-Транспорт» выставило счет на оплату № 858 от 14.09.2023,оплаченный ПАО «Кокс» платежным поручением № 227859 от 28.09.2023.

14.12.2023 ПАО «Кокс» выставило в адрес ответчика счет на оплату № 200.

В свою очередь ПАО «КОКС» перевыставило указанные требования ответчику в претензиях № 01.22-08-06/24 от 11.03.2024, № 01.22-08-08/24 от 14.03.2024

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «КОКС» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа.

Фактическое несение истцом убытков в связи с уплатой штрафа подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов, не оспоренной ответчиком при рассмотрении дела.

Из представленного истцом расчета убытков за сверхнормативный простой вагонов возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Кроме того, истцом уточнен размер убытков с учетом учета случаев позднего выставления заготовок.

По расчету истца, размер убытков за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов за период с ноября 2021 по декабрь 2022 года составил 2 551 700 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт превышения нормативного срока оборота вагонов, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом, исполнившим обязательство по оплате штрафов, начисленных из-за неправомерного поведения ответчика, по сути, заявлены регрессные требования о возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

То есть в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты уплаты истцом штрафов - 14.12.2023.

С настоящим иском истец обратился 22.04.2024.

Таким образом, как общий трехлетний, так и специальный годичный срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Относительно доводов апеллянта о необходимости применения специального срока исковой давности со ссылкой на положения УЖТ суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, специальный срок не применим, поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, возникших при исполнении договора поставки, а не из договора сторон о перевозке груза, поэтому к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная квалификация апеллянтом спорных отношений и иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права в части применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец и третье лицо могут являться аффилированными организациями, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и (или) для уменьшения размера штрафа, отметив, что условия предоставления вагонов определены в договоре с ООО «Атлант», которое не имеет зависимости ни с ООО «ПМХ-Транспорт», ни с ПАО «Кокс».

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

Р.А. Ваганова