191/2023-15125(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12774/2022

г. Вологда

29 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании  «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 20 января 2023 года по делу № А05-12774/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания  «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121096, Москва,  

улица Василисы Кожиной, дом 1, оф. Д13; далее – ООО МФК «Мани Мен»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 27.10.2022 № 152/22/29000-АП, которым заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 1  

статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  потерпевший ФИО1 (место жительства: 163000,  город Архангельск).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 

2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части по делу № А05-12774/2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 20.01.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на отсутствие психологического давления на потерпевшего  со стороны общества. Указывает, что из Федерального закона от 03.07.2016  

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) не следует, что  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,  должно сводиться исключительно к информированию должника об имеющейся  у него задолженности. Считает, что недопустимо считать психологическим  давлением всё, что выходит за пределы информирования должника об  имеющейся у него задолженности.  

От управления, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в управление 01.09.2022 поступили  материалы проверки КУСП от 19.08.2022 № 18209 УМВД России по городу  Архангельску по обращению ФИО1 о нарушении положений  Закона № 230-ФЗ при взыскании задолженности.  

Управлением установлено, что ФИО1 в нескольких  микрокредитных организациях заключены договоры займа. В связи с  неисполнением денежных обязательств ФИО1 в ее адрес стали  поступать многочисленные звонки, смс-сообщения от различных юридических  лиц с целью возврата просроченной задолженности.  

Управлением 12.09.2022 вынесено определение № 87/20221-AР о  возбуждении дела об административном правонарушении по  

статье 14.57 КоАП РФ по факту нарушения неустановленными лицами  обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, управлением в адреса кредиторов  ФИО1, в том числе в адрес ООО МФК «Мани Мен», направлены  определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении в целях установления субъекта  правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.  

В ответ на указанное определение общество представило пояснения,  согласно которым между заявителем и ФИО1 заключен договор  займа от 24.06.2022 № 17796295 (далее – договор) на сумму 30 000 руб., срок  возврата – 33 дня. Задолженность по договору не погашена. Дата  возникновения просроченной задолженности – 28.07.2022.  

Общество сообщило, что осуществляло взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством  телефонных и голосовых сообщений. Уступка прав требований по договору не  производилась, третье лицо для осуществления взаимодействия, направленного  на возврат просроченной задолженности, не привлекалось. Также обществом  предоставлены сведения о телефонных переговорах с ФИО1, в том  числе аудиозаписи телефонных переговоров и направленных в ее адрес  текстовых и голосовых сообщений.  

В ходе проведения административного расследования по обращению  ФИО1 управление пришло к выводу о нарушении обществом  

части 1 статьи 6, пункта 4, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности управления ФИО2 в отношении заявителя 12.10.2022 составлен протокол об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Заместителем руководителя управления – заместителем главного  судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа  ФИО3 27.10.2022 вынесено постановление  

 № 152/22/29000-АП, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд не  пропущен, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Пунктом 4 части 2 статьи 6 указанного Закона определено, что не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и  иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,  унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что для  возврата задолженности работниками общества осуществлялось  взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 При  этом, по мнению управления, в ходе этих переговоров на ФИО1  

оказывалось психологическое давление, которое выражалось в частности в том,  что в ответ на слова ФИО1 о невозможности выполнить требования  о внесении определенных сумм в указанные сотрудниками общества сроки,  сотрудники общества использовали следующие слова и выражения:  

«…Хорошо, одолжить вы сможете у родственников, у друзей, у  знакомых, к родителям обратиться?... Друзья у вас имеются? Смогут они вам  помочь? ... Хорошо, Надежда Сергеевна, возможно что-то реализовать из  вашего имущества? Вы не думали об этом? Чтобы решить вопрос с оплатой…»  (телефонный переговор от 29.07.2022 в 19 час 07 мин);  

«…торопите тогда людей, Надежда Сергеевна, если вы ждете, или  перезанимайте сумму, реализуйте что-то, договор заключили именно вы. В  таком случае я вынужден зафиксировать отказ от оплаты, Надежда Сергеевна,  скорее всего ваш договор будет переведен в юридический отдел взыскания,  вполне возможно, что данный вопрос будет решаться в принудительном  порядке, так как ваш договор находится на особом контроле у руководства. Вы  какие-то действия предпринимали по нахождению денежных средств, Надежда  Сергеевна, за все это время? Тогда реализуйте что-то, некоторые клиенты  обращаются в комиссионные магазины, ломбарды, реализуют что-то. Телефон  вы можете продать, Надежда Сергеевна, ...можно продать. Вы уже сами  разбирайтесь, что продать, вас компания в поиске денежных средств не  ограничивает…» (телефонный переговор от 01.08.2022 в 19 час 37 мин);  

«...но вы можете сейчас обратиться к родственникам, друзьям, знакомым,  обратитесь!... Вы поймите, вам в любом случае придется оплачивать…»  (телефонный переговор от 26.08.2022 в 17 час 08 мин).  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое  на человека помимо его воли с помощью специально подобранных  психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния  на его психику и поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на  возможность применения социальных, правовых и иных санкций или  физических средств воздействия, возможность наступления негативных  последствий или совершения негативных действий в отношении адресата  вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).  

В оспариваемом постановлении отражено, что данные переговоры  осуществлены обществом с нарушением норм Закона № 230-ФЗ, поскольку  оказывалось воздействие на психическую сферу должника – на его сознание,  мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о  возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных  последствий, что направлено на формирование у должника представления о  том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий –  тот, который предлагается кредитором – оплатить задолженность  незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудники  кредитора пытались убедить должника в том, что в противном случае его ждут  крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с чем для  должника невозможен какой-либо иной вариант действий.  

Использование указанных выражений, в том числе с учетом  используемой при этом интонации, свидетельствует об оказании на заемщика  психологического давления, направленного на моральное подавление  ФИО1, с использованием выражений, унижающих ее честь и  достоинство, а не просто об информировании ее о наличии задолженности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае  общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него  задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало  на должника психологическое воздействие путём указания на возможные  негативные последствия (в том числе передаче договора в юридический отдел  для решения вопроса в принудительном порядке), формирования чувства  безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата  (взаимоотношения с родственниками, друзьями). Данные действия направлены  на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и  нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за  исключением возврата задолженности, тем самым влияют на должника для  побуждения к погашению просроченной задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что в данном случае общество оказывало на должника психологическое  воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.  

Довод апеллянта о том, что общество не оказывало психологического  давления, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания звонков  следует, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать  психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить  действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения  пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и несоблюдение части 1  

статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии события вмененного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в  рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих  принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в действиях общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  

статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой  инстанции не усмотрел.  

Оснований для замены назначенного административного наказания в  виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции также не установил.  

Общество не является субъектом малого и среднего  предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании  статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.  

При назначении наказания управлением применен минимальный размер  штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 

2023 года по делу № А05-12774/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой  Компании «Мани Мен» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:50:00

 Кому выдана Алимова Елена Александровна