АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года

Дело № А33-21294/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (ИНН 2423012628, ОГРН 1082423000505, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, дата регистрации 03.09.2008)

к акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск, дата регистрации 29.07.1999)

о взыскании задолженности в размере 24 250 000,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.12.2011, место нахождения: 660041, 

<

...>),

в присутствии от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (далее – истец, ООО "Константиновский рудник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" (далее – ответчик, АО "Артемовская золоторудная компания") о взыскании задолженности в размере 24 250 000,00 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. 

От истца через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что конкурсный управляющий  для подготовки своей позиции  направил запросы в банки о предоставлении расширенной выписки о движении  денежных средств по счету ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», представленные выписки, по мнению конкурсного управляющего, докажут факт перевозки руды, принадлежащей ООО «Константиновский рудник» ООО «Красноярская Дорожно-строительная компания» на территорию АО «Артемовская золоторудная компания». Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.    

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку факт перевозки руды устанавливается на основе соответствующих допустимых доказательств (товарно-транспортных накладных и т.д.), выписки по счетам не могут являться допустимым доказательством перевозки руды, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказана необходимость и обоснованность отложения судебного разбирательства с целью получения выписок о движении денежных средств. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, 24.11.2017 судебное заседание отложено на 18.12.2017, однако запросы конкурсного управляющего датированы только 06.12.217, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не обосновал, какие еще процессуальные действия (помимо получения выписок о движении денежных средств третьего лица) он намерен совершить. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт поставки по договору № 12 от 10.12.2015 отрицает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2015 между ООО «Константиновский рудник» (заказчик) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение добычных работ №3-15-Г, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии со спецификацией заказчика работы на объекте заказчика «Опытно-промышленная эксплуатация сейбинского участка Сейбинского месторождения редного золота», расположенного в Курагинском районе Красноярского края в 2 км. От автомобильной догори «Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи», а заказчик обязался принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора работы по договору включают в себя выполнение следующих мероприятий: выемка горной массы в соответствии  со спецификацией в которой определен объем, складирование горной массы в том числе переэкскавация и перевалочные работы, на кондиционном складе на борту карьера в целях дальнейшей погрузки и перевозки.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим было установлено, что на территории ООО «Константиновский рудник» отсутствует горная масса - золотосодержащая руда в каком бы то ни было количестве, конкурсным управляющим был сделан запрос в Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации о регистрации какого-либо договора купли-продажи минерального сырья (руды), принадлежащего ООО «Константиновский рудник». Из пояснений истца следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник», Государственным учреждением по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации были переданы два оригинала договора купли-продажи минерального сырья №12 от 10.12.2015, учтенных под №2016 - 47(м) от 07 июня 2016г. 

Истцом представлен договор купли-продажи минерального сырья № 12 от 10.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016, заключенный между ОАО "Артемовская золоторудная компания" (покупатель) и ООО "Константиновский рудник" (продавец), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю минеральное сырье (руда), содержащее драгоценные металлы, с территории горного отвода Сейбинского месторождения золота, а покупатель обязуется принять в собственность, переработать сырье и реализовать золотосодержащий концентрат, полученный из сырья, согласно действующего законодательства РФ.   

В соответствии с пунктом 1.3. договора сырье передается партиями. На каждую партию сырья составляется акт приема-передачи, срок передачи сырья: 1 квартал 2016 года– 4 квартал 2016 года.

На основании пункта 3.1.3. договора продавец обязался предоставить покупателю счет-фактуру в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли - продажи, стоимость сырья определяется исходя из цены в 500 рублей за одну тонну сырья надлежащего качества.

ОАО «Артемовская золоторудная компания» переименовано в АО «Артемовская золоторудная компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи минерального сырья № 12, стороны предусмотрели следующий график поставки сырья: 31.03.2016. - 7 500 т; 30.06.2016. - 7 500 т; 30.09.2016. - 7 500 т; 31.12.2016. - 7 500 т.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что конкурсному управляющему не была передана первичная, корпоративная документация и документация бухгалтерского учета ООО «Константиновский рудник» бывшим руководителем, конкурсным управляющим в адрес АО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК» направлялись запросы о предоставлении актов приема-передачи минерального сырья от 12.12.2016, 19.12.2016, 28.07.2017.

Ответы на запросы не представлены.

Из иска следует, что в результате выполнения комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Константиновский рудник», Красноярский край, Курагинский район, Сейбинское золоторудное месторождение, на участке ООО «Константиновский рудник» была осуществлена выемка золотосодержащей руды в количестве порядка 48 500 тонн; ООО ИТП «Графит» сделано заключение о том, что на участке ООО «Константиновский рудник» была осуществлена выемка золотосодержащей руды, заключение в виде пояснительной записки представлено в материалы дела.

Истцом представлена статистическая отчетность ООО «Константиновский рудник», ежегодно предоставляемая в Управление по недропользованию Красноярского края по форме 5-ГР о количестве добытой руды в 2014-2015 года.

В подтверждение исковых требований истец представил договора на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015, № 24 от 16.03.2016, заключенные между ОАО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК», согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок организовать по заданию и указанию заказчика перевозку горной массы на расстояние 60 км с месторождения ООО «Констаниновский рудник «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота» до участка выгрузки, расположенного на верхнем складе ЗИФ АЗРК, город Артемевск, Курагинский район, Красноярский край, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость, указанную в договоре.  

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные на каждую единицу транспортной техники, путевые листы и другие учетные документы, которые являются основанием для составления в будущем актов выполненных работ, 15 числа каждого месяца производится промежуточная сдача-приемка работ. 

С учетом представленных документов, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 24 250 000 рублей (48 500 тонн * 500 руб.).

Ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик отрицает факт поставки по договору № 12 от 10.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные истцом копии документов (статистическая отчетность, пояснительная записка ИТП «Графит») не подтверждают факта возникновения задолженности со стороны ответчика.

Доказательств поставки по договору № 12 от 10.12.2015 не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 12 от 10.12.2015 сырье передается партиями. На каждую партию сырья составляется акт приема-передачи, срок передачи сырья: 1 квартал 2016 года– 4 квартал 2016 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия задолженности, а именно: отсутствуют акты приема-передачи и иные первичные документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору поставки.

На основании пункта 3.1.3. договора продавец обязался предоставить покупателю счет-фактуру в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Истец счет-фактуры не представил.

Договора на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015, № 24 от 16.03.2016, заключенные между ОАО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК» не подтверждают факт поставки по договору № 12 от 10.12.2015.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договоров исполнитель предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные на каждую единицу транспортной техники, путевые листы и другие учетные документы, которые являются основанием для составления в будущем актов выполненных работ, 15 числа каждого месяца производится промежуточная сдача-приемка работ.  Первичные документы по договорам не представлены, как и первичные документы по договору № 3-15-Г.

Ответчик факт поставки по договору оспорил. Ответчик подтвердил заключение договора поставки, однако указал, что договор фактически не исполнялся.

Определениями арбитражного суда от 31.08.2017, 27.09.2017, 20.10.2017, 24.11.2017 истцу предложено представить акты приема-передачи в доказательство исполнения договора.

Как следует из пояснений истца, у истца отсутствуют указанные документы по причине не передачи документации от прежнего руководства. 

Определением от 17.12.2015 по делу № А33-22695/2015 заявление открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.11.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» утверждён ФИО3.

В то же время, ненадлежащее исполнение прежним руководителем общества своих обязанностей может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не является основанием для взыскания задолженности, не подтвержденной документально.  

Учитывая, что истцу неоднократно определениями арбитражного суда предлагалось представить указанные доказательства, судебные заседания неоднократно откладывались с целью представления доказательств, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии доказательств, предложенных судом, по причине их не передачи прежним руководством, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева