ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83368/2022

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10618/2024) ООО "Продмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-83368/2022, принятое

по иску ООО "Продмаркет"

к ООО "НПК "Омега-Про"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, лит. Б, оф. 417, далее - ООО "Продмаркет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" (ОГРН 

<

***>, адрес: 141435, Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, Заречная ул., влд. 8, стр. 1Д, далее - ООО "НПК "Омега-Про", ответчик) о взыскании 3 338 335 руб. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 104 от 13.01.2022 и 323 818,50 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2022 по 15.08.2022. 

Определением от 07.12.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 244 040 руб. 

Решением от 07.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 338 335 руб. долга, в остальной части в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате осуществленного судом зачета взысканных сумм с ООО "Продмаркет" в пользу ООО "НПК "Омега-Про" взыскано 905 705 руб. убытков, 6 562 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением кассационного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НПК "Омега-Про" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 423 085 руб. 11 коп.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Продмаркет" в пользу ООО "НПК "Омега-Про" 323 085 руб. 11 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Продмаркет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

20.05.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Продмаркет" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Поскольку ходатайство ООО "Продмаркет" об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции поступило с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 13.09.2022, заключенный с ФИО2; акт №1 от 01.12.2023; платежные поручения № 372 от 16.09.2022 на сумму 50 000 руб. (подготовка отзыва на первоначальное исковое заявление), № 381 от 10.10.2022, № 415 от 16.11.2022, № 427 от 01.12.2022, № 462 от 27.12.2022, №476 от 18.01.2023 на общую сумму 179 000 руб. (подача встречного иска, участие в судебных заседаниях первой инстанции); соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 31.05.2023, заключенное с Адвокатом Великохатской Е.К., на оказание юридической помощи в случае подачи истцом кассационной жалобы и исполнения решения суда; акты № 1 от 01.12.2023, №2 от 01.12.2023; платежные поручения № 597 от 07.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 642 от 31.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено частично (90% требований), ответчик просил взыскать с ООО «Продмаркет» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от понесенных расходов – 5000 руб.

Суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил частично, взыскав с истца 323 085 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд на основании оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на сумму 39 085 руб. 11 коп.

Указанные в заявлении ответчика платежные поручения от 03.05.2023 №571 на сумму 35 000 руб. и от 22.06.2023 №611 на сумму 4085,11 руб. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в указанной части.

Заявитель также просил взыскать расходы в сумме 100 000 руб. за исполнение решения суда (получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению, поиск банков, в которых у ООО «Продмаркет» имеются счета с денежными средствами).

Согласно пункту 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что расходы ответчика на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по делу и фактически им понесены в сумме 284 000 руб.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, заявленных в связи с участием представителя ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ко взысканию ООО «Омега-Про» заявлены судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя ответчика в кассационном суде, в сумме 100000руб. (подготовка возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационного суда) оплачено платежным поручением №642 от 31.07.2023  - т.2 л.д.53). Указанная сумма правомерно снижена судом первой инстанции до 50000руб.        

Апелляционный суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика истца в судах трех инстанций, количество и вид подготовленных представителями по делу процессуальных документов, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 234 000 руб. (5000+179000+50000). В остальной части заявленное требование подлежит отклонению как документально неподтвержденное и несоразмерное. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11.03.2024 подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 года по делу №  А56-83368/2022 изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" 234 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова