РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140496/24-5-515

г. Москва

18 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>);

 к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки по договору №23612 от 07.06.23г. в размере 2268 297 руб. 49 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Товарищество собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №23612 от 07.06.23г. в размере 1 744 254 руб. 20 коп. и неустойки в размере 337 989 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» (далее – ответчик) неустойки по договору №23612 от 07.06.23г. в размере 2 101 845 руб. 50 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном виде исковые требования были сформулированы как взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 268 297 руб. 49 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» к Товариществу собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» о взыскании долга по договору №23612 от 07.06.23г. в размере 1 744 254 руб. 20 коп. и неустойки в размере 337 989 руб. 32 коп.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразил несогласие с методологией расчета суммы неустойки по встречным исковым требованиям.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2024 года, стороны поддержали позиции, изложенные в представленных суду процессуальных документах.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

07.06.2023 г. между ООО «НЛ партнерство» и ТСН «Дом Минстроя СССР» заключен договор № 23612 на выполнение капитальных подрядных работ.

Срок выполнения обязательств согласно п. 1.2. указанного договора определен следующим образом:

Разработка проектно-сметной документации - в течение 20 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 27 июня 2023 г.

Поставка лифтового оборудования - в течение 70 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере 1 178 610 руб.

Авансовый платеж в указанной сумме произведен Заказчиком 16.06.2023 г. Соответственно, срок поставки оборудования - до 25.08.2023 г.

Срок выполнения монтажных работ - 42 дня с момента поставки оборудования к месту выполнения работ.

25.09.2023 г. оборудование было поставлено к месту выполнения работ, о чем оформлен Акт передачи лифта для выполнения монтажных работ по замене лифтового оборудования. Соответственно, срок выполнения монтажных работ - не позднее 07 ноября 2023 г.

Срок выполнения работ ООО «НЛ партнерство» нарушен- монтажные работы завершены 22.02.2024 г., о что подтверждается

 - актом № 200 от 19.07.2023г;

- товарной накладной № 261 от 19.09.2023г.

- актом о приёмке выполненных работ № 1/1 (ф. КС-2) от 22.02.2024г;

- актом о приёмке выполненных работ № 1/2 (ф. КС-2) от 22.02.2024г;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (ф. КС-3) от 22.02.2024г.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 процента от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Количество дней просрочки выполнения монтажных работ составило 107 дней.

Общая сумма пени составила 2 101 845 руб. 50 коп. (период начисления пени: 08.11.2023 - 22.02.2024 (107 дней), ставка по договору: 0,5% в день).

Направленная в адрес ООО «НЛ партнерство» претензия за исх. № ПТСМ-01113 от

07.03.2024г. с требованием в досудебном порядке направить свои предложения по урегулированию ситуации, получена 01.04.2024 г., но оставлена без ответа.

Повторная претензия за исх. № ПТСМ-01143 от 03.05.2024 с требованием о выплате пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 101 845 руб. 50 коп. получена 06.05.2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для привлечения его к ответственности не заявил, при этом возражал относительно суммы заявленной ко взысканию неустойки в виду ее чрезмерности, в связи с чем суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить ее до суммы равной 680 489 руб.

При этом относительно встречных исковых требований суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 2.3. – 2.3.4. Договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 1 178 610,00 рублей, перечисляется после вступления в силу Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета от Подрядчика (п 2.3.1. Договора);

- второй платеж в размере 1 029 390,00 рублей перечисляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя и получения счета от Подрядчика (п. 2.3.2. Договора);

- Оплата за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации, в размере 132 000,00 рублей, производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета Подрядчиком (п. 2.3.3. Договора);

- Расчеты за выполненные работы в размере 1 588 700,00 рублей производится Заказчиком после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета Подрядчиком (п. 2.3.4. Договора).

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2023г. к Договору (далее – «Дополнительное соглашение № 2»), которым согласовали объем дополнительных работ, выполняемых Подрядчиком и порядок их оплаты Заказчиком.

Согласно пунктам 2.2. – 2.2.2 Дополнительного соглашения № 2 платежи за дополнительную работу производятся Заказчиком в следующем порядке:

- Предоплата 50% в размере 155 554,20 рублей оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашение № 2 (п. 2.2.1. Дополнительного соглашения № 2);

- Окончательный расчет 50 % в размере 155 554,20 рублей оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ (п. 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2).   

Акты о приёмке выполненных работ № 1/1 от 22.02.2024г. и № 1/2 от 22.02.2024г. были подписаны истцом по первоначальному иску 11.03.2024г., счет на оплату № 29 от 22.02.2024г. был получен истцом по первоначальному иску 11.03.2024г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.03.2024г., в связи чем оплата работ в соответствии с пунктами 2.3.4. Договора и 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 должна была быть осуществлена истцом по первоначальному иску в срок не позднее 18.03.2024г.

Однако, истец по первоначальному иску, в нарушение пунктов 2.3.4. Договора и 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2, свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 744 254,20 рублей (расчет прилагается).

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик за нарушение сроков оплаты работ выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости Договора. 

Поскольку истец по первоначальному иску свое обязательство по оплате принятых работ не исполнил, то он на основании пункта 6.1. Договора, по мнению ответчика по первоначальному иску, обязан уплатить пени в размере 337 989,32 рублей по состоянию на 16.09.2024г.

Истец по первноачальному иску, не возражая относительно суммы основного дога, указал не неправомерность расчета суммы неустойки, в виду того, что она не соответствует договорному ограничению в размере 5% от стоимости Договора, в связи с чем суд признает обоснованным размер заявленных встречных исковых требований в размере 1 744 254,20 руб. и неустойки в размере 211 900 руб. 42 коп.

Учитывая однородность заявленных и взысканных требований, суд полагает возможным произвести их зачет, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 273 542 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом возврату из федерального бюджета ответчику по иску подлежит государственная пошлина в размере 54 056 руб. 00 коп. .

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 680 489 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп., а также 33 509 (тридцать три тысячи пятьсот девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 744 254 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 20 коп., неустойку 211 900 (двести одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 42 коп., а также 31 386 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1 273 542 (один миллион двести семьдесят три тысячи пятьсот сорок два) руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 (двадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НЛ Партнерство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 54 056 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 581 от 16.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева