?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5365/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-206228/22

«27» марта 2023г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-206228/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество Кузбасстрансцемент обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 937 руб. 38 коп.

Решением суда от 20.12.2022 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Кузбасстрансцемент" взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 937 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 118 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения норм материального права, а именно пункты 39.3, 39,4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, далее – Правила выдачи грузов №29).

Также полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 1102 ГК РФ, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2021 года по июня 2022 года включительно между ООО «КузбассТрансЦемент» и ОАО «РЖД» были заключены договоры перевозки порожних железнодорожных вагонов.

В процессе перевозки 35 порожних вагонов ООО «КузбассТрансЦемент» были отцеплены в пути следования и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения.

В связи с чем, ОАО «РЖД» осуществлено списание в безакцептном порядке тарифа с единого лицевого счета истца 77 937.38 рублей в качестве добора провозной платы с учетом захода отцепленных вагонов в ремонтные предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее - Устав ЖДТ) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденными ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется:

- для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1,2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

Вопреки нормам закона при осуществлении расчета ОАО «РЖД» один договор железнодорожной перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01.

Аналогичная правовая позиция по делу со сходными фактическим обстоятельствами выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии, подписанные простой электронной подписью, через сервис Личного кабинета ОАО «РЖД» «Претензии» на официальном сайте https://www.rzd.ru/, подтверждением чего является наличие входящего номера и даты на каждой претензии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

АО «РЖД» осуществлено списание в безакцептном порядке тарифа с единого лицевого счета («ЕЛС») истца 77 937.38 рублей в качестве добора провозной платы с учетом захода отцепленных вагонов в ремонтные предприятия.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах - № 1000547016, присвоенного Договором на организацию расчетов № ЕЛС-31/9-К от 27.02.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции с тем, что Ответчиком был неверно определен предмет иска. 

Истцом был предъявлен иск о неосновательном обогащении в виде добора провозной платы, возникшим в связи с неправильно произведенным перевозчиком расчетом провозной платы, а не в связи «с оспариванием факта проведения ремонтов спорных вагонов в ходе железнодорожной перевозки».

Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, регулируют порядок выдачи грузов, а также выдачи порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) на местах общего и необщего пользования., а именно: пункты 39.3, 39.4 устанавливают порядок определения кратчайшего расстояния при отцепке собственного порожнего вагона в ремонт, в зависимости от вида отправки (повагонная, маршрутная, групповая) и по причинам отцепки, зависящим или нет от перевозчика.

Истцом не ставился вопрос о вине перевозчике, так как расчет истца основан на пункте 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определяющем порядок определения кратчайшего расстояния для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Однако истец посчитал, что при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Вопреки нормам закона при осуществлении расчета ответчиком один договор железнодорожной перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В рассматриваемом споре между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Позиция истца поддерживается п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32), в котором определено, что после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона, что подтверждается представленным истцом расчетом.

До настоящего времени Минтранс России и ФАС России пе установлен порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены исключительно Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденными ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1,2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

При переадресовке собственного порожнего вагона провозная плата действительно раньше определялась отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки груза и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункт 2.23.2 в ред. Приказа ФАС России от 18.06.2021 № 593/21).

Однако в настоящее время в случае переадресовки порожних собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях плата определяется за суммарное расстояние перевозки (от станции отправления до станции переадресовки и от станции переадресовки до станции нового назначения) (пункт 2,23.2 в ред. Приказа ФАС России от 05.05.2022 № 347/22).

Таким образом, даже Прейскурантом № 10-01 в действующей редакции установлено, что при переадресовке порожнего вагона провозная плата определяется как плата за суммарное расстояние по всем участкам перевозки.

Из изложенного следует, что в случае отцепки в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дель-ту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 25 Прейскуранта № 10-01 (в исковом заявлении ошибочно указана тарифная схема № 8 Прейскуранта № 10-01).

По железнодорожным транспортным накладным № Э3590992, № Э3592388, № ЭЕ445798, № № ЭГ261811, № ЭГ209458, № ЭЖ580436, № ЭЛ165070, № ЭИ659717 тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона.

В соответствии с Тарифной схемой № 25 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком произведен расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дель-той/интервалом по километражу, на который устанавливается тариф согласно схеме № 25 Прейскуранта № 10-01, и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. Т.е. спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной.

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным.

В отношении остальных железнодорожных транспортных накладных № ЭВ958466, № ЭГ429113, № Э3669591, № ЭЕ249542, № ЭД485139, № ЭЖ225785, № ЭЖ176943, № ЭИ944911, № ЭК662652, № ЭЛ461675, № ЭЛ723147, № ЭЛ195330, № ЭМ218067, № ЭМ840295, № ЭЙ672847, № ЭО531861, № ЭП227910, № ЭП265415, № ЭР245602, № ЭД761080, № ЭС 169556, № ЭС206565, № ЭТ089635, по которым тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, расчет провозной платы также произведен ответчиком неправомерно отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельные перевозки. Однако в силу указанных выше норм, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке.

При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Довод ответчика о том, что расчеты провозной платы произведены им на основании п. 2.4. Прейскуранта № 10-01 несостоятелен, так как в указанном пункте не отражен порядок начисления тарифа за три отрезка пути по отдельности.

Аналогичная правовая позиция по делу со сходными фактическим обстоятельствами выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, при этом не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-206228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко