АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15070/2020

г. Ярославль

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята  16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Группа ренессанс страхование" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к 1. региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 2. ООО «Управляющая компания г. Ярославля» (ИНН 

<

***>), 3. ООО УК «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 133818.00  руб.,

третье лицо: ОАО «РЭУ №1» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика 1 – ФИО2 (по доверенности от 21.01.2021 и паспорту);

от ответчика 2 – ФИО3 (по доверенности  № 5 от 11.01.2021, диплому и паспорту);

от ответчика 3 – ФИО4 (по доверенности от 16.11.2020, диплому и паспорту);

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 20.08.2020, диплому и паспорту).

установил:

Акционерное общество "Группа ренессанс страхование" обратилось с исковым заявлением к региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 133 818 руб. страхового возмещения.

Ответчик 2 в отзыве пояснял, что работы по капитальному ремонту кровли МКД 50 по ул. Володарского г. Ярославля проведены ООО «РЭУ №1» и завершены в 2016 году, в соответствии   с проектно- сметной документацией, изоляция труб ХВС и их утепление не предусмотрены проектом и к работам капитального ремонта крыши не относятся согласно приказа Департамента ЖК комплекса Ярославской области от 16.06.2014 № 41 «Об утверждении максимального состава работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах». Указал, что на  момент протечки 15.01.2019 года ООО «Управляющая компания города Ярославля» не управляла этим многоквартирным домом и не может быть ответчиком и иным лицом по делу. Этот МКД находиться под управлением ООО УК «Жилстандарт». Считает, что вины ООО «Управляющая компания города Ярославля» в разрыве трубы ХВС в указанном выше многоквартирном доме отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Истец уточняет свои исковые требования в отношении ответчиков и считает надлежащим ответчиком за причиненный ущерб ООО УК «Жилищный стандарт», т.к. на момент страхового случая ООО УК «Жилищный стандарт»  являлось управляющей организацией д.50 по ул. Володарского, г. Ярославль, а работы по изоляции труб и их утепление не предусмотрены были проектом и к работам по капитальному ремонту крыши не относились.

Ответчик 1 пояснял, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Присцельс» на основании Договора №17/07-15/27 от 21.05.2015. Проектная документация подготовлена на основании действующих на территории РФ строительных норм, правил, ГОСТов и прочей технической документации. В целях утепления чердака были предусмотрены работы по утеплению чердачного перекрытия. Утепление чердачного перекрытия проводилось на основании Актуализированной редакции СНиГОЗ-02-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Проектом предусмотрены работы по демонтажу старого утеплителя из керамзита в объеме 205 м3, с последующей укладке по чердачному перекрытию утеплителя плотностью 75кг/м3, толщиной 150 мм. на площади 2050 м2, с устройством дополнительного слоя утеплителя по периметру здания толщиной 100 мм плотностью 75кг/м3, с укладкой поверх гидроизоляционного слоя пленкой «Ютафол» по периметру здания на площади 429 м2, устройство ходовых трапов длинной 400 м.п.

Таким образом, проектом было предусмотрено и выполнено ООО «РЭУ №1» утепление чердачных перекрытий, предусмотренных при капитальном ремонте холодного чердака, что также подтверждается, предоставленными ранее Региональным фондом ЛСР (составлена на основании проекта) и Актами выполненных работ КС-2. Доказательств некачественно выполненных работ по капитальному ремонту утепления чердачного перекрытия в материалы дела не представлено. Изоляция труб ХВС и их утепление не предусмотрены проектом, так как к работам капитального ремонта крыши не относятся согласно приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 16.06.2014 №41 «Об утверждении максимального состава работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах». При этом в связи с протечкой из-за прорыва трубы ХВС произошло намокание утеплителя, что может привести в свою очередь к гниению деревянных перекрытий. С учетом вышеизложенного, на холодном чердаке не должны располагаться трубы ХВС. При нахождении труб ХВС на холодном чердаке управляющая организация в рамках исполнения п.2.6.6, 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 обязана обеспечить ремонт изоляции труб отопления, ХВС, ГВС и водоотведения, противопожарного водопровода в неотапливаемых помещениях и их утепление. Региональный фонд считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо представило дополнительные пояснения, просят отказать  удовлетворении требований к региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.08.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика 3.

Ответчик 3 представил правовую позицию, считает виновным лицом по факту затопления региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2019 года произошел залив жилого помещения застрахованного в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования № 036-PIP-383697/2018 по адресу 

<

...>.

Из Акта осмотра от 17.01.2019 года следует, что 15.01.2019 года произошел залив квартиры из-за разрыва тройника на лежаке ХВС в чердачном помещении. В качестве причины разрыва трубы ХВС указано некачественное выполнение капитального ремонта кровли, выразившееся в плохой изоляции труб и некачественном утеплителе. 

На момент страхового случая ООО УК «Жилищный стандарт»  являлась управляющей организацией д.50 по ул. Володарского, г. Ярославль.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив Страхователю страховое возмещение в размере 133 818 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования  к ООО УК «Жилищный стандарт»  подлежат удовлетворению, а в требованиях к региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Управляющая компания г. Ярославля» должно быть отказано по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ч.1, 2.1, 11, ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемой ситуации ООО УК «Жилищный стандарт» на основании заключенного договора оказывало услуги по управлению домом собственникам помещений дома 50, ул. Володарского, г. Ярославля, что сторонами, не оспаривается и подтверждается материалами дела. Соответственно, именно данная организация несла ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

Согласно ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 к такому оборудованию  относятся системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.5.8.2, 5.8.3 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ на системе водоснабжения (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, обслуживание насосных установок систем водоснабжения; трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2. 

В силы п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Соответственно ООО УК «Жилищный стандарт» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должно был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников квартир данного дома, что им сделано не было и в результате чего произошло затопление квартиры 93. Ущерб возник именно в результате действий (бездействий) управляющей организации.

Объективных доказательств того, что ущерб возник в результате действий, некачественного выполнения работ региональным фоном содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области суду не представлено. 

Доводы заявителя о том, что причина повреждения трубы является следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, сами по себе не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Тот факт, что организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, в том числе, в конкретных случаях, с использованием финансирования фонда капитального ремонта, не отменяет законодательно установленную ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что причиной аварии явилось нарушение технологии производства работ, истцом документально не подтвержден.

Представленное в материалы дела заключение не опровергает представленные в материалы дела доказательства и не освобождает управляющую компанию от обязанности по  надлежащему контролю за состоянием общедомового имущества.

Согласно п. 8.6. заключенного между региональным фоном содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  и ОАО «РЭУ №1» от 15.1.2015 года за №134/04-15/485 договора подряда в случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения прерывается в соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие выявленных недостатков, что оформляется соответствующим актом.

Данные документы в деле отсутствуют, что лишает возможности ООО УК «Жилищный стандарт»  возможности ссылаться на то, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Соответственно, ООО УК «Жилищный стандарт» как организация, которая несет бремя содержания  общедомового имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано возместить причиненный ущерб.  

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО УК «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 133818 руб. ущерба, 5015 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исковые требования к региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Управляющая компания г. Ярославля» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.