АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-112108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-112108/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морская планета», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. К, пом. 5-Н-190, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 оспорил совершенный должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портовый холодильник» платеж на сумму 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 05.04.2024 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.04.2024.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из части 1 статьи 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1595-О, необходимость специальной оговорки о наличии у представителя полномочий на совершение действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, и основывается на начале диспозитивности в арбитражном процессе, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются главным образом по инициативе участвующих в деле лиц.

 В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего – ФИО4.

Однако, в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 11.12.2023 № 3, выданной ФИО4 право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в нарушение статьи 62 АПК РФ не предусмотрено.

Вопреки мнению подателя жалобы, указание в доверенности на право представителя совершать все процессуальные действия не свидетельствует о предоставлении представителю права на совершение специального распорядительного действия по обжалованию судебного акта, которое должно быть отдельно прописано в доверенности в силу вышеуказанных требований закона.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО4, подписавшей апелляционную жалобу, полномочий на обжалование судебного акта в связи с чем законно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-112108/2022/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец