СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-11288/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., Судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального  строительства Администрации Города Томска ( № 07АП-13377/2019) на решение от  22.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11288/2019 (судья С.Г.  Аксиньин) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства Администрации Города Томска (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Индор-Мост» (634009, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 925 267,40 руб. неустойки по контракту   № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 за период с 27.01.2018 по 28.12.2018,  

при участии в судебном заседании представителей лиц: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального  строительства Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Индор-Мост" о  взыскании 1 925 267,40 руб. неустойки по контракту № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 за  период с 27.01.2018 по 28.12.2018.  

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал исковые требования  обоснованными, между тем, согласился с ответчиком ООО "Индор-Мост" о наличии  оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.  

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые  требования судом удовлетворены в размере до 320 877 руб. 90 коп., в остальной части иска  отказано. С ответчика ООО "Индор-Мост" в доход федерального бюджета взыскано 5 375  руб. – государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  22.11.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Полагает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен необоснованно. 

ООО "Индор-Мост" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы,  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  между заказчиком Департаментом капитального строительства администрации Города  Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» и  

проектировщиком ООО «Индор-Мост» 30.12.2016 заключен муниципальный контракт   № ф.2016.449820/250 на разработку проектно-сметной документации по объекту:  «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (далее - работы).  

Ответчик 20.12.2018 заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при  этом работы по контракту на дату его расторжения в полном объеме выполнены не были  (л.д. 23-24).  

В соответствии с пунктами 7.4-7.5 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Порядок исчисления пени, установленный пунктом 7.6 контракта, соответствует  пунктам 6 -8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.  

За период с 27.01.2018 по 28.12.2018 Заказчиком начислена неустойка по контракту  в размере 1 925 267,40 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой  инстанции отсутствуют.  

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки  

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право  суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения 6  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N  185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля  2017 года N 431-О и др.).  

В каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд, обладая  дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить  взыскиваемый размер неустойки до разумного.  

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции  применил положения пункта 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 о  минимальном ее размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Судом первой инстанции приняты во внимание отсутствие каких-либо  доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору. Также учтено, что действующим  нормативным актом предусмотрен именно такой порядок начисления пени.  

В данном случае размер взысканной судом первой инстанции неустойки признается  судом апелляционной инстанции разумным с учетом фактических обстоятельств  настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства,  направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения  баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом  первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд  полагает правильной.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда,  поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения решения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-11288/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов  Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1