ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3690/2025

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: предст. Гак В.В. – доверенность от 09.07.2025, предст. ФИО2 – доверенность от 24.12.2024  

от заинтересованного лица: не явился (извещен) от третьих лиц: 1), 3) не явились (извещены), 2) предст. ФИО3 – доверенность от 23.07.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19598/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Люкс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2025 по делу № А21-3690/2025 (судья Ершова Ю.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдер» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс»,  

2) общество с ограниченной ответственностью «Аврора Люкс», 3) общество с ограниченной ответственностью «МЭТС»  

об оспаривании решения от 28.12.2024 № 039/10/18.1-1244/2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдер» (далее - заявитель, Общество, ООО «Холдер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Калининградское УФАС) об оспаривании решения от 28.12.2024 № 039/10/18.1-1244/2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Холдер».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (далее – ООО «Лагун Ресурс»), общество с  

ограниченной ответственностью «Аврора Люкс» (далее – ООО «Аврора Люкс», общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС»).  

Решением суда от 26.06.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аврора Люкс» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 26.06.2025 в мотивировочной части, указав на то, что отказ ООО «Холдер» в допуске к участию в торгах является обоснованным в силу того, что ООО «Холдер» не исполнена обязанность по оплате задатка до окончания срока подачи заявок, а также в связи со злоупотреблением ООО «Холдер» своими правами. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об исполнении Обществом обязанности по оплате задатка на участие в торгах не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; вывод суда о необходимости установления разумного временного разрыва между моментом подписания протокола определения участников торгов и окончанием срока внесения задатка сделан без учета специфики работы электронной площадки, требований электронной торговой площадки, установленных Регламентом ЭТП МЭТС и положений соглашения о задатке. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрена позиция ООО «Аврора Люкс» о злоупотреблении ООО «Холдер» своими правами, что является основанием для отказа в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Калининградское УФАС и ООО «МЭТС» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят отменить решение суда первой инстанции от 26.06.2025 и удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Аврора Люкс».  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не установил оснований для приобщения к материалам дела приложенных к отзыву ООО «МЭТС» дополнительных документов: распечатки журнала о движении денежных средств ООО «Холдер» и решений антимонопольных органов, учитывая что данные документы не были представлены в суд первой инстанции и третьим лицом не приведено обоснований уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  

ООО «Холдер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ООО «Аврора Люкс» отклонены.  

ООО «Аврора Люкс» представлены дополнительные письменные возражения на отзыв ООО «Холдер», в которых податель жалобы вновь указывает на злоупотребление ООО «Холдер» своими правами и прикладывает копию постановления следователя ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 12.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам дела, учитывая, что представленное постановление от 12.08.2025 отказе в возбуждении уголовного дела не относится к оспариваемом в рамках настоящего дела решению антимонопольного органа.  

 В судебном заседании 23.09.2025 представитель ООО «Аврора Люкс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Холдер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1  

статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-1783/2022 ООО «Лагун Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

04.11.2024 конкурсный управляющий ООО «Лагун Ресурс» ФИО4 (Организатор торгов) опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 15914259 о проведении аукциона по продаже имущества (активов) должника по лоту № 1: Земельный участок кадастровый номер: 39:15:131901:1, Площадь: 5622 +/-0, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под многофункциональные деловые и обслуживающие здания (объекты бытового обслуживания), с расположенными на нем нестационарными административными строениями (движимое имущество, гаражные боксы), материал стен (перекрытий) – металлоконструкции, этажность – 1, фундамент – ленточный, площадь застройки 72,5х4 м и 27х4 м, неотделимыми улучшениями (замощение территории (земельного участка), материал бетонные плиты, асфальт), калитка, въездные ворота, ограждение территории и пр., и расположенные на нем нежилые строения (здания): кадастровый номер: 39:15:131901:36, площадь: 17.1 кв. м, назначение: нежилое, наименование: весовая, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют, год завершения строительства: 1974; кадастровый номер: 39:15:131901:35, площадь: 248.6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: производственное здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют, год завершения строительства: 1976; кадастровый номер: 39:15:131901:39, площадь: 147.6 кв. м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют, год завершения строительства: 1900, расположенные по адресу (местоположение): Калининградская область, г Калининград, ул. ФИО5, д. 189 (далее – Имущество). Начальная цена составляет 30000000 руб.  

Торги проводится в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.  

Шаг аукциона устанавливается в размере 5,00% от начальной цены продажи Имущества (стартовой цены аукциона) по соответствующему лоту.  

Дата и время начала подачи заявок – 11.11.2024 в 10:00 по московскому времени.  

Дата и время окончания подачи заявок – 13.12.2024 в 18:00 по московскому времени.  

 Дата и время торгов – 16.12.2024 в 12:00 по московскому времени. 

Торги проводятся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» 

В пункте 2.2 сообщения № 15914259 указано, что для участия в открытых торгах в форме аукциона Заявитель должен внести задаток в размере 10,00% (десять процентов) от начальной цены продажи Имущества (стартовой цены аукциона) по соответствующему Лоту на расчётный счет Организатора торгов.  

В пункте 8 сообщения № 15914259 указано, что заявки на участие в торгах подаются оператору электронной площадки. Заявитель подаёт заявку на участие в торгах оператору электронной площадки ООО «МЭТС» на его сайте: mail@m-ets.ru в сети Интернет, оформленную в виде электронного документа (в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 года № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России») посредством системы электронного документооборота с приложением всего комплекта документов, перечень которых установлен Законом о банкротстве.  

В пункте 9 сообщения № 15914259 указаны реквизиты счета для внесения задатка: для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов. Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП: ООО «МЭТС», юр. адрес: 302030, 

<

...> д 11, помещение 4; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк: Банк ГПБ (АО), 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к/счет 30101810200000000823, БИК 044525823. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не облагается». Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов.  

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 13.12.2024 № 151791-МЭТС/1 к участию в аукционе допущены заявки, поступившие от ООО «Телефункен», ООО «Аврора Люкс», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Протекция», ИП ФИО10 (указанные лица в установленный срок внесли задаток на расчетный счет, указанный в сообщении № 15914259).  

ООО «Холдер» не допущено к участию в аукционе, поскольку поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола от 13.12.2024 об определении участников торгов.  

Согласно протоколу от 16.12.2024 № 151791-МЭТС/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Лагун Ресурс», победителем аукциона с  

предложенной наиболее высокой ценой в размере 61500000 руб. признано ООО «Аврора Люкс», с которым заключен договор купли-продажи от 19.12.2024.  

ООО «Холдер» направило в Калининградское УФАС жалобу (вх. № 1025/24 от 20.12.2024) на действия конкурсного управляющего, организатора торгов при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Лагун Ресурс» (сообщение № 15914259), в которой Общество ссылалось на то, что ООО «Холдер» неправомерно не было допущен Организатором торгов к участию в аукционе, поскольку заявка направлена Обществом в установленный срок – 13.12.2024, задаток в размере 3000000 руб. своевременно внесен на счет оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС», что подтверждается платежным поручением от 13.12.2024 № 354.  

 Решением Калининградского УФАС от 28.12.2024 № 039/10/18.1-1244/2024 жалоба ООО «Холдер» признана необоснованной. Управление посчитало, что поскольку поступление задатка на счет, указанный в сообщении № 15914259 о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола от 13.12.2024 об определении участников торгов, то Организатор торгов правомерно не допустил ООО «Холдер» к участию в спорном аукционе.  

Не согласившись с решением Калининградского УФАС от 28.12.2024 № 039/10/18.1-1244/2024, ООО «Холдер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением суда первой инстанции от 26.06.2025 заявленные ООО «Холдер» требования удовлетворены в полном объеме.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание факт перечисления Обществом задатка 13.12.2024 (то есть в срок, установленный в сообщении № 15914259) и определение организатором торгов его участников в тот же день (протокол от 13.12.2024 № 151791-МЭТС/1) без учета положений пункта 3.3.5 Регламента МЭТС о сроке зачисления оператором ЭТП денежных средств на лицевой счет участника торгов (до 5-ти рабочих дней), суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ в допуске Общества к участию в аукционе как несоответствующего положениям пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в противном случае нивелируется значимость даты окончания подачи заявок, установленной организатором торгов.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение от 28.12.2024 № 039/10/18.1-1244/2024 принято Калининградским УФАС с превышением полномочий, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).  

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов; при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.  

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.  

 Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.  

В рассматриваемом случае, при рассмотрении по существу жалобы ООО «Холдер» на действия Организатора торгов при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Лагун Ресурс» (сообщения № 15914259), Управление оценило доводы ООО «Холдер» о неправомерном допуске к участию в указанных торгах.  

Таким образом, в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника (ООО «Лагун Ресурс»).  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление не установило и не доказало каким образом данное обстоятельство сказалось (или могло сказаться) на обеспечении (развитии) конкуренции на соответствующем товарном рынке с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом от 13.12.2024 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Лагун Ресурс» (сообщение № 15914259) на участие в данных торгах поступило 8 заявок, из них 7 заявок были допущены к участию в торгах, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников спорных торгов по продаже имущества должника. Победителем торгов признан участник, предложивший цену в два раза превышающую начальную цену аукциона.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае каким образом возможные нарушения Организатором торгов требований статьи 110 Закона о банкротстве, привело к нарушению конкуренции при проведении спорных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве (в данном случае в рамках дела № А21-1783/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагун Ресурс») .  

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у Управления установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения от 28.12.2024 № 039/10/18.1-1244/2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Холдер».  

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения. Решения государственных органов являются законными, если они, в том числе, приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Калининградского УФАС от 28.12.2024 № 039/10/18.1-1244/2024 как вынесенного антимонопольным органом с превышением полномочий.  

При этом, учитывая, что у антимонопольного органа не имелось полномочий 

рассматривать жалобу ООО «Холдер» и давать оценку действиям Организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «Лагун Ресурс», апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в рамках настоящего дела также не имелось оснований давать оценку указанным выводам антимонопольного органа и действиям Организатора торгов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в допуске Общества к участию в аукционе и нарушении Организатором торгов пункта 12 статьи 110 Закон о банкротстве, являются преждевременными, указанные обстоятельства не подлежат установлению в  

рамках настоящего дела об оспаривании решения антимонопольного органа, которое как уже указано выше вынесено с превышением полномочий, в связи с чем является незаконным.  

Вопросы правомерности/неправомерности отказа в допуске ООО «Холдер» к участию в спорных торгах по сообщению № 15914259, в том числе доводы ООО «Аврора Люкс» о злоупотреблении ООО «Холдер» своими правами, подлежат рассмотрению и оценке в рамках дела № А21-1783/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагун Ресурс» (как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Холдер» оспаривает результаты аукциона по продаже имущества должника в рамках обособленного спора № А21-1783-12/2022).  

Вместе с тем, учитывая, что преждевременные выводы суда первой инстанции относительно необоснованного отказа в допуске ООО «Холдер» к участию в спорном аукционе не привели в целом к принятию неправильного решения по делу № А21-3690/2025, которым оспариваемое решение Калининградского УФАС от 28.12.2024 № 039/10/18.1-1244/2024 признано незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аврора Люкс» и отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2025.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2025 года по делу № А21-3690/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Люкс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк Судьи С.Н. Алексеенко  

 Н.И. Протас