СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-8542/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4853/2024) общества с ограниченной ответственностью «Астро» на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8542/2023 (судья Кузьмин А.В.) 

по иску акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (119017, город Москва, муниципальный округ Якиманка, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (636013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 26.12.2023,

от третьего лица: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 15), о взыскании 129 870 руб. 90 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, 7396 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 11.10.2023, а также неустойку с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»).

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Астро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: ответчик в подтверждение доводов о том, что принадлежащие ему подвальные помещения не являются отапливаемыми, представил в материалы дела заключение № 6164-5164/24 специалиста АНО «Томский Центр экспертиз», согласно которому подвальные помещения ответчика не входят в отапливаемый объем здания, все транзитные трубопроводы, проходящие в подвальных помещениях ответчика, надлежащим образом заизолированы; изоляция всех трубопроводов соответствует требованиям соответствующих СНиП и СП; исключены неучтенные тепловые потери при транспорте теплоносителя в домовой системе отопления; иные общедомовые отопительные коммуникации в подвальных помещениях ответчика отсутствуют; отсутствие отопления в помещениях ответчика за счет вентиляционного оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом технической готовности, выводы суда о том, что помещения № I (тамбур площадью 3,5 кв. м) и № VIII (тамбур площадью 10,5 кв. м) являются отапливаемыми противоречат обстоятельствам дела и не учитывают положения пункта 3.7 ГОСТ Р 56778-2021, указание суда на дела №№ А67-2611/2020, № А67-7665/2021 не может быть признано надлежащим основанием для принятия аналогичного решения по настоящему делу; использование в расчете начислений за тепловую энергию площадей помещений, которые реально не входят в отапливаемый объем здания, приводит к неверному распределению Гкал на квадратный метр во всех жилых и нежилых помещениях в МКД (формулы 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354; ответчик представил в материалы дела справочный контррасчет, выполненный в соответствии с требованиями Правил № 354 и с учетом площадей входящих в отапливаемый объем здания, согласно указанному контррасчету начисления за потребленную тепловую энергию в размере 52 905,61 руб. взыскиваются истцом необоснованно; взыскание пени, начисленной на указанную сумму, также является незаконным.

АО «РИР» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у администрации ЗАТО Северск информации: поступали ли от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заявления о переустройстве и (или) перепланировке; в случае, если такие заявления поступали, указать: какие решения приняты по результатам рассмотрения указанных заявлений; номера квартир, в которых произведены переустройство и (или) перепланировка; как изменилась площадь указанных квартир, ранее заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 73 т. 1), апелляционным судом отказано, поскольку, во-первых, по смыслу жилищного законодательства расчет платы за коммунальную услугу производится исходя из характеристик помещений МКД, зафиксированных технической документацией, во-вторых, заявителем ходатайства не представлены минимально необходимые сведения и доказательства, подтверждающие его опасения в том, что часть помещений в доме были переустроены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Астро» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 747,9 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 Серия 70-АВ 726736 (л.д. 9).

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск» АО «РИР» с 01.01.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска. 

С сопроводительным письмом от 27.07.2022 № 307-11/16105-11 АО «РИР» направило ООО «Астро» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды, который ответчиком не подписан (л.д. 9). 

АО «РИР» в период с апреля по май 2023 года без заключения договора осуществляло теплоснабжение нежилых помещений ответчика в многоквартирном доме по улице Победы, 19 в городе Северске. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 по делу № А67-9046/2020 установлено, что согласно составленным ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией актам № 519 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, на период с 01.10.2018 по 29.10.2021 допущен в эксплуатацию комплекс приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоящий из 5 приборов, установленных на каждом тепловом вводе, в том числе прибор учета, установленный на тепловом вводе в нежилое помещение ответчика. 

С января 2020 года АО «РИР» осуществило расчет платы за тепловую энергию для собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, исходя из распределения объема (количества) тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом (суммы показаний 5 приборов учета, входящих в единый комплекс), пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений на первом этаже и в подвале многоквартирного дома. 

По расчету истца, за период с апреля по май 2023 года истцом отпущены в нежилые помещения ответчика тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 129 870 руб. 90 коп. К оплате выставлены счета-фактуры на эту сумму. 

 Поскольку претензия от 27.07.2023 № 307-11/18777-11 направленная ООО «РИР» с требованием об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований с учетом того, что подвальная часть нежилого помещения ответчика  в силу неопровергнутой презумпции и конструктивных особенностей является отапливаемой и подлежит учету при определении объема потребленной тепловой энергии расчетным путем, при расчетах за тепловую энергию в качестве ОДПУ следует принимать показания пяти приборов учета, фиксирующих исчерпывающим образом весь объем поданного в МКД ресурса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами № 354. 

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Доводы ответчика об отсутствии отопления помещений ответчика, расположенных в подвале многоквартирного дома, необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2021 по делу № А67-2611/2020 установлено, что в технической документации на многоквартирный дом № 19 по улице Победы в городе Северске не имеется сведений о том, что помещения на цокольном этаже являются неотапливаемыми.

Доказательств того, что ответчиком произведен согласованный с ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. По утверждению ответчика, в подвальной части спорного помещения осуществлена изоляция транзитных трубопроводов в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что подвальные помещения ответчика не входят в отапливаемый объем здания.

В представленном ответчиком заключении специалиста № 6164-5164/24 при исследовании не учтено наличие отопительно-вентиляционного оборудования в подвальных помещениях, а также теплоотдача через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Согласно акту комиссионного обследования от 02.11.2020, исследованному в рамках дела № А67-2611/2020, средняя температура в подвальном помещении в зимнее время составляла 16 градусов С; это свидетельствует о том, что предусмотренная при строительстве многоквартирного дома теплоотдача от общедомовой системы отопления позволяла поддерживать нормативную температуру в подвальном помещении без монтажа иных теплопотребляющих установок (батарей, радиаторов, конвекторов и т.п.).

При рассмотрении дела № А67-7665/2021 представлялся акт обследования от 04.02.2021, в котором также установлено прохождение через подвальное помещение ответчика общедомовых стояков системы отопления и ГВС, являющихся частью общедомовой системы отопления, и отсутствие в помещении иных отопительных приборов.

Так как презумпция отопления помещения ООО «Астро», расположенного в подвале многоквартирного дома, ответчиком документально не опровергнута, не подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии, суд правомерно пришел к выводу, что наличие изоляции трубопроводов, проходящих в подвальной части спорного помещения ответчика, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

При этом доводы относительно того, что подвальные помещения являются неотапливаемыми, ранее неоднократно приводились ООО «Астро» при рассмотрении судом споров с истцом за предыдущие расчетные периоды, и им давалась оценка в судебных актах по делам №№ А67-2611/2020, № А67-7665/2021. Судами установлено, что спорные подвальные помещения относятся к числу отапливаемых помещений.

В этой связи, в отсутствие доказательств наличия каких-либо изменений технического режима подачи тепловой энергии в подвальные помещения, переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома и (или) помещений подвала, не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к вопросу об отнесении подвальных помещений к числу неотапливаемых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника нежилого помещения сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Доводы ответчика о том, что помещения № I (площадь неотапливаемого тамбура 3,5 кв. м), № VIII (площадь неотапливаемого тамбура 10,5 кв. м), расположенные на первом этаже, являются неотапливаемыми, поскольку находятся за пределами теплового контура, также необоснованны. Ответчиком не представлены доказательства того, что спорные помещения, входящие в состав помещений первого этажа, изначально спроектированы в качестве неотапливаемых, и что их целевое назначение предполагало их использование без отопления (в том числе без использования тепла, поступающего от ограждающих конструкций многоквартирного дома и отопительных приборов, установленных в соседних помещениях); при этом из имеющихся в деле фотоснимков помещений тамбура следует, что тепловой режим в них отличается от температуры окружающего воздуха, и это не позволяет исключить фактическое потребление тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом и передающейся, в том числе, через ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Как обоснованно указывает истец, ответчик отказался составлять совместный акт осмотра спорных помещений. Какое-либо подтверждение о наличии обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, установленных судом в ранее рассмотренных делах, ответчиком не представлено.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: сведений из администрации г. Северска о перепланировках и переустройствах помещений МКД.

Однако как было указано ранее, суд первой инстанции на основании положений статьи 66 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с его необоснованностью, поскольку, материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Так, к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> содержащие информацию о площадях нежилых помещений, сумма которых составляет 2023,90 м2, следовательно, Sоб = 9979,40 м2 (2023,90 м2+7955,50 м2). Указанная площадь использована в расчете (представлены в электронном виде 28.03.2024).

При этом площади, используемые истцом в расчетах, соответствуют информации о площадях, предоставленным третьим лицом - ООО «Техсервис», то есть лицом, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом. Площади помещений ответчика соответствуют площадям, указанным в документах о праве собственности. Кроме того, указанные площади неоднократно являлись предметом исследований суда по спорам между сторонами, аналогичные споры неоднократно рассматривались Арбитражным судом Томской области (дела №№ А67-8220/2022, А67-4832/2022, А67-2071/2022, А67-1785/2022, А67-7665/2021, А67-6284/2021, А67-9046/2020, А67-2611/2020, А67-1721/2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конструктивные особенности: МКД по адресу 

<

...>; с учетом нежилого помещения ответчика, часть которого расположена в подвале МКД, не оборудована ИПУ, но имеет отапливаемый характер (в том числе, с учетом прохождения общедомовых коммуникаций), пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, поставленной для цели отопления нежилого помещения (включая его подвальную часть и долю, приходящуюся на общедомовые нужды), учел произведенные ответчиком платежи, проверил и признал верным выполненный истцом расчет объема и стоимости ресурса, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в замере 129 870 руб. 90 коп., 7396 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 11.10.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                        О.Н. Чикашова