ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32654/2021

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021, диплом, 

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от истца - акционерного общества «Стройсервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2022, диплом, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройсервис»: директора ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-32654/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройсервис» (далее – ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности связанных с торговлей черными металлами в первичных формах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт степени идентичности наименований истца и ответчика. Также ссылается на то, что вид деятельности истца и ответчика совпадает и заключается в продаже металлопродукции, что подтверждается страницами журнала «Вестснаб», информацией (реклама) размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы. Просят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Стройсервис» зарегистрировано с фирменным  наименованием 17.07.1997 Администрацией Кемеровского района Кемеровской области, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.11.2002.

С момента учреждения АО «Стройсервис» до 29.07.2020 основным видом экономической деятельности, а с 29.07.2020 по настоящее время – дополнительным видом экономической деятельности является оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Истец указывает, что на территории Красноярского края с 2006 года осуществляет свою деятельность филиал АО «Стройсервис», расположенный по адресу: 

<

...>. Основной деятельностью филиала является торговля черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21).

Вместе с тем ответчик - ООО Группа компаний «Стройсервис» использует наименование сходное до степени смешения с наименованием АО «Стройсервис», при этом ООО Группа компаний «Стройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 22.08.2017.

Истец полагает, что ООО Группа компаний «Стройсервис» занимается одним и тем же видом экономической деятельности, что и филиал АО «Стройсервис» в г. Красноярске, а именно торговлей черными металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

Для осуществления деятельности филиала по продаже металлопродукции, АО «Стройсервис» по указанному адресу в г. Красноярске имеет в собственности нежилое здание площадью 124,90 м², что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006 серии 24 ЕЗ № 084768, а также арендует земельный участок с КН 24:50:0500258:19 площадью 12 370 м², условия договора аренды которого распространяют своё действие на отношения сторон с 06.08.2014 по 18.12.2066.

Кроме того, ассортимент реализуемой продукции, как следует из информации представленной на сайте metallss.com, а также в рекламе на транспортных средствах в г. Красноярске и ассортимент продукции указанной на сайте истца (stroyservis.com) идентичен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец направлял письма от 06.04.2021 № 870к/р, № 869к/р с требованием прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО «Стройсервис».

Вышеуказанные письма ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО ГК «Стройсервис» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности связанных с торговлей черными металлами в первичных формах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 1 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 1), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявить только правообладатель.

В суде первой инстанции, как в апелляционном суде, истец ссылается на то, что его фирменное наименование сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, утверждая, что сторонами осуществляется однородная (аналогичная) деятельность по ОКВЭД 46.72.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 23.12.2021) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (№ 46.72)

Эта группировка включает:

- оптовую торговлю железными и цветными металлическими рудами;

- оптовую торговлю железными и цветными металлами в первичных формах;

- оптовую торговлю железными и цветными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки;

- оптовую торговлю золотом и прочими драгоценными металлами

Эта группировка не включает:

- оптовую торговлю металлическим ломом, см. 46.77,

Код 46.72.21 - торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что у него исключительное право на фирменное наименование Группа компаний «Стройсервис» возникло ранее, чем у истца. Обосновывая данный довод, ответчик указывает, что истец изначально, в качестве юридического лица зарегистрирован как организация с фирменным наименованием «Группа компаний «Стройсервис»».

Вместе с тем, изменение организационно-правовой формы юридического лица в составе фирменного наименования не влияет на дату приоритета фирменного наименования в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 № С01-278/2020 по делу № СИП-583/2019, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 в пункте 152 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обжалуемым решением верно отмечено, что указание в отношении юридического лица сведений о видах экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не освобождает его от обязанности доказать фактическое осуществление соответствующей деятельности, поскольку отсутствие доказанной деятельности под соответствующим фирменным наименованием не может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 в пункте 152 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик не только имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования, но и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. Истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Как было указано ранее, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Пункт 152 Постановления от 23.04.2019 № 10 прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Для применения нормы пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 № С01-859/2017 по делу № А32-1266/2017).

В соответствии со сформированным Судом по интеллектуальным правам правовым подходом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 № С01-404/2018 по делу № А12-34715/2017, от 19.09.2018 № С01- 576/2018 по делу № А76-27286/2017) истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В силу изложенного бремя доказывания фактического осуществления соответствующих видов деятельности, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Именно истец должен доказать, что он фактически осуществляет деятельность, в отношении которой просит запретить ответчику использование фирменного наименования. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (АО «Стройсервис» ИНН 

<

***>) по состоянию на 17.12.2021:

- основным видом деятельности является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» ОКВЭД 46.71 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 29.07.2020);

дополнительными видами ОКВЭД, в том числе: 46.72.21. Торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (ООО Группа компаний «Стройсервис» ИНН 

<

***>) по состоянию на 17.12.2021:

- основным видом деятельности является «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» ОКВЭД 46.72 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 22.08.2017);

- дополнительными видами ОКВЭД,  в том числе: 46.71. Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Проанализировав основные и дополнительные виды экономической деятельности истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основные виды деятельности истца и ответчика различны.

В данном случае основной вид деятельности истца - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» ОКВЭД 46.71 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 29.07.2020), ответчиком осуществляется деятельность, связанная с оптовой торговлей металлами и металлическими рудами ОКВЭД 46.72 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 22.08.2017).

Представленный в материалы дела договор поставки от 12.01.2016 № 644/2016/корпус 21-2 также не подтверждает в настоящий момент фактического осуществления на рынке сбыта истцом заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности по коду ОКВЭД 46.72. 

Учитывая вышеизложенное, верным является вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совпадение видов деятельности сторон по спорным ОКВЭД.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика с точки зрения обычного потребителя, суд первой инстанции правильно указал, что фирменное наименование ответчика не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца исходя из разных видов основной и дополнительных видов экономической деятельности, что в свою очередь не затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности и не может создавать опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, а также впечатлений, что между истцом и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил  в  материалы  дела  бесспорных доказательств фактического осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-32654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина