АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10046/2022

г. Барнаул

19 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск, 

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, 

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в заседании представителей:

от МУП «Павловские коммунальные сети» – ФИО2, паспорт, доверенность №53 от 17.02.2023, диплом,

от ИП ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность №22АА3434355 от 02.08.2022, диплом.

от иных лиц - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (далее - истец, предприятие, МУП «ПКС») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии №82 от 01.10.2017 в размере 884 705 руб. 19 коп., в том числе 811 727 руб. 36 коп. основного долга, 62 815 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 10 207 руб. 02 коп. задолженности за тепловые потери  и утечки тепловой энергии с ноября 2021 года по март 2022 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объект теплоснабжения. Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление, согласно которому к предприятию заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 906 281 руб. 60 коп. с указанием на сальдирование первоначально заявленных требований предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) первоначальный иск удовлетворен полностью; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии №82 от 01.10.2017 в размере 884 705 руб. 19 коп., в том числе 811 727 руб. 36 коп. основного долга, 62 815 руб. 81 коп. - неустойка за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 10 207 руб. 02 коп. задолженность за тепловые потери  и утечки тепловой энергии с ноября 2021 года по март 2022 года; встречный иск удовлетворен полностью; с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2017 №1 за период с 29.11.2019 по 31.08.2020 в размере 906 281 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) решение от 06.07.223 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10046/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 (резолютивная часть объявлена 09.01.2024) решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10046/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству;  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец по первоначальному исковому заявлению уточнил заявленные исковые требования до 818 327,64 рублей. Суд принял уточнение к производству.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на уточненное исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен; просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Истец по первоначальному исковому заявлению представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность по договору на отпуск тепловой энергии № 82 от 01.10.2017 в размере 884 750,19 рублей, где: 811 727,36 рублей - основной долг, 62 815,81 рублей неустойка за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 10 207,02 рублей задолженность за тепловые потери и утечку тепловой энергии за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному исковому заявлению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2024 объявлялся перерыв до 31.07.2024, в судебном заседании 31.07.2024 до 02.08.2024, а в судебном заседании 02.08.2024 до 14.08.2024 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал, просил произвести сальдирование.  

Представитель ответчика по первоначальному иску признал уточненный первоначальный иск, встречный иск поддержал, против производства сальдирования возражения не заявил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (энергоснабжающая организация) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (абонент) по поставке ресурса на объект теплоснабжения урегулированы  заключенным договором на отпуск тепловой энергии № 82 от 01.10.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 4.2 договора фактическое количество тепловой энергии и подпиточной воды, отпущенные абоненту, определяются по приборам учета на узле управления Абонента либо на границе раздела ответственности, допущенным к работе в установленном порядке и находящемся на балансе абонента. Учет производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Результаты измерений тепловой энергии представляются абонентом в энергоснабжающую организацию в установленной форме до 25 числа текущего расчетного месяца.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и 3 исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с января по апрель 2021 года, с ноября 2021 года по апрель 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления на объект, находящийся в собственности ответчика по первоначальному иску. 

Истец по первоначальному иску свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик по первоначальному иску оплату не произвел, в связи с чем, сумма задолженности за вышеуказанные периоды составила 811 727,36 рублей.

27.05.2022 МУП «ПКС» направлена претензия в адрес ИП ФИО1, неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего первоначально заявленного иска в суд.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка тепловой энергии и горячей воды.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было определено истцом на основании акта контрольного снятия показаний узла учета тепловой энергии (том 1, л.д. 23); архива прибора учета (том 2 л.д.60); актов снятия показания тепловой энергии за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года; выпиской из программы, рассчитывающей тепловые потери за период с марта 2020 года по апрель 2022 года включительно.

Истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 2.2. договора также предъявлены требования о взыскании платы за не учтенные тепловые потери и утечку тепловой энергии за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 10 207,02 рублей.

Правоотношения сторон применительно к рассмотрению встречных исковых требований сложились в результате заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 №1, принадлежащего на праве собственности предпринимателю (далее - договор аренды) (том 1 л.д.107).

Согласно пункту 1.1. договора аренды ИП ФИО1 (далее - арендодатель) передал МУП «ПКС» (далее - арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора арендная плата устанавливается по договоренности сторон из расчета 180 рублей за 1 кв.м. 

Пунктом 4.2. договора сумма арендной платы в месяц составляет 58 320 руб. 00 коп. В дальнейшем размер арендной платы был изменен. 

Согласно пункт 6.1. договор аренды вступает в действие с 01.10.2017 и действует по 01.05.2018.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях на каждый идентичный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 к договору аренды пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в состав которых входит отопление. НДС не облагается.». 

24.02.2022 МУП «ПКС» направлено письмо в адрес предпринимателя о расторжении договор аренды № 1 нежилого помещения от 01.10.2017 с 31.12.2021.

Между тем пунктом 6.3. данного договора предусмотрен иной порядок расторжения, договор аренды расторгнут с 01.03.2022.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В данном случае срок внесения арендной платы договором не установлен, размер ежемесячной арендной платы установлен условиями договора (пункт 4.2.). 

Полагая, что по договору аренды имеет место встречное предоставление (статьи 328 ГК РФ), обязанность по внесению арендной платы наступает по истечении каждого периода пользования, то есть каждого месяца. 

В нарушение данной нормы права и условий договора, арендатор не исполнил свои обязанности по оплате арендных платежей. 

Сумма задолженности МУП «ПКС» перед ИП ФИО1 по договору № 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с 29.11.2019 по 01.03.2022 составила 906 281,60 рублей.

Неисполнение обязательств предприятия по оплате арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего встречного иска в суд.

Из материалов дела следует, что сторонами по обязательствам, вытекающим из спорных договоров, уже проводились зачеты взаимных расчетов, что подтверждается актами взаимозачета №1 от 31.01.2019 (том 1 л.д. 110) № 2 от 18.08.2020 (том 1 л.д.111).

Предпринимателем со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, заявлено о зачете встречных исковых требований с первоначальными на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при снятии контрольных показаний у абонента ИП ФИО1 установлено потребление в размере 637,15 Гкал., что не соответствует объему потребленного теплового ресурса согласно показаниям, ежемесячно передаваемым Абонентом. В связи с чем в апреле 2022 года предпринимателю произведено доначисление в размере 591,18 Гкал на сумму 1 355 386  руб. 56 коп.

Показаниями свидетеля ФИО4, исполнительного директора предприятия в период с марта 2019 года по август 2022 года, входившего в состав комиссии по снятию контрольных показаний с узла учета тепловой энергии потребителя, подтверждается, что произведенное комиссионное снятие показание 27.04.2022 установило существенное отличие ежемесячных данных по объему потребленного ресурса, передаваемого потребителем ИП ФИО1 (том 1 л.д. 85, том 2 л.д.11).

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний тепловой энергии за исковой период с января 2020 года по апрель 2021 года, а также выписки из программы, рассчитывающей тепловые потери за период с марта 2020 года по апрель 2022 года включительно.

Как следует из анализа выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 плата за потребленный ресурс включает, в том числе, тепловые потери. Данные о показаниях и учет тепловых потерь и утечки тепловой энергии вносятся в программу (размеры трубы, объемы, количество присоединенных к ней потребителей) с учетом этого программа сама автоматически каждый месяц определяет показатели тепловых потерь и утечек тепловой энергии).

Возражений по расчету потребленного ресурса с учетом тепловых потерь и утечек от ответчика не поступало, контррасчет не представлялся. Указанный расчет судом проверен признан верным. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела счета-фактуры от 31.10.2021 №371 (том 1, л.д. 18) следует, что услуги по снабжению тепловой энергии (отопление) предпринимателю были оказаны в количестве 4,020 Гкал на сумму 9 216 руб. 57 коп.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, с учетом тепловых потерь и утечек, подтверждается представленными истцом в материалы дела актом контрольного снятия показаний узла учета тепловой энергии (том 1, л.д. 23); архивом прибора учета (том 2 л.д.60); актами снятия показания тепловой энергии за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года; выпиской из программы, рассчитывающей тепловые потери за период с марта 2020 года по апрель 2022 года включительно.

Указанные данные, а равно сведения о показаниях прибора учета за исковой период предприниматель не опроверг.

Расчеты истца по первоначальному иску основного долга и задолженности за тепловые потери и утечки тепловой энергии, судом проверены и признаны правильными. Возражений по математической части расчета ответчиком по первоначальному иску не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика по первоначальному иску не нарушает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу, который не оспорен и не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии, с учетом тепловых потерь и утечек, в срок, установленный договором на отпуск тепловой энергии.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.10 Договора на отпуск тепловой энергии № 82 от 01.10.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию Абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку предприниматель в установленный договором срок в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии допустил просрочку, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», истец начислил пени на сумму задолженности в размере 62 815 руб. 81 коп. за период с 21.2.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, произведенной истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком по первоначальному иску не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика по первоначальному иску не нарушает.

Относительно доводов предпринимателя в части применения положений статьи 333 ГК РФ суд указывает следующее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение обязанности по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком по первоначальному иску не представлено, как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования, действующей на дату произведенного платежа. Поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика по первоначальному иску суд не усматривает.

Доказательства уплаты пеней ответчик по первоначально заявленному иску в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, как указано выше, суд пришел к выводу, что первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды суд признает обоснованными в заявленном размере.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Предпринимателем по договору аренды выставлены счета на оплату арендных платежей за период с 29.11.2019 по 28.02.2022 на общую сумму 906 281 руб. 60 коп.

Между тем обязательства по договору аренды предприятием исполнены не были. Судом установлено нарушение МУП «ПКС» обязательств по договору аренды нежилого помещения в заявленном размере. 

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным. Возражений по математической части расчета ответчиком по встречному иску не заявлено. Произведенный истцом по встречному иску расчет, права ответчика по встречному иску не нарушает.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца по встречному иску о прекращении обязательств посредством произведения зачета или сальдирования первоначального и встречного требований суд указывает следующее.

Отказывая в произведении зачета или сальдирования первоначального и встречного требований, суд в решении Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023 указал, что на дату рассмотрения настоящего дела предприятие находится в процедуре конкурсного производства и проведение зачета или сальдирования, влекущие погашение встречных требований может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в зачете или сальдировании первоначального и встречного требований указал, что введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии иных кредиторов по текущим платежам не является обстоятельством, однозначно исключающим возможность подобного определения завершающего размера обязательств стороны договора. Кроме того, суд указал, что ошибочными являются выводы о том, что заключенные между сторонами договоры теплоснабжения и аренды не являются взаимосвязанными.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). При этом ресурсоснабжающей организации, не являющейся участником отношений, возникающих по поводу аренды имущества, не могут быть противопоставлены условия обязательства, возникающего между арендатором и арендодателем по поводу возмещения стоимости энергетических ресурсов, поставляемых в арендуемое помещение и обеспечивающих его эксплуатацию.

В ситуации, когда арендатор одновременно является ресурсоснабжающей организацией, подача энергетического ресурса, например – тепловой энергии, в находящиеся в его владении помещения являет собой разновидность организации теплоснабжения такого имущества иждевением арендатора, при котором соответствующее благо обеспечивает прежде всего его имущественную сферу.

Таким образом, часть блага, потребленная в целях энергоснабжения арендуемого имущества, не выбывает из владения арендатора, а расчеты, осуществляемые по поводу его стоимости, носят условный характер, не направленный на наполнение имущественной сферы каждой из сторон, что соответствует признакам сальдирования.

Кроме того, с учетом положений статей 421, 424 ГК РФ возмещение стоимости энергетического ресурса, потребленного арендатором, может осуществляться с учетом условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего ограничение обязанности арендатора по оплате поставляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем остальная часть потребляемой энергии подлежит оплате арендодателем в пользу ресурсоснабжающей организации в рамках обычных отношений по энергоснабжению.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае, подлежащая оплате предприятием предпринимателю сумма арендной платы включает в себя, в том числе, стоимость временного пользования имуществом, переданным арендатору. Однако, условиями дополнительного соглашения к договору аренды, стороны явно согласовали, что в составе арендной платы предприятие возмещает предпринимателю расходы на отопление.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6). А03-10046/20228

В рассматриваемом случае, регулируя расчеты сторон за потребляемый энергетический ресурс, договоры теплоснабжения и аренды (в части, возлагающей на арендатора обязанность по возмещению стоимости отопления, ограниченной согласованной сторонами твердой суммой), в том числе, преследовали единую цель – получение встречного эквивалентного предоставления в целях организации ресурсоснабжения нежилого помещения предпринимателя, переданного на праве аренды предприятию, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, а не получение исполнения с предпочтением.

В связи с изложенным, заявление ответчика по первоначальному иску о произведении сальдирования первоначального и встречного исковых требований, подлежит удовлетворению.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды, соответствии с пунктом 4.1. (в редакции от 01.10.2017) договора арендная плата устанавливается по договоренности сторон из расчета 180 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 4.2. (в редакции от 01.10.2017) договора сумма арендной платы в месяц составляет 58 320 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 к договору аренды, заключенному между сторонами, стороны пришли к соглашению изменить п. 4.2. договора, определил следующую редакцию: арендная плата составляет 30 000 рублей, в состав которых входит отопление.

С целью выяснения, какая часть тепловой энергии, поставляемой предприятием предпринимателю на арендуемый объект, сторонами был проведен осмотр гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. (кадастровый номер 22:31:02:0004:5730), площадью 1004,2 кв.м.

По результатам осмотра составлен акт осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

...> от 05.04.2024 (л.д. 61, дом №3), в котором сторонами указано, что в осматриваемом гараже разметки машина мест нет; в спорный период в гараже находилось две машины: экскаватор 0,3 м3 на базе МТЗ 82.1 и бульдозер ДТ 75. Указанные машины занимали 2 машина места, согласно расположению гаражных ворот, совокупной площадью 197,1 м2.

С учетом вышеизложенного, суд, произвел расчет подлежащих сальдированию требований исходя из формулы:

Sбокс * X = ? * SM/M, где

Sбокс - площадь отапливаемого бокса;

X - стоимость услуг по снабжению тепловой энергией на площадь машиномест, которая подлежит сальдированию;

? - стоимость услуг по снабжению тепловой энергией за месяц;

SM/M - площадь машиномест, фактически занимаемых МУП «ПКС» в отапливаемом боксе. 

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет задолженности:

Период

Стоимость арендной платы в месяц, руб.

Стоимость услуг по снабжению тепловой энергией за месяц, руб.

Суммы

подлежащие

оплате

Арендодателем за услуги

теплоснабжения

 

12 281,60

-

 

Ноябрь 2019

48 000,00

-

-

Декабрь 2019

48 000,00

-

-

Январь 2020

48 000,00

83 807,71

 

Февраль 2020

30 000,00

77 814,09

 

Март 2020

30 000,00

56 256,30

-

Апрель 2020

30 000,00

41 063,94

-

Май 2020

30 000,00

-

-

Июнь 2020

30 000,00

-

 

Июль 2020

30 000,00

-

 

Август 2020

30 000,00

-

 

Сентябрь 2020

30 000,00

-

 

Октябрь 2020

30 000,00

15 331,23

-

Ноябрь 2020

30 000,00

20 243,04

-

Декабрь 2020

30 000,00

24 550,12

-

Январь 2021

30 000,00

33 798,13

-

Февраль 2021

30 000,00

31 034,25

-

Март 2021

30 000,00

24 458,29

-

Апрель 2021

30 000,00

9 189,78

-

Май 2021

30 000,00

-

 

Июнь 2021

30 000,00

-

 

Июль 2021

30 000,00

-

 

Август 2021

30 000,00

-

 

Сентябрь 2021

30 000,00

-

 

Октябрь 2021

30 000,00

-

 

Ноябрь 2021

30 000,00

61370,46

 

Декабрь 2021

30 000,00

74 214,06

 

Январь 2022

30 000,00

89 249,45

 

Февраль 2022

30 000,00

75 626,34

 

Март 2022

-

 

74 557,96

Апрель 2022

-

 

29 369,23

Неустойка

0

0

0

ИТОГО

906 281,60

718 007,19

 

Таким образом, в результате проведения сальдирования задолженность муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составила 188 274,41 рублей (906 281,60-718 007,19).

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед муниципальным унитарным предприятием основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» в результате проведения сальдирования составила 103 927,19 рублей (74 557,96 рублей за март 2022 года + 29 369,23 рублей за апрель 2022 года).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску с учетом его нахождения в процедуре банкротства заявлено о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ ВС РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. 

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате сборов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет. 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, а также справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам- данного лица в банках, и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. 

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом по результатам оценки имущественного положения заявителя. Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, по-прежнему, является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину, которая формируется судом на основании оценки представленных доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что приведенные разъяснения даны применительно к обычным участникам гражданского оборота, испытывающим временные финансовые затруднения. Организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом, представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота. 

Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована. Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к полномочиям конкурсного управляющего отнесены, в частности, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, подача в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, исков о взыскании убытков, об истребовании имущества и т.д. Осуществление названных процессуальных действий требует уплаты государственной пошлины. При этом денежные средства, необходимые для несения судебных расходов, появляются на основном счете должника, как правило, только после продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности и (или) возврата стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде 8 А03-1826/2019 размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60). 

Следует иметь ввиду, что процедуры банкротства имеют публично-правовой характер, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670- 0, № 1671-0, № 1672-0, № 1673-0, № 1674-0). 

В этой связи предоставление субъектам гражданского оборота, в отношении которых введены процедуры банкротства, и, прежде всего, находящимся в процедуре конкурсного производства, отсрочки по уплате государственной пошлине полностью согласуется с вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение доступности правосудия для финансового несостоятельного субъекта и реализацию права на судебную защиту, от эффективности которой, в конечном итоге, зависит соблюдение прав и охраняемых законом интересов его кредиторов, а также публичных интересов. 

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика по первоначальному и встречному иску с учетом снижения размера государственной пошлины по встречному иску, возлагаемой на муниципальное унитарное предприятие, основанном на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», до 2 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом признания индивидуальным предпринимателем ФИО1 искового заявления, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации составил 6 208,50 рублей. 

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание исковых требований государственная пошлина в размере 19 126 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 150, 167-171, 176, абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

 

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на отпуск тепловой энергии №82 от 01.10.2017 в размере 884 750 руб. 19 коп., в том числе 811 727 руб. 36 коп. основного долга, 62 815 руб. 81 коп. - неустойка за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, 10 207 руб. 02 коп. задолженность за тепловые потери  и утечки тепловой энергии с ноября 2021 года по март 2022 года.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от 01.10.2017 №1 за период с 29.11.2019 по 31.08.2020 в размере 906 281 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Произвести сальдирование удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на отпуск тепловой энергии №82 от 01.10.2017 в размере 103 927 руб. 19 коп. (основной долг);

взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от 01.10.2017 №1 за период с 29.11.2019 по 31.08.2020 в размере 188 274 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в федеральный бюджет Российской Федерации 6 208 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 126 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       Э.Г. Ли