АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Дело №

А26-9685/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                Константинова П.Ю., 

при участии индивидуального предпринимателя Лушина Ю.А., от общества с ограниченной ответственностью «Карелия лес» Гусельниковой О.Н. (доверенность от 02.08.2016), 

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 (судья             Дементьева  А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу               № А26-9685/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лушин Юрий Александрович,                    ОГРНИП 313103926000018, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия лес», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, ОГРН 1141001007795, ИНН 1001285086 (далее - Общество), о взыскании 61 860 руб. задолженности по договору подряда от 04.03.2015 № 01-ОТ-15 (далее – Договор) и 150 010 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.08.2017, в иске отказано. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. 

По мнению Лушина Ю.А., вывод судов об отсутствии у заказчика договорных обязательств по оплате выполненных работ ошибочен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Лушин Ю.А.(подрядчик) подписал Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для Общества (заказчика) отвод и таксацию лесосек на территории государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество».

Согласно пункту 1.3 Договора содержание (виды) работ, сроки и место их выполнения, требования к их выполнению и качеству определяются заданием приложением № 1 к Договору.

В силу пункта 3.1 Договора цена работ, зафиксированная в протоколе согласования отвода лесосек, составляет 2000 руб. за 1 га (без учета НДС).

В подтверждение выполнения работ по Договору предприниматель представил в материалы дела акт проверки отвода и таксации делянок под рубки главного пользования от 20.03.2015 и составленные в одностороннем порядке без указания даты акты выполненных работ на 61 860 руб., а также счета-фактуры от 27.03.2015 № 1 и от 23.04.2015 № 2.

Лушин Ю.А., полагая отказ Общества от принятия и оплаты выполненных работ в соответствии с его требованием от 11.06.2015 необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, электронную и почтовую переписку, пришли к выводу о ненаправлении Обществом в адрес предпринимателя подписанного заказчиком Договора, а также подтверждения для начала работ по нему и гарантии их оплаты; Договор в установленном порядке Общество не заключало а все представленные сторонами материалы являются преддоговорной перепиской, в том числе посредством электронной почты, с целью выяснения возможности выполнения Лушиным Ю.А. работ. При  этом сами работы выполнены иными лицами в рамках исполнения иного договора.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Довод подателя жалобы о заключённости Договора, мотивированный подписанием его факсимиле директора и фактом выполнения работ, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в марте                   2015 года Общество планировало заключить с Лушиным Ю.А. договор на отвод и таксацию лесосек в Янгозерском участковом лесничестве, для чего подготовило проект договора; сам договор не был подписан генеральным директором.

В рассматриваемом случае представленный предпринимателем в материалы дела Договор содержит не электронную цифровую подпись, не аналог собственноручной подписи директора Общества Андрейчука Юрия Николаевича, а факсимильную (копированную) подпись Андрейчука Ю.Н.

Судами также установлено, что сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы Договору, подписанному посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Доказательства последующего одобрения Обществом сделки в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у сторон  договорных отношений правомерен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае договорных обязательств между сторонами не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма № 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие у начальника лесозаготовительного участка Пудож 1 Турского Ивана Анатольевича такой доверенности, а в его должностной инструкции - полномочий на проведение проверки отвода и таксации лесосек, а также приемку работ по договорам. 

С учетом данных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что акт проверки отвода от 20.03.2015, подписанный Турским И.А., не является доказательством наличия правоотношений между сторонами, составлен к незаключенному договору и не по установленной форме. Кроме того, согласно этому акту площадь отвода составляет 30,93 га, а согласно заданию к Договору - 457,1 га.

После выполнения полевых и камеральных работ подрядчик должен был предоставить заказчику готовые материалы (чертежи, ведомости МДО), согласованные представителем соответствующего лесничества.

Указанные материалы ответчику не передавались, также нет оснований для переоценки вывода судов о невозможности их передачи через Турского И.А. (начальника участка).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу № 2-261/2016, работы по отводу в делянке 1 выдела 33 квартала 53 Янгозерского участкового лесничества выполнены иным лицом в период с 05.08.2015 по 11.09.2015 (том дела 2, листы 138-146). В материалы дела также представлены документы подтверждающие вывод судов о том, что отвод и таксация лесосеки в делянке 1 выдела 1 квартала 63 Янгозерского участкового лесничества выполнены штатными сотрудниками Общества.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ предпринимателем. В силу статьи 286 АПК РФ при отсутствии в деле прямых доказательств обратного кассационная инстанция не обсуждает данный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Действительно, в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Однако в настоящем деле судами установлено отсутствие оферты, а не акцепта, поэтому довод Лушина Ю.А. о нарушении ими пункта 58 названного постановления необоснован.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А26-9685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушина Юрия Александровича, ОГРНИП 313103926000018, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов