АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А13-12124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Можайское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу           № А13-12124/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому садоводческому товариществу «Можайское», адрес: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Нагорное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 2 813 022 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а также 137 838 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 10.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «ВСК»), временный управляющий ПАО «ВСК» ФИО1.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Компании взыскано 2 385 992 руб. 70 коп. задолженности за период с 12.05.2018 по 31.12.2018, 116 913 руб. 64 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 10.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований конкурсного управляющего ПАО «ВСК». Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае при расчете стоимости безучетного потребления подлежали применению нормы жилищного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 3459/21ВЭ (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 2.1 к Договору стороны согласовали точки поставки, в том числе - «ПС Можайское 35/10, Перьево яч. 1, Садоводство (через КТП 160 кВА Дачи)», на которой учет электрической энергии осуществляется по электросчетчику ЦЭ6803ВМ7Р32 № 1011068073000624.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 Договора потребитель обязался обеспечить средствами измерения точки поставки, исправность приборов учета, расположенных в границах ответственности потребителя, соблюдение в течение всего срока действия Договора эксплуатационных требований к приборам учета, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

В пункте 2.3.5 Договора также закреплена обязанность потребителя по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля.

Согласно пункту 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении № 2.1 к Договору. Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

По условиям пункта 5.10 Договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электрической энергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 Договора для расчета объемов потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Окончательный платеж за электрическую энергию вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 Договора).

Сотрудники Компании 23.01.2019 в присутствии представителя Товарищества провели осмотр указанного прибора учета и выявили факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: знак визуального контроля цепей напряжения отклеился или отклеен намеренно; оплавлены корпуса измерительных трансформаторов тока; измерительный трансформатор тока фазы «В» неисправен; измерительные цепи напряжения в фазах «В» и «С» подключены не к своим измерительным цепям тока; отсутствует напряжение в измерительной цепи напряжения фазы «С»; проводник цепи напряжения фазы «С» зажат за изоляцию к шине напряжения фазы «В».

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии сотрудники Компании оформили акт от 23.01.2019 № БУ-ЮЛ2018 000113, который представитель Товарищества подписал без замечаний и возражений. 

Компания выставила Товариществу счет от 31.01.2019 № WR1812119_14630 на уплату 3 511 144 руб. 35 коп. за безучетное потребление электрической энергии.

Поскольку Товарищество в добровольном порядке счет не оплатило, Компания направила ему досудебную претензию от 27.05.2019 № МР2/2/07/1/2925, в которой потребовала погасить указанную задолженность.

В связи с оставлением Товариществом названной претензии без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456, сделал вывод о том, что требование Компании о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии подлежит удовлетворению только за период с 12.05.2018 по 31.12.2018 и частично удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В кассационной жалобе Товарищество не оспаривает факт выявленного безучетного потребления, однако выражает несогласие с определенным судами периодом такого потребления, полагает, что его стоимость подлежит определению в соответствии с нормами пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть не более, чем за три месяца.

Указанная позиция правомерно не принята судами во внимание и отклонена.

В настоящем споре Товарищество не доказало, что является исполнителем коммунальных услуг. Доказательств того, что все строения на садовых земельных участках относятся к жилым помещениям, то есть являются объектом жилищных прав, ответчиком не представлено. Отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований конкурсного управляющего ПАО «ВСК», отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО «ВСК» и его временный управляющий. Конкурсный управляющий с момента его утверждения судом осуществляет функции руководителя должника (статьи 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому его привлечение к участию в настоящем деле как самостоятельного участника арбитражного процесса не требовалось. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А13-12124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Можайское» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова