﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-15519/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» Власова А.С. (доверенность от 24.06.2019 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» Солдатова И.А. (доверенность от 08.06.2020 № 08-06-2020),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-15519/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрополис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 30, корп. 4, литер А, офис 304, ОГРН 1147847252706, ИНН 7805655443,  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа», адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр-т, дом 35, литер А, пом. 22-Н, ОГРН 1157847277136, ИНН 7806187332, (далее - ответчик) 16 310 939 руб. 20 коп., из которых 2 097 653 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 13 037 060 руб. 60 коп. убытков;                                          1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 21 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец уточнил исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и  просил взыскать с ответчика 15 687 377 руб. 60 коп., в том числе: 1 480 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения;                                               13 037 060 руб. 60 коп. убытков; 1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 15 456 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020; - проценты, начисленные на сумму долга  (1 480 534 руб. 50 коп.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 взыскано с Ответчика в пользу Истца 15 687 377 руб. 60 коп., в том числе: 1 480 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 13 037 060 руб. 60 коп. убытков;                                        1 154 325 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2019; 15 456 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020; проценты, начисленные на сумму долга (1 480 53 руб. 50 коп.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 101 437 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Истцу из федерального бюджета 3 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, многочисленные доводы ответчика о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам судами не исследованы и не оценены, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В отзыве на жалобу Истец просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель Истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы рассмотрена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда договор субподряда № ФН-05-СП от 05.04.2019 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений б/н от 13.05.2019 (далее - д/с б/н) и № 2 от 23.05.2019 (далее д/с N 2) в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы (пункт 1.1 Договора) на объекте «Научно-производственный комплекс по разработке и лекарственных препаратов» по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны «Новоорловская», уч. 36 в объемах: устройство фундаментов согласно Приложения № 1 к д/с № 2 от 23.05.2019 (стоимость 3 171 528 руб.) в срок до 28.07.2019 (пункт 3.2 Договора), устройство цоколя, колонн монолитных, монолитных перекрытий, плит перекрытий лестничных клеток (стоимость 8 371 729 руб. 22 коп.) согласно Приложения № 1 к д/с б/н от 13.05.2019 в срок до 18.08.2019 (п. 4 д/с № 2),  к 18.08.2019 должны были быть выполнены работы на сумму 11 543 257 руб. 22 коп.

 В соответствии с пунктом 10.3 Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 2.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора, неустойка ограничена 10% от стоимости работ и составила   1 154 325 руб. 70 коп.)

В процессе производства работ Ответчиком сдано, а Истцом принято согласно двусторонне подписанным акты КС-2 по д/с № 2 от 23.05.2019: № 1 от 24.05.2019 (928 129 руб.), № 2 от 05.06.2019 (366 227 руб. 20 коп.), № 3 от 25.06.2019 (594 937 руб. 60 коп.), № 4 от 25.07.2019 (399 429 руб. 19 коп.), № 5 от 15.08.2019 (217 689 руб. 60 руб.); по д/с б/н от 13.05.2019: № 1 от 25.06.2019       (933 230 руб.), № 2 от 25.07.2019 (787 536 руб.), № 3 от 16.08.2019 (589 750 руб.) всего на сумму 4 816 928 руб. 59 коп.

Со стороны Ответчика предъявлены к приемке работы (всего на сумму                       2 794 078 руб. 71 коп.), отраженные в односторонне подписанных актах КС-2 № 4 от 03.12.2019 (2 502 284 руб. со ссылкой на д/с б/н от 13.05.2019 ) и КС-2                         № 6 от 10.10.2019 (291 794 руб. 71 коп. со ссылкой на д/с № 2 от 23.05.2019), которые переданы Истцу 03.12.2019  с сопроводительным письмом.

Общая сумма работ, согласно актам приемки выполненных работ составила 7 611 007 руб. 30 коп.

Согласно пункту 13.2.3 Договора право на прекращение обязательств в одностороннем порядке возникает у Истца при нарушении Ответчиком сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 13.3 Договора в любом случае договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты (06.12.2019) направления уведомления Истцом,  с 12.12.2019.

Телеграммой от 06.12.2019 Истец отказался от Договора с 09.12.2019 (со ссылкой на нарушение сроков производства работ, которые установлены пунктом 3.2 Договора до 28.07.2019 и пунктом 4 д/с № 2 до 18.08.2019), с требованием возврата неотработанного аванса, оплаты неустойку, прибыть 10.12.2019 на объект для сдачи работ (по объему и качеству), выполненных по состоянию на 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора, неустойка ограничена 10% от стоимости работ  и составила 1 154 325 руб. 70 коп.).

На дату прекращения Договора Ответчиком не выполнено работ на сумму                      3 932 249 руб. 92 коп. (11 543 257 22 руб. - 7 611 007 руб. 30 коп.). 

Истцом оплачено за период с 12.04.2019 до даты прекращения Договора                  6 015 293 руб. 80 коп.

Суды установили, что Ответчик на сдачу результатов работ не явился, приемка работ произведена 10.12.2019 односторонне Истцом и составлен им акт, согласно которого установлены недостатки работ, указанных в актах от 29.06.2019  № 1,от 25.07.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3, от 03.12.2019 № 4 – недостатки работ составили 3 076 248 руб., которые выразились в превышении предельных отклонений от осей по вертикали, нарушение допустимого защитного слоя бетона колонн монолитных, плит перекрытия общим объемом 609,05 куб. м.

Для устранения недостатков (фактической переделки) работ, указанных в акте 10.12.2019 Истцу, согласно его расчета необходимо понести расходы на дополнительную закупку бетона в объеме 700,84 куб. м. х 4 446,65 руб. (средняя рыночная стоимости поставки) = 3 116 392 руб. 52 коп. по договорам с                            ООО «Лидер Бетон»  (договор № 111-08/2019 от 01.08.2019), ООО «МастерМикс», (договор    № 170330/1 от 30.03.2017) и с ООО «СК-Групп СПБ».

Кроме того, для устранения недостатков работ, указанных в акте 10.12.2019, Истцу, согласно его расчета необходимо понести расходы на дополнительную закупку арматуры (обязанность поставки которой предусмотрена Договором у Истца) для переделки бетонных работ в количестве 126,83 т (определено расчетом объема некачественных работ с учетом коэффициента армирования) средней рыночной стоимостью 44 491,44 руб. за 1 тонну (определена Истцом как среднеарифметическое стоимости поставленной Истцу арматуры по договорам с  АО «Ариэль Металл» (договор СПб-47 от 05.07.2019 - 42 699 руб. 60 коп.; с ООО «ПКФ» ДиПос» - 41 427 руб.; с ООО «ТД МГСЗ», (договор № 06052019/ЛГ от 06.05.2019 - 49 347 руб.), всего 5 642 938 руб. 32 коп. по расчету (126,83 т. Х  44 491,44 руб.). 

Истцом арендована опалубка для производства бетонных работ по договорам с ООО «Евромонолит Рус», с ООО «ГК «Парадигма», с ООО «Фора Системс СПб».

Истцом произведена аренда машин и механизмов для производства бетонных работ за пределами срока выполнения работ по Договору с                          ООО «СУАР-Групп».

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит оплате договорная неустойка.

Суды пришли к выводу о том, что в связи с тем, что в сроки, предусмотренные пунктом  3.2 Договора (до 28.07.2019) и пунктом 4 д/с № 2 (до 18.08.2019) работы, стоимостью 3 932 249 руб. 92 коп. (разность между договорной стоимостью 11 543 257 руб. 22 коп. и стоимостью предъявленных к приемке работ 7 611 007 руб. 30 коп.), с учетом пункта 13.3 Договора считается прекращенным  с 09.12.2019 по основаниям статьи 715 ГК РФ.

 При этом суды отметили, что определение в протоколе разногласий преимущественного способа уведомления по электронной почте, не влечет отсутствия права уведомления телеграммой.

Отказ Истца от подписания акта КС-2 № 4 от 03.12.2019 обоснован актом о недостатках от 10.12.2019, согласно которого установлены недостатки работ, указанных в актах  от 29.06.2019 № 1, от 25.07.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3,  от 03.12.2019 № 4 с общей договорной стоимостью работ с недостатками                                 3 076 248 руб., акт от 10.12.2019 составлен по результатам приемки работ, на которую Ответчик не явился, против существа недостатков (превышение предельных отклонений ж/б конструкций от осей по вертикали) Ответчик не возразил, объемы работ с недостатками Ответчиком не опровергнуты. 

Суды установили, что соотношение размеров встречных предоставлений Сторон по Договору свидетельствует об образовании на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 480 534 руб. 50 коп., который определяется как разность между 6 015 293 руб. 80 коп. (оплачено Истцом) и                       4 534 759 руб. 30 руб. (разностью 7 611 007 руб. 30 руб. (предъявлено Ответчиком по актам КС-2) - 3 076 248 руб. (стоимость некачественно выполненных работ по акту дефектации от 10.12.2019) и взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 2.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора (сумма работ по Договору (3 171 528 руб. (пункт 1 д/с № 2 от 23.05.2019 г.) + 8 371 729,22 руб. (пункт 3 д/с б/н от 13.05.2019 г.) = 11 543 257 руб. 22 коп., неустойка ограничена 10% от стоимости работ - 1 154 325 руб. 70 коп.).

Просрочка выполнения работ по Договору в период с 29.07.2019 по 12.12.2019 влечет взыскание с Ответчика неустойки, которая составила                          1 581 426,23 руб. по следующему расчету (11 543 257 руб. 22 коп. /100 х (0,1% х 137).

Просрочка выполнения работ по д/с б/н от 13.05.2019 в период с 19.08.2019  по 12.12.2019 влечет взыскание с Ответчика неустойки в размере                                  992 720 руб.12 коп. по следующему расчету (11 543 257,22 руб. /100 х (0,1% х 86).

Расчет неустойки 2 574146 руб. 35 коп. (1 581 426,23 + 992 720,12) судами проверен, признан верным в размере 1 154 325 руб. 70 руб. (ограничение 10% от стоимости работ 11 543 257 руб. 22 коп). и неустойка взыскана с Ответчика.

Также суды взыскали на основании статьи 395 ГК РФ с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 456 руб. 78 коп. за период 63 дня неосновательного обогащения по следующему расчету: с 12.12.2019 (следующая дата после даты отказа от Договора) по 10.02.2020 исходя из ключевой ставки Банка России с 12.12.2019 по 15.12.2019 (4 дня) - 6.5%, с 16.12.2019 по 10.02.2020 (57 дней - 6,25% и расчета: 1 480 534,5 руб. /100 х (6,5% / 365 х 4) + (6.25% / 366 х 57) = 15 456 руб. 78 коп.

Также судами взысканы с Ответчика убытки в размере                                             13 037 060 руб. 60 коп. по акту от 10.12.2019  по следующему расчету:                                   5 642 938 руб. 32 коп. на закупку арматуры в объеме 126,83 т.;                                               3 116 392 руб. 52 коп. на закупку бетона 700,84 куб. м, дополнительной аренды опалубки (расходы 3 049 229 руб. 76 коп.), крана, погрузчика, экскаватора (расходы 1 228 500 руб.) за пределами срока окончания работ 18.08.2019) в период с 19.08.2019 и до прекращения договора 09.12.2019.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (расходы на оплату услуг представителя Истца подтверждены договором оказания юридических услуг и платежным поручением на сумму 110 000 руб.), которые, с учетом статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10,11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) взысканы судом первой инстанции в сумме                    20 000 руб.

Определением апелляционного суда от 11.09.2020 исправлена опечатка в сумме расходов на представителя (не обжалуется в суде кассационной инстанции).

Суды указали, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты о полном удовлетворении заявленных исковых требований, суды не учли, не исследовали и не дали им надлежащей правовой оценке, следующие существенные обстоятельства, влияющих на правильность разрешения настоящего спора, о которых Ответчик утверждал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: телеграмма от 06.12.2019 не является вызовом на составление акта о наличии дефектов и не соответствует положениям пункта 2.4.1 Договора; материалами дела не подтверждается вызов Ответчика на составление акта о выявленных недостатках; Истец не направлял в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ и акт о выявленных недостатках (пункт 8.3 Договора); Договоры и первичная учетная документация в обоснование требований о взыскании убытков не имеют отношения к объекту Истца, поскольку не указан строительный адрес исполнения обязательств; акт о выявленных дефектах от 10.12.2019 составлен в нарушение условий Договора и без уведомления Ответчика о наличии дефектов; акт от 10.12.2019 содержит данные об отклонении по вертикали – 30 мм  и противоречит СП 70.13330.2012, который допускает отклонения от 10 мм до 100 мм и не свидетельствует о негодности результата работ, поскольку иное Истцом документально не доказано; для объективного разрешения спора с учетом одностороннего акта от 10.12.2019, суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, что не было выполнено; отсутствует доказанный факт неотработанного аванса (неосновательное обогащение) по причине отсутствия мотивированного отказа Истца от приемки работ, направленного в адрес Ответчика; Истец допустил просрочку обеспечения Ответчика всем необходимым для производства работ, что подтверждается письмами последнего от 20.05.2019, от 27.06.2019, от 23.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть, иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае указанные доводы  опровергают выводов судов, однако иная оценка имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и установить фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости с учетом ходатайств сторон провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления объема и качества выполненных и невыполненных работ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам, а также заявленным судебным расходам на представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-15519/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова