АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-2155/2016

г.Калуга

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ипатова А.Н. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ДЕЛЬТА  СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  по делу № А83-2155/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Дельта Солар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила  признать акты об оказании услуг, подписанные должником и ООО «Пауэр  Сервисез», а также перечисления в пользу последнего денежных средств  недействительными сделками. Также конкурсный управляющий должником  просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в  конкурсную массу должника 80 275 433,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 (судья:  Ю.Ю.Ловягина) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

05.07.2018 (судьи: В.И.Гонтарь, Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов) определение суда  первой инстанции от 03.04.2018 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального права и нарушением норм процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает, что спорные акты и перечисления денежных  средств должны быть признаны недействительными сделками на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167 ГК РФ, поскольку совершались  при злоупотреблении правом и при наличии признаков, установленных пунктом 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного  разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Крым от 03.04.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между АО  «Дельта Солар» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) заключен  договор на обслуживание и эксплуатацию № PS-4/14.  

Согласно п.3.1.2 договора установлено, что цена по эксплуатации и  техническому обслуживанию включает в себя стоимость всех работ и любых услуг,  связанных с работами по дистанционному обслуживанию мониторингу,  профилактическому обслуживанию и внеплановому техническому обслуживанию,  если иное не указано в настоящем Договоре, а также услуги по эксплуатации  станции.  

Приложением № 5 к договору определен объем работ по договору.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в пункт 3.1.5. договора внесены  изменения, цена по эксплуатации и техническому обслуживанию определена в  размере 39 037 982,40 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

Между сторонами 01.02.2015 подписано дополнительное соглашение,  которым продлен срок действия договора до 31.12.2016, п. 3.1.5 договора изложен  в новой редакции, определена цена по эксплуатации и техническому  обслуживанию в соответствии с настоящим договором на 2016, которая составляет  43 488 312,60 руб.  

Заявленная подрядчиком стоимость услуг за период с 1 апреля 2015 года по  31 октября 2016 года (период за который оспариваются сделки по оплате  оказанных услуг), согласно оспариваемым актам, составила 65 518 747,10 руб.  

Согласно актам с ноября 2016 по март 2017 года общая стоимость оказанных  услуг составила 18 120 130,15 руб.  

Из материалов дела следует, что АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» выполняло  обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.03.2015 по 31.12.2015, что  подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Решением арбитражного суда от 16.12.2016 должник признан  (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Ссылаясь на то, что спорные акты выполненных работ, подписанные с  30.04.2015 по 31.03.2017 и платежи на общую сумму 80 275 433,60 руб. совершены  в отсутствии экономической целесообразности, с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также на то, что  стоимость работ завышена и частично не согласована сторонами (за 2017 год),  конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами статей 11, 12, 153 ГК РФ, статей 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки  с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 65 АПК РФ, на конкурсного управляющего должником, как на  заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания  наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве условий.  

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства неравноценности  встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлено  коммерческое предложение ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ», согласно которому  стоимость услуг спорных зависит от установленной мощности станции и для АО  «Дельта СОЛАР» (20,85 МВт) составляет 2 605 838,75 руб. в месяц.  

Оценив названный документ наряду с иными представленными в дело  доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая состав  предлагаемых ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» услуг и предмет договора на  обслуживание и эксплуатацию от 01.08.2014 № PS-4/14, пришли к выводу о том,  что перечень услуг, указанных в договоре является более широким.  

Из материалов дела следует, что АО «Дельта СОЛАР» заключало и исполняло  подобные сделки на аналогичных условиях в период с 01.08.2014 по 31.03.2015  включительно, а также и ранее (с 2013), что подтверждено актами выполненных  работ.  

Судами установлено, что за период с 2015 по 2016 цена работ по  техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, принадлежащего  должнику, увеличилась незначительно, стоимость выполненных работ по договору  от 01.08.2014 № PS-4/14 превысила первоначальную цену не более чем на уровень  инфляции.  

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ представленные в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что  спорные перечисления не подлежат признанию недействительными на основании  п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод о том, что спорные акты и перечисления денежных средств должны  быть признаны недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ, поскольку  совершались при злоупотреблении правом и при наличии признаков,  установленных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  судами также правомерно отклонен как несостоятельный.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо  опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит  оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и  апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  

по делу № А83-2155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи А.Н.Ипатов 

 ФИО1