СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13208/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А71-12253/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Союз-Партнер», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023,  вынесенное судьей Желновой Е.В.,  

по делу № А71-12253/2022 

по иску ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Ижевск)  

к ООО «Союз-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами,  

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),  администрация главы и Правительства Удмуртской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023; ФИО3,  доверенность от 09.02.2023,  

от третьих лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее  – истец, общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд  

 

Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз-Партнер» (далее – ответчик, общество «Союз-Партнер») о взыскании  67 470 руб. 56 коп. задолженности за период с июля 2019 года по июль 2022  года, 1 275 руб. 09 коп. пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 по договору  от 28.04.2022 № ТКО2022-0003557 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (с учетом изменения иска, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики,  Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской  Республики.  

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением  норм материального права или норм процессуального права, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецавтохозяйство»  (региональный оператор) и обществом «Союз-Партнер» (потребитель)  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 28.04.2022 № ТКО2022-0003557 (далее - договор)  на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с  твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с  "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее -  Правила).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в виде единого документа сторонами не подписан.  

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте,  которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  

 

законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки (пункт 25 договора).  

Приложением № 1 к договору № ТКО9014 определены объем и место  (площадка) накопления ТКО: объект торговли непрод., количество расчетных  единиц – 314,8 кв. м, адрес объекта – 

<

...>, способ расчета – по нормативу.  

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в  соответствии с едиными тарифами и нормативом 11,26 по объектам торговли,  за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, им  оказаны услуги по обращению с ТКО в период с июля 2019 года по июль 2022  года на сумму 67 470 руб. 56 коп.  

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что  потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена  ненадлежащим образом.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», ГОСТ Р 51303-2013 и исходил из того, что доказательств оплаты  задолженности потребителем не представлено, допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате. С учетом утвержденного норматива 11,26  по объектам торговли, за исключением объектов торговли  непродовольственными товарами, сумма задолженности ответчика перед  истцом составляет 67 470 руб. 56 коп.  

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о  том, что расчет стоимости услуг надлежит производить исходя из количества  расчетных единиц 81,4 кв. м. (раздевалка, санузел, торговый зал), поскольку  складские помещения не входят в число объектов, на которых происходит  накопление ТКО.  

Так, судом первой инстанции учтено, что объект отходообразования  ответчика представляет собой единое нежилое помещение, общей площадью  314,8 кв. м, без разделения на производственные и складские помещения.  

 

Истцом 30.03.2023 произведено обследование объекта ответчика, в ходе  которого зафиксировано, что имеются признаки использования помещений в  качестве объектов торговли. В своих пояснениях ответчик сам ссылается на  наличие двух помещений, отапливаемых тепловыми пушками, производя  расчет на площадь торгового зала 81,4 кв. м по нормативу 11,26.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расчет стоимости услуг истцом обоснованно произведен исходя из общей  площади объекта, занимаемого ответчиком.  

В апелляционной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что  при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО необходимо учитывать  площадь объекта без учета складских помещений. В соответствии с  техническим паспортом помещения его назначение – склад, а именно:  холодный склад – 219,5 кв. м., вспомогательные помещения – 23,3 кв. м.  

По мнению ответчика, данный объект отходообразования не является  административно-бытовым помещением торгового предприятия, имеет  разделение на складские помещения, не является единым. Письмом  администрации также подтверждается, что с момента ввода объекта в  эксплуатацию спорное помещение является холодным складом.  

Категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться  нормативы накопления ТКО, не содержат такую категорию как «Склад». Для  признания склада торговым объектом его площадь должна включать в себя  помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров,  обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями  при продаже товаров.  

Между тем спорный объект общества «Союз-Партнер» не включает в  себя площади, предназначенные для демонстрации товаров, обслуживания  покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями. На объекте  имеется только два помещения, отапливаемых тепловыми пушками, где  осуществляется выдача товара.  

Таким образом, по расчету потребителя, из площади объекта необходимо  исключить площадь склада.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании  следующего.  

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы накопления ТКО могут  устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на  которых образуются отходы.  

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории  объектов (пункт 6 данных правил).  

В соответствии с пунктом 38 Национального стандарта Российской  Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения»,  утвержденного приказом Федерального агентства по техническому  

 

регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, магазин – это  стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и  оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или  торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские  помещения.  

Аналогичное определение понятия «магазин» дано в подпункте 3 пункта  3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В действующем законодательстве, в том числе названных правовых  актах, для определения целей используется также понятие площадь торгового  зала, как часть торгового объекта.  

С учетом изложенного, если из нормативного правового акта  уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам  торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового  зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует  производить исходя из общей площади объекта – магазина, включая площадь  складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.  

В данном случае из содержания постановления Правительства  Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 не следует, что применительно к  объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади  торгового зала.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что расчет истца в отношении объекта ответчика, произведенный из общей  площади, занимаемой ответчиком, является верным.  

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания технического паспорта  не следует, что помещение площадью 314, 8 кв. м. имеет разделение на  торговую и складские зоны.  

Истец при обследовании объекта отходообразования зафиксировал, что  имеются признаки использования помещения (следы подъезжающих  автомобилей, подъезжающие клиенты магазина), у входной двери размещена  вывеска с наименованием организации ответчика, графиком работы.  

Согласно сведениям из ЕГЛЮЛ основным видом экономической  деятельности потребителя является «Торговля оптовая неспециализированная»,  код 46.9 ОКВЭД.  

В своем отзыве ответчик также указывал на то, что в спорном помещении  ведется деятельность, связанная с торговлей, а именно – осуществляется  выдача товаров покупателям. Кроме того, общество «Союз-Партнер»  подтвердило наличие в помещении торгового зала площадью 27,1 кв. м.  

Письмо администрации от 05.09.2023 № 2534 не опровергает факт  использования потребителем спорного помещения в сфере осуществления  торговой деятельности.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Союз-Партнер» не  опровергнута правомерность применения истцом к объекту отходообразования  

 

ответчика норматива накопления 11,26 по объектам торговли, а также  количества расчетных единиц, равных общей площади помещения.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение суда первой инстанции от 11.09.2023 следует оставить без  изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 по  делу № А71-12253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева