ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27371/2023

Дело № А41-75839/22

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года, по заявлению АО «Мособлбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу  № А41-75839/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества, в размере 3 657 299,18 руб., из которых:

? 2 707 754,24 руб. – сумма просроченного основного долга;

? 259 442,61 руб. – сумма процентов;

? 690 102,33 руб. – сумма пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, требования АО «Мособлбанк» в размере 2 166 639,46 руб., из которых 1 647 754,24 руб. – основной долг по кредитному договору, 259 442,61 руб. – проценты, 259 442,61 руб. – пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Мособлбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой банк просил отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-75839/22 изменено в части размера требований АО «Мособлбанк», включенных в реестр, требования АО «Мособлбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 2 116 639,46 руб., из которых 1 647 754,24 руб. – основной долг по кредитному договору, 209 442,61 руб. – проценты, 259 442,61 руб. – пени, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

АО «Мособлбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-75839/22 отменены в части отказа во включении требований АО «Мособлбанк» в реестр требований кредиторов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требований АО «Мособлбанк» к должнику в размере 1 490 659,72 руб., из которых:

? 1 060 000 руб. – сумма просроченного основного долга;

? 430 659,72 руб. – сумма пеней.

АО «Мособлбанк» в письменных пояснениях уточнило размер требований, указав, что по состоянию 10.01.2023 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), требования Банка к должнику составляют 2 087 990,36 руб., из которых:

? 1 101 897,04 руб. – сумма просроченного основного долга;

? 986 093,32 руб. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 требование АО «Мособлбанк» в размере 72 665,07 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-75839/22 сведения о том, что «согласно материалам дела по состоянию на 22.11.2023 размер просроченного основного долга по кредитному договору № КД-1-3-5/0000/2014- 247 составляет 1101897,04 руб. и данная сумма основного долга подлежит отражению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 вывод о том, что по состоянию на 22.11.2023 размер просроченного основного долга по кредитному договору № 

<

***> составляет 1 101 897,04 руб. и данная сумма основного долга подлежит отражению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что между АО «СМП Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (созаемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 350 000,00 руб. на 180 месяцев под 12,75% годовых.

Кредит предоставлен для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения – квартиры, технический номер 2Б, в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская обл., Балашихинский район, микрорайон 2Б, в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская обл., Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), со следующими характеристиками: корп. 3, подъезд 1, этаж 12, площадь 88,14 кв.м., путем участия в долевом строительстве по договору № 02-275-СМП-03у об уступке части прав и обязанностей по договору № 02-275 от 11.06.13, подписанному 14.04.2014, стоимостью 4 473 603,87 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стало право на получение объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), технический номер 2Б, в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 2Б, в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), со следующими характеристиками: корпус 3, подъезд 1, этаж 12, площадь 88,14 кв.м.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 3 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Между АО «СМП Банк» и ПАО «Мособлбанк» 31.12.2015 заключен договор №ДУП- 1/15 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору были уступлены АО «СМП Банк» в пользу ПАО «Мособлбанк».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу № 2-7435/2021 с должника в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 601 517 руб., которая представляет собой: 2 707 754,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 863 223,83 руб. – сумма процентов, 30 539,68 руб. – сумма неустойки.

Исполнительным документом ФС № 037361801 от 27.06.2022, выданными Балашихинским городским судом по делу № 2-7435/2021, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 601 517 руб.

Обращаясь с заявлением в суд ПАО «Мособлбанк» указывало, что на дату подачи заявления требования банка к должнику составляют сумму в размере 3 657 299,18 руб., из которых: 2 707 754,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 259 442,61 руб. – сумма процентов, 690 102,33 руб. – сумма пеней.

Должник возражала в отношении заявленного размера задолженности, указывая, что заявителем не учтено в расчете, что за период с момента вынесения решения Балашихинским городским судом Московской области до момента предъявления заявления о признании ФИО2 банкротом в Арбитражный суд Московской области должником совместно с созаемщиком ФИО3 была выплачена сумма в размере 1 060 000 руб. в счет погашения основного долга, из которой: 450 000 руб. – материнский капитал, 610 000 руб. – денежные средства в счет исполнения решения суда по основному долгу.

Между тем, должником и созаемщиком не принято во внимание следующее.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что проценты начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, за фактическое количество дней процентного периода и с учетом пункта 3.13.1 и пункта 3.13.2 кредитного договора.

Факт взыскания с должника Балашихинским городским судом Московской области задолженности на определенную дату (18.08.2021) не является основанием для прекращения начисления Банком процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что и осуществлялось Банком. То есть, сумма, взысканная указанным решением суда общей юрисдикции не зафиксирована, и за счет продолжающих начисляться процентов увеличивалась.

С учетом начисления процентов по кредитному договору, внесения должником сумм в погашение задолженности по кредитному договору и распределения Банком этих сумм к моменту рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления Банка о банкротстве должника сложилась следующая ситуация:

1) взыскано решением Балашихинского городского суда Московской области с должника в пользу ПАО «Мособлбанк» по состоянию на 18.08.2021 сумма в размере 3 601 517,75 руб., в том числе:

2 707 754,24 руб. – просроченный основной долг;

863 223,83 руб. – просроченные проценты по состоянию на 18.08.2021;

30 539,68 руб. – неустойка,

2) начислено процентов с 19.0820.21 по 27.09.2022 (дата, на которую произведен расчет задолженности при обращении с заявлением о признании должника банкротом) – 406 218,78 руб., с учетом чего общий размер начисленных процентов по кредитному договору составил 1 269 442,61 руб.,

3) погашено из взысканных по решению Балашихинского городского суда Московской области и начисленных после его вынесения процентов 1 060 000,00 руб. (сумма платежей, внесенных должником с 03.09.2021 по 17.10.2022).

Непогашенный остаток процентов – 209 442,61 руб. (1 269 442,61 – 1 060 000,00).

Сумма платежей, внесенная должником в период с 03.09.2021 по 17.10.2022 в общем размере 1 060 000,00 руб., распределена Банком следующим образом:

? 110 000,00 (платеж от 03.09.2021) + 100 000,00 (платеж от 07.09.2021) + 50 000,00 (платеж от 18.10.2021) + 40 000,00 (платеж от 06.12.2021) + 40 000,00 (платеж от 08.12.2021) + 20 000,00 (платеж от 09.12.2021) + 235 551,63 (часть платежа от 24.12.2021) = 595 551,63 руб. – направлены на погашение процентов по заключенному между должником и Банком дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2020 к кредитному договору;

? 214 448,37 (часть платежа от 24.12.2021) + 50 000 (платеж от 06.03.2022) + 50 000,00 (платеж от 02.06.2022) + 25 000,00 (платеж от 18.07.2022) + 25 000,00 (платеж от 21.07.2022) + 50 000,00 руб. (платеж от 02.09.2022) + 50 000,00 руб. (платеж от 17.10.2022) = 464 448,37 руб. – направлены на погашение процентов за период с 01.08.2020 по 28.02.2022.

Из данного графика поступления и распределения 1 060 000 руб. следует, что большая часть указанных платежей внесена до вступления в законную силу Балашихинского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу 21.01.2022, тогда как 810 000,00 руб. из 1 060 000,00 руб. внесены с 03.09.2021 по 24.12.2021, в связи с чем распределение поступивших сумм производилось Банком в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ, применение иного порядка распределения не соответствовало бы данной норме и являлось бы нарушением со стороны Банка.

При этом данная сумма направлена на погашение процентов, взысканных решением Балашихинского городского суда Московской области (по 18.08.2021).

Оставшаяся часть в размере 250 000 руб. направлена Банком на погашение процентов, начисленных с 19.08.2021 по 28.02.2022, поскольку факт вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не изменяет очередность погашения, установленную статьей 319 ГК РФ.

Из поступивших от должника 1 060 000 руб. не была учтена в расчете на момент рассмотрения обоснованности требований Банка сумма 50 000 руб., внесенная 17.10.2022 (тогда как размер требований Банка, рассматриваемых судом, был рассчитан на 27.09.2022).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов правильный размер требований для включения реестр требований кредиторов, учитывающий внесенные должником платежи в размере 1 060 000,00 руб., должен был составить 3 607 299,18 руб., из которых:

? 2 707 754,24 руб. – сумма просроченного основного долга;

? 209 442,61 руб. – сумма просроченных процентов;

? 690 102,33 руб. – неустойка.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, 03.07.2023 ФИО3 (солидарный созаемщик должника по кредитному договору) в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 2 116 639,49 руб.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1, абзацы 1, 3) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в связи с чем размер требований Банка должен определяться по состоянию на 10.01.2023 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), и по со- стоянию на указанную дату (после распределения Банком суммы погашения, внесенного созаемщиком) требования Банка к должнику составляют 2 087 990,36 руб., из которых:

? 1 101 897,04 руб. – сумма просроченного основного долга;

? 986 093,32 руб. – сумма неустойки.

Указанную сумму требований АО «Мособлбанк» просит рассмотреть, признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченную залогом имущества должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 требования АО «Мособлбанк» в размере 2 166 639,46 руб., из которых 1 647 754,24 руб. – основной долг по кредитному договору, 259 442,61 руб. – проценты, 259 442,61 руб. – пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в данном случает размер оставшихся требований кредитора к должнику по основному долгу (1 101 897,04 руб.) меньше размер, который уже включен судом в реестр требований кредиторов (2 166 639,46 руб.), ввиду чего суд полагает, что оснований для довключения указанной суммы просроченного основного долга в реестр требований кредиторов не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела по состоянию на 22.11.2023 размер просроченного основного долга по кредитному договору № 

<

***> составляет 1 101 897,04 руб. и данная сумма основного долга подлежит отражению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арифметический расчет отсутствует, в результате чего указанная судом сумма ничем не мотивирована и расчет не соответствует материалам дела, не учитывает произведенных должником в счет оплаты основного долга платежей, так еще и противоречит требованиям закона).

В части суммы неустойки в размере 986 093,32 руб. суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 в реестр требований кредиторов должника уже включены требования АО «Мособлбанк» в части пени в размере 259 442,61 руб., довключению подлежат пени в размере 726 650,71 руб.

Должником было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям заявителя в части штрафных санкций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным снизить заявленный банком размер пеней (726 650,71 руб.) на просроченный основной долг в 10 раз до суммы 72 665,07 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о довключении в реестр требований кредиторов должника подлежит требование АО «Мособлбанк» в размере 72 665,07 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 14.04.2014, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению вывод о том, что по состоянию на 22.11.2023 размер просроченного основного долга по кредитному договору № 

<

***> составляет 1 101897,04 руб. и данная сумма основного долга подлежит отражению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.11.2023 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №А41-75839/22 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года вывод о том, что по состоянию на 22 ноября 2023 года размер просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> составляет 1101897,04 руб. и данная сумма основного долга подлежит отражению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева