ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9857/19

31 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни 

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-9857/19

по заявлению ООО «КоЮЗ «Топаз»

об оспаривании решения 

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КоЮЗ «Топаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в регистрации декларации на товары № 10009131/161118/0013415, оформленного листом отказа от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 16.11.2018 задекларировало на специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009131/161118/0013415 иностранные товары - ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками, ранее вывезенные с таможенной территории Таможенного союза, заявив о помещении их под таможенную процедуру реимпорта.

Таможенным органом в этот же день принято решение об отказе в регистрации указанной декларации со ссылкой на то, что она заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения - неверно заполнены графы 36, 37, 44, 47, В.

Полагая, что указанное решение является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 данного Кодекса.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС); об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС); о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру (подпункт 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция).

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ЕАЭС, таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, в том числе, в случае если в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения (подпункт 4 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган неправомерно отказал в регистрации поданной обществом декларации, поскольку она заполнена в соответствии с установленным Инструкцией порядком и содержала соответствующие сведения об исчислении таможенных платежей.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции таможенный орган ссылался на то, что заключением Центральной акцизной таможни от 25.03.2019, вынесенным в порядке ведомственного контроля установлено, что оспариваемое решение об отказе в регистрации декларации на товары принято в нарушении требований ТК ЕАЭС, при отсутствии оснований для отказа в такой регистрации, однако спорный товар на основании декларации на товары № 10009131/291218/0015641 был помещен под таможенную процедуру внутреннего выпуска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имелось, поскольку отсутствует нарушение прав общества оспариваемым решением.

Судами установлено, что общество в указанной декларации заявило о помещении товара под таможенную процедуру реимпорта, в соответствии с которой иностранные товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 статьи 235 ТК ЕАЭС).

Между тем, в связи с принятием оспариваемого решения об отказе в регистрации декларации, а в последующем трех аналогичных решений, которыми таможенный орган также неправомерно отказал в регистрации декларации по тем же основаниям, общество задекларировало товар по декларации на товары № 10009131/161118/0013415, в соответствии с которой товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусматривающую необходимость уплаты ввозной таможенной пошлины, в связи с чем общество было вынуждено уплатить соответствующую пошлину.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что неправомерные действия таможенного органа по отказу в регистрации декларации привели к нарушению права общества на ввоз товара на территорию Союза без уплаты ввозной пошлины и обусловили наступление для него неблагоприятных экономических последствий.

В этой связи судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение не повлекло ущемления прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности как необоснованный.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А40-9857/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Каменская