АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15522/2023 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", г.Комсомольск-на-Амуре, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , о взыскании 15000 руб. штрафа за нарушение п. 3.4.2.1, 3.4.9 лицензионного договора, 792000 руб. за нарушение п. 3.4.9 лицензионного договора за период 01.2021-12.2022, 200 000 руб. за двукратное нарушение п. 3.4.13 лицензионного договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2022, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.06.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.07.2023, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", г.Комсомольск-на-Амуре (далее – ответчик) о взыскании 15000 руб. штрафа за нарушение п. 3.4.2.1, 3.4.9 лицензионного договора, 792000 руб. за нарушение п. 3.4.9 лицензионного договора за период 01.2021-12.2022, 200 000 руб. за двукратное нарушение п. 3.4.13 лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

10.10.2023 истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика договорной штраф (согласно п.7.1.1. Лицензионного договора) за нарушение п. 3.4.2.1, 3.4.6. Лицензионного договора в размере 15 000 рублей; договорной штраф (согласно п. 7.1.2. Лицензионного договора) за нарушение п. 3.4.9 Лицензионного договора за период 01.2021 -12.2022 г. в размере 792 000 рублей; договорной штраф (согласно п. 7.1.2. Лицензионного договора) за двукратное нарушение п. 3.4.12. Лицензионного договора в размере 100 000 рублей, договорной штраф (согласно п. 7.1.2. Лицензионного договора) за двукратное нарушение п. 3.4.13. Лицензионного договора в размере 200 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

14.11.2023 истец приобщил к материалам дела видеоматериал, фотоматериалы.

04.12.2023 третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, квитанция о направлении претензии.

Ответчик представил отзыв.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» с участием представителя истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» с участием представителя истца и ответчика.

Стороны поддержали позицию, изложенную ранее.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалом дела, 10 февраля 2019 года между ООО ГК Аксиома (далее лицензиар/ исполнитель) и ФИО1 (третье лицо) были заключены договоры: 

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №231\TE; 

- договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №232\TE.

Согласно п.2.1. договора лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №231\TE от 10 февраля 2019 года, лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопангомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящею договора.

В соответствии с п.2.1 договора по на оказание услуг по консультационному сопровождению №232\TE от 10 февраля 2019 года, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №231\TE от 10 февраля 2019 года.

 Указанные договоры взаимодополняют друг друга, имеют в своем содержании многочисленные отсылки друг на друга. 

12 февраля 2019 года ООО ГК Аксиома передал ФИО1 секрет производства в соответствии с лицензионным договором, о чем был подписан акт выполненных услуг. 

В дальнейшем 12 февраля 2019 года между ФИО1 (сторона 1), ООО ГК Аксиома (сторона 2) и ООО  "Альянс Авто" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению №232\TE от 21 января 2019 года, согласно которому ФИО1 переуступил свои права и обязанности ООО “Альянс Авто” (далее лицензиат /заказчик). 

При этом ссылка в пункте 3 дополнительного соглашения на договор №213/БА от 24 декабря 2018 года суд признает явной опечаткой.

ООО “Альянс Авто” был передан секрет производства (ноу-хау), что подтверждается актом выполненных услуг от 12.02.2019 (оригинал т.1 л.д.116), на основании полученного секрета производства лицензиатом запускается предприятие по оказанию медицинских услуг населению в сфере челюстно-лицевой рентгенодиагностике. 

В соответствии с п.5.2 договора сопровождения лицензиат (заказчик) обязуется оплачивать роялти платежи за пользование секретом производства.

Роялти платеж – ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки Лицензиата за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п. 1.9. лицензионного договора; п.1.7. договора сопровождения).

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Дата официального открытия приравнивается к дате получения лицензиатом указанной лицензии. 

Учитывая специфику сферы деятельности по секрету производства (ноу-хау) - оказание медицинских услуг указанная деятельность требует получения медицинской лицензии, учитывая отсутствие возможности получения медицинской лицензии необходимой для реализации секрета производства (ноу-хау) физическим лицом (в т.ч путем регистрации ИП) возникла необходимость учреждения юридического лица для дальнейшей деятельности. 

21 февраля 2020 года ответчиком получена лицензия на оказание медицинских услуг. 

Ответчик передал истцу данные медицинского центра были внесены в систему аналитике лицензиара (истца) - Voxel IS (бывш.Axioma IS), была размещена информация об открытии предприятия лицензиата. 

Между тем, со стороны ответчика выявлены нарушения в ходе исполнения условий договора. 

Согласно лицензионному договору на лицензиата возлагаются ряд обязанностей, в частности: 

- 3.4.2.1. требования к дизайну и интерьеру, цветовой гамме и оборудованию, расстановке оборудования, качеству оборудования, наличию комплектующих материалов, рекламных стендов, мебелировке, вывескам, внешнему виду и фирменной одежде персонала и внешнему виду Предприятия в целом, а также иные положения Брендбука; 

- 3.4.6. придерживаться единого фирменного стиля диагностического центра «Voxel» (общий внешний и внутренний вид, элементы оформления, дизайн, цветовая гаммы и др.).

Нарушение: в настоящий момент Лицензиат нарушает указанные положения, изменив оформление центра; ведя коммерческую деятельность под наименованием «3D-Рентген».

- 3.4.9. ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, предоставлять Лицензиару всю необходимую информацию (отчет) в соответствии с согласованной системой отчетности. Отчет предоставляется в письменной форме с указанием количества проведенных исследований за один месяц и общей стоимости.

Нарушение: на протяжении всего 2022 года от Лицензиата не поступило ни одного отчета о деятельности.

- 3.4.12. в целях контроля качества установить систему видеонаблюдения (онлайн камеру), в следующих помещениях: в кабинете лучевой диагностики, ординаторской, пультовой, в зале ожидания, предоставить Лицензиару полный доступ к системе видеонаблюдения по запросу, в течение 1 (одного) дня.

Нарушение: лицензиатом не представлено подтверждения установки Видеонаблюдения, не представлен Лицензиару  доступ к системе видеонаблюдения.

- 3.4.13. по запросу Лицензиара предоставить выписку с расчетного счета, относящуюся к деятельности рентген-центра Voxel в рамках настоящего договора. Выписка предоставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

Нарушение: претензией от 07.11.2022 лицензиар запросил выписку с расчетного счета лицензиата, однако она не была представлена.

На данный момент указанные обязанности ответчиком не исполняются.

Согласно п. 7.1.1. лицензионного договора при выявлении устранимого нарушения выносится письменное предупреждение, при повторном выявлении или неустранения нарушений - штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Согласно п. 7.1.2. лицензионного договора установлена ответственность лицензиата за неисполнение п. 3.4.9 - 3.4.13. лицензионного договора в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить наложенные штрафные санкции.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является лицензионным договором на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Учитывая действия сторон по передаче истцом предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора ответчику было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, лицензионным договором №231/ТЕ от 10.02.2019 предусмотрен ряд обязанностей, которые лицензиар должен соблюдать.

Согласно п.3.4.2.1 лицензиар обязан соблюдать требования к дизайну и интерьеру, цветовой гамме и оборудованию, расстановке оборудования, качеству оборудования, наличию комплектующих материалов, рекламных стендов, мебелировке, вывескам, внешнему виду и фирменной одежде персонала и внешнему виду Предприятия в целом, а также иные положения Брендбука. 

Согласно п.3.4.6 договора лицензиар обязан придерживаться единого фирменного стиля диагностического центра «Voxel» (общий внешний и внутренний вид, элементы оформления, дизайн, цветовая гаммы и др.).

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не придерживался единого фирменного стиля диагностического центра «Voxel», не соблюдал требования к дизайну и интерьеру, вывескам медицинского центра.

В рамках переписки Telegram-чата по сопровождению деятельности менеджером истца был направлена ссылка, содержащая в себе брендбук и маркетинговые материалы (https://yadi.sk/d/1TrBbCYMC8ZC9A).

Истцом была организована выездная проверка 05.08.2022 и 02.06.2023, по результатам которых составлены акты, в которых зафиксировано, что ответчиком по адресу, где расположен медицинский центр: 

<

...>, используется наименование «3D рентген» на вывесках, на стойке ресепшена, на указателях.

Доказательства выявления указанных нарушений представлены истцом в материалы дела.

При этом материалами дела подтверждается, что ранее ответчиком медицинский центр был оформлен надлежащим образом в стиле «Voxel».

Согласно п. 7.1.1. Лицензионного договора при выявлении устранимого нарушения выносится письменное предупреждение, при повторном выявлении или неустранения нарушений - штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязанности по исполнению вышеуказанных обязательств, вынесено предупреждение, а также требование об уплате штрафных санкций.

Указанная претензия осталась без ответа, нарушения не были устранены.

В связи с чем истцом начислен штраф в размере 15000 руб. за нарушение п.3.4.2.1 и п.3.4.6 договора.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что представленный суду на изображениях бренд бук является товарными знаками зарегистрированным 22.01.2019 №693191, 07.10.2019 №730177, 12.09.2019 №727614, 12.09.2019 №727613. Данные товарные знаки были зарегистрированы позднее даты подписания лицензионного договора, соответственно, в рамках данного договора ответчик не имел права использовать указанные исключительные права истца, в частности, товарные знаки в своей деятельности, что могло повлечь другие юридические последствия. Других договоров, касающихся использования товарных знаков после их регистрации с истцом ответчик не заключал. В дополнительных соглашениях от 12.02.2019 года по переуступке прав товарные знаки не описаны и по акту приема передачи не передавались.

Судом доводы ответчика о том, что товарные знаки №693191, №730177, №727614, №727613 зарегистрированы позже заключения договора, не принимаются во внимание, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о взыскании штрафных санкций за нарушение условий лицензионного договора, а не за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения п.3.4.6 и п.3.4.2.1 лицензионного договора, а именно доказательств оформления медицинского центра в том виде, как этого требует заключенный между сторонами лицензионный договор. 

В связи с чем истец правомерно начислил штраф на основании п. 7.1.1. лицензионного договора.

Кроме того, пунктами 3.4.9, 3.4.12, 3.4.13 лицензионного договора предусмотрены следующие обязанности ответчика:

- Ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, предоставлять Лицензиару всю необходимую информацию (отчет) в соответствии с согласованной системой отчетности. Отчет предоставляется в письменной форме с указанием количества проведенных исследований за один месяц и общей стоимости;

- В целях контроля качества установить систему видеонаблюдения (онлайн камеру), в следующих помещениях: в кабинете лучевой диагностики, ординаторской, пультовой, в зале ожидания, предоставить Лицензиару полный доступ к системе видеонаблюдения по запросу, в течение 1 (одного) дня;

- По запросу Лицензиара предоставить выписку с расчетного счета, относящуюся к деятельности рентген-центра Voxel в рамках настоящего договора. Выписка предоставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

Согласно доводам истца и представленным им доказательствам: 

- отчетность не представлялась в течение 2021, 2022 гг. (24 месяца), в связи с чем была направлена претензия от 07.11.2022; 

- претензией от 07.11.2022 был истребован доступ к системе видеонаблюдения в помещениях центра, однако такой доступ истцу представлен не был; 

- претензией от 07.11.2022 также истребована выписка по расчетному счету, представлена не была.

Доводы ответчика  о том, что отчетность не предоставлялась, а необходимости в установке системы видеонаблюдения не было, по причине того, что в 2021 году и 2022 году деятельность по лицензионному договору фактически не велась, не подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 7.1.2. Лицензионного договора установлена ответственность Лицензиата за неисполнение п. 3.4.9 - 3.4.13. Лицензионного договора в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Истцом рассчитан штраф на сумму 2700000 руб. за ненаправление отчетов, непредставление доступа к системе видеонаблюдения, непредставление выписки с расчетного счета (27 нарушений * 100 000 руб.).

С учетом принципа соразмерности, разумности истец уменьшил штраф за нарушение п. 3.4.9 Лицензионного договора с 100 000 рублей до 33 000 рублей за каждый факт нарушения, общую сумму штрафа по данному пункту с 2 400 000 рублей до 792 000 рублей (33 000 * 24 = 792 000).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 1 107 000 руб., из расчета: 15 000 руб. (п. 3.4.2.1., 3.4.6.) + 792 000 руб. (п. 3.4.9.)  + 100 000  руб. (п. 3.4.12.) + 200 000 руб. (п. 3.4.13).

Доказательства, опровергающие обоснованность доводов истца и представленные им в их обоснование материалов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является высокий размер штрафа. Кроме того, истец не представил суду доказательств его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 277500 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43631 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", г.Комсомольск-на-Амуре, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 277500 руб. штрафных санкций, 3738 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 9317 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина