﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А21-2377/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего  ООО «Сибирский деликатес Калининград» представителя Руденко М.А. (доверенность от 14.01.2020), от          АО «Альфа-Банк» представителя Носкова С.Д. (доверенность от 02.06.2020), 

рассмотрев  19.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А21-2377/2015-67,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград», адрес: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Котельниково,                             ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее – Общество), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 по делу № А21-2377/2015.

 Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В  кассационной  жалобе уполномоченный орган просит определение от 08.07.2019 и постановление от 25.12.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что  на дату вынесения определения от 19.12.2017,  которым суд урегулировал разногласия возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором – акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Банк) и работниками Общества,  установив, что             39 435 284 руб. 16 коп. подлежат перечислению со специального банковского счета должника в пользу Банка в счет погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, у должника было недостаточно  иного имущества, за счет средств от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов первой и второй очередей.

По мнению уполномоченного органа,  вывод судов о  том, что о недостаточности такого имущества стало известно только после вынесения судебных актов об истребовании у должника имущества, ошибочен, поскольку факт отсутствия у должника права собственности на истребованное впоследствии у него имущество существовал и на дату вынесения определения от 19.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Обществом Внуковой Светланы Ивановны в которых она ссылается на необоснованность доводов уполномоченного органа.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего Обществом возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в результате реализации в ходе конкурсного производства имущества, находящегося в залоге у Банка, на специальный счет Общества поступило 52 955 408 руб. 88 коп.

Конкурсным управляющим Обществом 10.10.2017 получено требование работников должника Хвостова Сергея Владиславовича, Косырихина Вячеслава Валерьевича, Гребенщикова Вячеслава Владимировича о погашении задолженности  по заработной плате в размере  138 064 руб. 01 коп., 29 571 руб. 86 коп. и 106 743 руб. 28 коп. соответственно, а также уведомление Банка             № 703/18435/10.10.17, согласно которому в связи с оставлением за ним предмета залога, входящего в состав лотов 1, 3–7, Банк перечислил на специальный счет должника 52 955 408 руб. 88 коп., а также потребовал в связи с наличием у Общества иного нереализованного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей,  направить денежные средства, находящиеся на специальном счете Общества, на погашение части его требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.04.2018 и от 20.08.2018 соответственно, суд урегулировал разногласия, установив, что 39 435 284 руб. 16 коп. подлежат перечислению со специального банковского счета должника в пользу Банка в счет погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

При этом суды исходили из того, что у Общества имеется не реализованное на торгах имущество в количестве 65 единиц рыночной стоимостью 26 583 800 руб., шесть земельных участков общей площадью  284,77 га рыночной стоимостью 39 867 320 руб., а также  дебиторская задолженность в размере 146 278 820 руб. 85 коп.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2018 размер непогашенной задолженности, включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов, составляет                              8 608 374 руб. 33 коп., а согласно сообщениям № 3509468, 3509558, размещенным конкурсным управляющим 22.02.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, общая стоимость нереализованного имущества должника составляет 4 477 662 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что определением от 16.10.2017 по делу № А21-2377/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу № А21-501/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, из конкурсной массы Общества  исключена 41 единица движимого имущества на общую сумму 9 110 306 руб., а следовательно, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей в сумме 8 608 374, 33 руб., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебными актами по делам № А21-2377/2015 и А21-501/2017 из конкурсной массы Общества  исключена 41 единица движимого имущества

Суды пришли к выводу, что на момент вынесения определения от 19.12.2017 у должника было достаточно имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а исключение имущества из конкурсной массы и, как следствие, его недостаточность для удовлетворения названных требований, являются результатом  вынесения и вступления в силу указанных уполномоченным органом судебных актов, что произошло после вынесения определения от 19.12.2017.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у кассационной инстанции не имеется. Довод уполномоченного органа о том, что права на спорную часть имущества у Общества по состоянию на 19.12.2017 отсутствовали, притом что оно было проинвентаризировано   конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, споры,  по результатам рассмотрения которых, были вынесены названные уполномоченным органом судебные акты, были возбуждены еще до вынесения определения от 19.12.2017, однако о наличии спора о праве на часть имущества при рассмотрении заявления о разрешении разногласий уполномоченным органом не заявлялось.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении определения от 19.12.2017 о разрешении разногласий суды исходили из того, что у Общества имеется не реализованное на торгах имущество в количестве 65 единиц рыночной стоимостью 26 583 800 руб., а также шесть земельных участков общей площадью 284,77 га рыночной стоимостью 39 867 320 руб. и дебиторская задолженность в размере                       146 278 820 руб. 85 коп.  Таким образом, исключение из конкурсной массы 41 единицы движимого имущества на общую сумму 9 110 306 руб. при размере требований кредиторов первой и второй очередей 8 608 374 руб. 33 коп., не могло повлечь за собой принятие судом другого судебного акта.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 1 статьи 311 АПК РФ.  

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А21-2377/2015 оставить без изменения,  а  кассационную   жалобу  Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко