именем Российской Федерации

решение

16 октября 2019 г.                                    Дело № А40-94024/19-89-584

Резолютивная часть решения объявлена                                19.09.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  16.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ"  

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" 

о взыскании 4 017 081 руб.  70 коп., неустойки 264 972 руб. 43 коп.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" о взыскании неустойки в размере 1 077 770 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 27.06.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 10.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 017 081 руб. 70 коп., пени в размере 1 504 845 руб. 24 коп., госпошлины в размере 44 410 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 702, 753 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" о взыскании неустойки в размере 1 077 770 руб. 21 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

 Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ПО «Трансгаз» (подрядчик) и ООО «СтройСити» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 02/10-ТГ от 02.10.2017г.

Согласно предмету договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, указанный в приложении № 1 к договору, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора цена договора в течение срока его действия составляет сумму всех заказов, подписанных сторонами, а именно: 15 048 452,40 руб.

Впоследствии, между сторонами были подписаны Приложения № 1, а именно:

- Заказ № 1 от 02.10.2017 к договору по выполнению работ на объекте: «Газопровод Межпоселковый с. Дальнее 2МО городской округ Южно-Сахалинск Сахалинской области». Цена заказа составила 628 576,49 руб.;

- Заказ № 2 от 02.10.2017 к договору по выполнению работ на объекте: «Газопровод Межпоселковый с. Красная Тымь - с. Кировское - с. Зональное - с. Ясное Тымовского района Сахалинской области». Цена заказа составила 1 919 875, 91 руб.;

- Заказ № 3 от 02.04.2018 «Газопровод Межпоселковый шт. Тымовское - е. Восход Тымовского района Сахалинской области». Цена заказа составила 12 500 000 руб.

В рамках исполнения договора, а именно заказа № 1 и заказа № 2 субподрядчиком было выполнено и принято подрядчиком работ на сумму 628 576,49 руб., что подтверждается актом КС-2 №1 от 29.12.2017, и справкой КС-3 от 29.12.2017; и на сумму 1 919 875.91 руб., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 29.12.2017. и справкой  КС-3 от 29.12.2017г.

Кроме того, в рамках Заказа № 3 истцом были выполнены работы на сумму 262 560,34 руб., что подтверждается актом КС № 2 № 1 от 31.07.2018, и справкой КС-3 № 1 от 31.07.2018., а также на сумму 478 342,33 руб., что подтверждается актами КС-2 №2, 3, 4 от 31.08.2018, справкой КС-3 № 2 от 31.08.2018. 

Между сторонами был подписан акт сверки по договору, согласно которому задолженность ООО «ПО «Трансгаз» перед ООО «СтройСити» составила 1 660 778,58 руб.

Также истцом были выполнены работы на общую сумму 2 356 303,12 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 5,6,7,8, и справкой форма КС-3 № 3 от 31.12.2018, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом № 5 от 21.01.2019г.

В соответствии с п. 4.4.1 договора представитель подрядчика обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания в письменной форме.

Мотивированного отказа от приемки работ в адрес субподрядчика, в сроки определенные договором, не поступало.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.4. договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 7 календарных дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, ответчиком акты выполненных работ (акты формы КС-2 № 5.6.7,8 от 31.12.2018 и справка формы КС-3 № 3 от 31.12.2018) не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания в адрес субподрядчика в соответствии с пунктом 753 ГК РФ, а также договором не было направлено. При этом претензий по объему, качеству подрядчиком в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, предъявленные акты и справки являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору на сумму 2 356 303,12 руб.

Ответчик в своем отзыве ссылается на письмо № 280/3 от 01.11.2018 г. о приостановке работ. По мнению ответчика, после направления уведомления о приостановке работ, субподрядчик не имел права выполнять работы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления вышеуказанного письма в адрес истца, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 017 081 руб. 70 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 017 081 руб. 70 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 504 845 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 18.2. договора, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от цены работ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 504 845 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 1 504 845 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «ПО «Трансгаз» (подрядчик) и ООО «СтройСити» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 02/10-ТГ от 02.10.2017г.

Согласно предмету договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, указанный в приложении № 1 к договору, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора цена договора в течение срока его действия составляет сумму всех заказов, подписанных сторонами, а именно: 15 048 452,40 руб.

Впоследствии, между сторонами были подписаны Приложения № 1, а именно:

- Заказ № 1 от 02.10.2017 к договору по выполнению работ на объекте: «Газопровод Межпоселковый с. Дальнее 2МО городской округ Южно-Сахалинск Сахалинской области». Цена заказа составила 628 576,49 руб.;

- Заказ № 2 от 02.10.2017 к договору по выполнению работ на объекте: «Газопровод Межпоселковый с. Красная Тымь - с. Кировское - с. Зональное - с. Ясное Тымовского района Сахалинской области». Цена заказа составила 1 919 875, 91 руб.;

- Заказ № 3 от 02.04.2018 «Газопровод Межпоселковый шт. Тымовское - е. Восход Тымовского района Сахалинской области». Цена заказа составила 12 500 000 руб.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, а именно:

- Срок выполнения работ по Заказу №1 - 10.11.2017 г.

Работы выполнены Субподрядчиком с просрочкой, а именно 09.01.2018 г., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 №1 от 09.01.2018 г., в связи с чем, просрочка выполнения Работ по Заказу №1 составила 60 дней (с 11.11.2017 г. по 09.01.2018 г.).

- Срок выполнения Работ по Заказу №2 - 10.11.2017 г. 

Работы выполнены Субподрядчиком с просрочкой, а именно 09.01.2018 г., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 №2 от 09.01.2018 г., в связи с чем, просрочка выполнения Работ по Заказу №2 составила 60 дней (с 11.11.2017 г. по 09.01.2018 г.).

- Срок выполнения Работ по Заказу №3 - 15.08.2018 г. 

Субподрядчик выполнил Работы на сумму в размере 262 560 руб. 34 коп., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2018, справкой КС-3 №1 от 31.07.2018 г.

Согласно п. 18.1 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от Цены Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 1 077 770 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик обязан передать субподрядчику разрешение на строительство объекта и техническую документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке.  Не менее чем за 10 календарных дней до даты начала работ по договору подряда Подрядчик должен передать по Акту о передаче площадки под строительство Строительную площадку, освобожденную от имущества третьих лиц с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы. 

Однако Подрядчик не передал Субподрядчику Строительную площадку в срок, позволяющий начать работы не позднее 10 октября 2017г. 

Кроме того, Подрядчик не передал Субподрядчику разрешение на строительство объекта и техническую документацию, что также явилось основанием для нарушения Субподрядчиком по вине Подрядчика срока начала работ.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку срока выполнения работ Субподрядчиком в размерах 37 714,59 рублей (Заказ № 1) и 115 192,55 рублей (Заказ № 2) является необоснованным.

Что касается начисления неустойки по заказу №3, то сроки выполнения работ определялись с 23 апреля 2018г. по 15 августа 2018г.

Однако в нарушение договора подряда Подрядчик не выполнил обязательств перед Субподрядчиком, а именно: Подрядчик не передал Субподрядчику строительную площадку в срок, позволяющий начать работы не позднее 23 апреля 2018г.; Подрядчик не передал Субподрядчику разрешение на строительство объекта и техническую документацию.

Кроме того, судом установлено, что Субподрядчик обратился в адрес Подрядчика с письмом о готовности приступить к работам по Заказу № 3, однако, для производства работ было необходимо согласовать проект производства работ, предоставить разделительную ведомость материалов, предоставить разрешение на строительство и т.д.

Также ответчик по встречному иску обращался к истцу с письмом о выплате аванса в размере 2 000 000 руб. для закупки материалов по заказу № 3. 

При этом, ордер на производство земляных работ был согласован с задержкой - 15.06.2018г.

Однако Подрядчик не выполнил свои обязательства перед Субподрядчиком в соответствии с договором подряда, что привело с нарушению Субподрядчиком срока начала строительных работ.

Также суд учитывает тот факт, что работы по Заказу № 3 были приостановлены на основании предписания АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК»  в связи с обнаруженными нарушениями.

Таким образом, нарушение Субподрядчиком сроков начала и окончания работ произошло по вине самого подрядчика. В период с 20.06.2018г. по 07.09.2018г. работы были остановлены в связи с согласованием производства работ по вине подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник (субподрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (подрядчика). 

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ подрядчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать субподрядчику содействие в выполнении работы.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречный требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 708, 740, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" задолженность в размере 4 017 081 (четыре миллиона семнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 70 коп., пени в размере 1 504 845 (один миллион пятьсот четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 24 коп., госпошлину в размере 44 410 (сорок четыре тысячи четыреста десять) руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко