АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А56-31661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-31661/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайтком», адрес: 198205, Санкт-Петербург, территория Старо-Паново, Красная улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лайтком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой», адрес: 344011, Ростов-на-Дону, Буденовский проспект, здание 93/295, офис 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МигДонСтрой»), о взыскании 727 120 руб. задолженности и            445 714 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «МигДонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения в подтверждение оплаты долга не были учтены платежные поручения от 15.06.2023 № 474 на сумму 183 580 руб., от 22.06.2023 № 498 на сумму                  183 570 руб., от 30.06.2023 № 554 на сумму 143 570 руб., от 11.07.2023 № 584 на сумму 183 570 руб., от 02.08.2023  № 651 на сумму 183 570 руб., что привело к завышению реальной задолженности.  Подробно доводы изложены в жалобе. 

ООО «Лайтком» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Лайтком» (исполнитель) и ООО «МигДонСтрой» (заказчик) 25.05.2022 заключили договор             № 26 об организации услуг питания (далее – договор № 26), по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению питанием работников заказчика на территории строительства на площадке «ООО «Афипский НПЗ», ВЗиС Вахтовый городок (далее – Вахтовый городок), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно поданных заказчиком заявок.

Согласно пункту 1.3 договора № 26, основанием для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора является письменная заявка заказчика. В случае изменения количества работников заказчика, заказчик обязуется направить исполнителю в срок, не позднее 3-х рабочих дней заявку по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору. В случае отсутствия заявки заказчика основанием для выставления счета-фактуры является подписанный без замечаний акт приемки оказанных услуг, содержащий сведения по количеству сотрудников заказчика, находящихся на объекте и пользующихся услугами питания.

В силу пункта 3.1 договора № 26, стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, определяется на основании прейскуранта цен на услуги по организации питания и составляет:

- на организацию питания - завтрак -110 руб., в том числе НДС 20 % -                   41 руб. 66 коп. за единицу питания (завтрак),

- на организацию питания - комплексный обед - 250 руб., в том числе НДС 20% - 33 руб. 33 коп. за единицу питания (комплексный обед),

- на организацию питания - ужин - 200 руб., в том числе НДС 20% - 33 руб.              33 коп. за единицу питания (ужин) и производится по системе ведомостей и (или) талонов, разработанными и согласованными сторонами, при условии внесения заказчиком предоплаты на счет исполнителя в размере 100 % стоимости питания в месяц, исходя из предполагаемой численности питающихся в столовой работников заказчика на основании счета на оплату.

Отчетным периодом по данному договору следует считать период времени предыдущего месяца по 01 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 26 исполнитель в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Во исполнение условий договора № 26 исполнитель свои обязательства выполнил, что подтверждается актами от 31.05.2022 № 109 и от 30.06.2022                      № 128 на общую сумму 235 500 руб., подписанными между сторонами.

Ответчиком произведена оплата услуг в размере 300 000 руб., в связи с чем переплата по договору № 26 составила 64 500 руб.

Также между ООО «Лайтком» (исполнителем) и ООО «МигДонСтрой» (заказчиком) 25.04.2022 заключен договор № 38/04/2022 на предоставление услуг по временному размещению (проживанию) (далее – договор                             № 38/04/2022), по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказать заказчику услуги по обеспечению временного размещения (проживания) работников заказчика, в том числе для проживания иностранных граждан в количестве   160-ти человек в помещениях на территории площадки с кадастровым номером 23:26:000000:5764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский муниципальный район, Афинское городское поселение, ргт. Афинский, территория Промзоны, земельный участок 8, принадлежащий исполнителю на правах договора аренды от 09.09.2020                      № 26анпз/07/2020 (далее – помещение), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно поданным заказчиком заявкам. 

Согласно пункту 1.3 договора № 38/04/2022, основанием для оказания услуг, оказанных в пункте 1.1 договора, является письменная заявка заказчика, предоставляемая исполнителю за 10 календарных дней до предполагаемого срока заезда работников заказчика, по форме, установленной в приложении                № 1 к настоящему договору. В случае отсутствия заявки заказчика основанием для выставления счета-фактуры является подписанный без замечаний акт приемки оказанных услуг, содержащий сведения по количеству сотрудников заказчика, находящихся на объекте и пользующихся услугами проживания. Справка-свод должна быть подписана уполномоченными сотрудниками исполнителя и заказчика.

Согласно разделу 3 договора по соглашению сторон договором устанавливается плата за услугу - Краснодарский край, Северский район,                   пгт. Афипский, Промзона, Вахтовый городок, в размере 250 руб. 00 коп.,  без НДС, кроме того, НДС 20 % - 50 руб. 00 коп., итого 300 руб. 00 коп. за койко-место за одни сутки проживания.

Исполнитель имеет право изменять стоимость услуги в связи с изменением ценовых тарифов на топливно-энергетические ресурсы и прочие изменения, влияющие на стоимость оказания услуги.

Все изменения производятся по письменному соглашению сторон.

Отчетным периодом по данному договору следует считать период времени с 01 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора № 38/04/2022 исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, справку-свод по ежедневному учету проживающих работников (приложение № 2 к настоящему договору), а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 38/04/2022, заказчик производит 100 % предоплату, от предполагаемой стоимости услуг в месяц не позднее 2-х рабочих дней до начала следующего месяца. 

Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет, в размере разницы между предполагаемой и фактической стоимости услуг заказчик производит в течение 5-ти банковских дней.

Отчетным периодом по данному договору следует считать период времени с 01 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 38/04/2022 в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Исполнитель свои обязательства по договору № 38/04/2022 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами на общую сумму 3 467 700 руб., подписанными между сторонами.

Ответчиком по договору № 38/04/2022  произведена частичная оплата долга в размере 1 810 000 руб.

Ответчик направил 01.09.2022 в адрес истца гарантийное письмо                          № 01.09/22, согласно которому гарантирует оплату за проживание 44-х человек и питание  47-ми человек в период с 01.09.2022 по 07.09.2022, в размере                938 200 руб. до 09.09.2022.

Ответчик 28.10.2022 направил в адрес истца гарантийное письмо № 28/10, согласно которому гарантирует оплату задолженности за проживание в размере              1 100 400 руб. до 10.11.2022.

Истец 21.02.2023 направил ответчику письмо о зачете встречных обязательств, а также претензию с требованием погасить задолженность по договору № 38/04/2022.

С учетом зачета встречных требований, задолженность ответчика составила 1 592 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МигДонСтрой» своих обязательств по оплате задолженности, ООО «Лайтком» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В процессе рассмотрения дела истец с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 727 120 руб. задолженности по договору № 38/04/2022 и 445 714 руб. 92 коп. пени на основании пункта 4.2 договора № 38/04/2022, начисленной по состоянию на 13.10.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору                     № 38/04/2022. При этом суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -                ГК РФ)  является необоснованным и немотивированным, поэтому не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 779, 781 ГК РФ  оказанные услуги подлежат оплате.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке             статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (с учетом уточнения) и неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки – 445 714 руб. 92 коп.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, также не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности, судом округа не принимаются, поскольку такое частичное погашение задолженности ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках рассмотрения данного дела уточнил исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта по настоящему делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015            № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-31661/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева