Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-935/2022

г. Владивосток

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-3887/2022 

на решение от 13.05.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-935/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (регистрационный номер Компании: С1068282) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.12.2002) 

о взыскании 1 020 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

при участии: от ООО «Пресс-Экспресс» в качестве слушателя ввиду истечения срока действия доверенности - ФИО2 (паспорт);

в отсутствие представителя истца; 

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (далее - МГА Интертейнмент, Инк., Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (далее – ООО «Пресс-Экспресс, общество) о взыскании 1 020 000 рублей, из которых 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, а также компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение, в том числе:

20 000 рублей - изображение 1-003 QUEEN BEE; 

20 000 рублей– изображение 2-001 SPLASH QUEEN; 

20 000 рублей– изображение 2-003 SUGAR QUEEN; 

100 000 рублей– изображение ?- 001 BLING QUEEN; 

100 000 рублей– изображение ?-029 POP HEART; 

20 000 рублей– изображение 2-011 ICE SKBER; 

20 000 рублей – изображение ?-019 CADDY CUTIE; 

20 000 рублей– изображение 2-030 SNOW ANGEL; 

20 000 рублей– изображение 1- 028 MISS BABY; 

20 000 рублей– изображение ?-008 THE GREAT BABY; 

20 000 рублей– изображение 1-011 ROCKER; 

20 000 рублей– изображение 2-019 HONEY BUN; 

20 000 рублей– изображение 3- 006 DAWN; 

100 000 рублей– изображение ?-025 80s B.B. ; 

20 000 рублей– изображение 3-018 GO-GO GURL; 

20 000 рублей– изображение ?-022 SOUL BABE; 

20 000 рублей– изображение 3- 029 BABYDOLL; 

20 000 рублей– изображение 3-030 SNUGGLE BABE;

20 000 рублей– изображение 1-007 MAJORETTE; 

20 000 рублей– изображение 1-008 TRACHER'S PET; 

20 000 рублей– изображение G-003 FANCY; 

20 000 рублей– изображение G007 DIVA; 

40 000 рублей– изображение G-011 CENTER STAGE; 

20 000 рублей– изображение P-025 NEON KITTY; 

20 000 рублей– изображение P-026 MIDNIGHT PUP; 

20 000 рублей– изображение P-010 MISS PUPPY; 

20 000 рублей– изображение P013 M.C. HAMMY; 

20 000 рублей– изображение P-006 FRESH FELINE;

20 000 рублей– изображение P-030 HOPS KIT-TEA.

Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Компании взыскано 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства – изображения, а также 8 871 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1086 рублей 02 копейки стоимости вещественных доказательств, 288 рублей 20 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пресс-Экспресс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к указанию на чрезмерность взысканной компенсации, а также к выражению сомнений в юридической силе доверенности АНО «Красноярск против пиратства», полученной от общества с ограниченной ответственностью «САКС» (далее – ООО «САКС»), в свою очередь действующего от имени МГА Интертейнмент, Инк. по доверенности, которая заверена публичным нотариусом, не имеющим, по утверждению апеллянта, права заверять документы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, чьи полномочия не были подтверждены вследствие истечения трехлетнего срока действия представленной доверенности от 01.07.2019. В этой связи ФИО2 присутствовал в заседании в качестве слушателя на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в заседание суда извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченных представителей сторон не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в США за номером С1068282.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638367, зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017. 

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения 1-003 QUEEN BEE, 2-001 SPLASH QUEEN, 2-003 SUGAR QUEEN, ?-001 BLING QUEEN, ?-001 BLING QUEEN, ?-029 POP HEART, 2-011 ICE SKBER, ?-019 CADDY CUTIE, 2-030 SNOW ANGEL, 1- 028 MISS BABY, ?-008 THE GREAT BABY, 1-011 ROCKER, 2-019 HONEY BUN, 3-006 DAWN, ?-025 80s B.B., 3-018 GO-GO GURL, ?-022 SOUL BABE, 3-029 BABYDOLL, 3- 030 SNUGGLE BABE, 1-007 MAJORETTE, 1-008 TRACHER'S PET, G-003 FANCY, G007 DIVA, G-011 CENTER STAGE, P-025 NEON KITTY, P-026 MIDNIGHT PUP, P-010 MISS PUPPY, P-013 M.C. HAMMY, P-006 FRESH FELINE, P-030 HOPS KIT-TEA.

Как указал истец, в ряде торговых точек предлагался к продаже и реализован товар, имеющий изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, а именно:

1. 13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка стоимостью 500 рублей;

2. 25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка стоимостью 250 рублей;

3. 25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка в капсуле стоимостью 250 рублей;

4. 26.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка в шаре стоимостью 400 рублей; 

5. 27.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка в капсуле стоимостью 250 рублей; 

6. 27.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка в капсуле стоимостью 400 рублей; 

7. 27.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка в шаре стоимостью 250 рублей;

8. 14.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка в капсуле стоимостью 270 рублей;

9. 21.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> – игрушка стоимостью 270 рублей.

Факт продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о продавце ООО «Пресс-экспресс», ИНН 

<

***>, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также об уплаченных за товары денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи. В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка. На представленных в материалы дела видеозаписях запечатлены предложения к продаже, заключения договоров розничной купли-продажи, а также приобретение спорных товаров по представленным истцом чекам. 

Претензией № 25161 от 21.06.2019 истец известил ответчика о зафиксированных фактах реализации спорных товаров и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Оставление обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены от имени иностранного юридического лица - МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), зарегистрированного в соответствии с законодательством штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В подтверждение правового статуса юридического лица «MGA Entertainment, Inc.» истцом приложены сведения с сайта https://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail с нотариально заверенным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н., переводом. Сведения получены истцом 10.01.2022.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом признаются установленными и не подлежащими опровержению. 

Указанный сайт является официальным сайтом штата Калифорнии, содержащим открытые базы данных компаний, зарегистрированных в соответствии с внутренним законодательством штата. Указанные сведения размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что предоставленные сведения о статусе компании являются не актуальными на дату подачи иска 31.01.2020. Вопреки доводам апеллянта, юридический статус MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) в рамках настоящего дела надлежащим образом подтвержден, оснований истребовать у истца в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные документы в целях исследования данного вопроса у суда первой инстанции не имелось, в том числе при непредставлении ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им документов.

В подтверждение полномочий истца представлены доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, а также доверенность от ООО «САКС», выданная АНО «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021, выданной на представление интересов Компании обществу «САКС», указанная доверенность выдана от имени истца Элизабет Риша (Elizabeth Risha) как главным юрисконсультом Компании.

В доверенности от 21.09.2021 государственным нотариусом (notary public) штата Калифорния Лесли Пек подтверждено, что Элизабет Риша лично явилась к нотариусу, подтвердила предъявлением достаточных доказательств, что является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ, в удостоверении чего нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

В правовом порядке США отсутствует разделение между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США. Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

В подтверждение полномочий Элизабет Риша на выдачу доверенности, истец приобщил к материалам дела ранее действующую доверенность, к которой приложено единогласное решение совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 которым Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абзац четвертый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, его подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «САКС», наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

В силу положений абзаца первого части 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности (абзац первый части 1 статьи 1209 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание нотариальное удостоверение доверенности от 21.09.2021, выданной Компанией на имя ООО «САКС», суд пришел к выводу о соблюдении требований права страны места совершения доверенности к её форме, что с учетом соответствия формы доверенности требованиям российского права позволяет признать названную доверенность надлежащим доказательствам наличия у ООО «САКС» права совершать от имени MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) поименованные в доверенности действия, в том числе вести от имени доверителя арбитражные дела, подписывать и подавать исковые заявления.

В последующем ООО «САКС» в лице генерального директора ФИО5 в порядке передоверия выдало, в том числе АНО «Красноярск против пиратства» и ФИО6, доверенность 50 АБ 6556930 от 11.11.2021 сроком действия до 31.03.2022 на право действовать от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.), удостоверенную нотариусом города Котельники Московской области.

В этой связи директор АНО «Красноярск против пиратства» ФИО6, подписавший исковое заявление от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.), является надлежащим представителем Компании. 

Поскольку материалами дела подтверждены полномочия истца на обращение с рассматриваемым иском на момент его подачи (17.01.2022 согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ссылка заявителя жалобы на истечение срока действия доверенности представителя истца 30.03.2022 не имеет правового значения.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных разъяснений, сравнив изображения товарного знака и произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованных ответчиком товарах, апелляционный суд установил визуальное сходство графических изображений на товарах ответчика до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации ответчиком спорных товаров («игрушек») с изображениями товарного знака и произведений изобразительного искусства истца подтвержден имеющимися видеозаписями закупок, осуществленными представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, и кассовыми чеками, содержащими сведения о датах, времени, местах реализации товаров, продавце, об уплаченных за товары денежных суммах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров, а также о том, что такие товары содержат изображения сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичные правила о компенсации и ее допустимых размерах при нарушении исключительного права на произведение закреплены и в статье 1301 ГК РФ.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что компанией выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права и заявлено требование о взыскании 1 020 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя (по 20 000 рублей за каждый случай нарушения (51)).

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, указал на известность персонажей кукол «L.O.L» среди покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ № 10).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ходатайствуя о снижении размера компенсации, ответчик пояснил, что общество является микропредприятием, численность работников составляет 10 человек, а основным видом деятельности является торговля печатной продукцией, которая составляет 80% всего товара. Апеллянт обратил внимание, что общество попало в список отраслей экономики, пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, а также указал, что спорные товары были представлены в единичных экземплярах в каждой торговой точке, товар приобретался у поставщика разово, покупка товара совершена однократно.

С учетом обстоятельств дела и доводов сторон спора, суд первой инстанции применительно к положениям абзаца третьего пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 10 и изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовой позиции, касающихся определения количества нарушений исключительных прав, пришел к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении.

Принимая во внимание, что в основу данного вывода суда положены обстоятельства приобретения обществом спорного товара единой поставкой (15 игрушек общей стоимостью 3 750 рублей в соответствии с договором поставки № 762942 от 05.11.2018 и товарной накладной № 15-181116/010 от 16.11.2018), реализации спорного товара ответчиком в короткий промежуток времени (13.03.2019-21.04.2019), отсутствия предупреждения истца о нарушении исключительных прав правообладателя и требований о прекращении их нарушения после осуществления первой закупки, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о допущении ответчиком по одному факту нарушения в отношении каждого из 30 объектов авторского права. 

При таких обстоятельствах, ввиду характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, стоимости и количества реализованного товара в спорный период, вероятных убытков правообладателя, факта принадлежности ответчика к микропредприятию, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 390 000 рублей (13 000 рублей за одно нарушение).

Учитывая, что правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы присужденной компенсации возникшим у истца негативным последствиям нарушения ответчиком исключительных прав Компании.

Одновременно, коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для большего снижения размера компенсации у суда первой инстанции.

Так, ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер и проявления разумной осмотрительности в целях недопущения незаконного использования принадлежащих другому лицу товарного знака и изображений, имеющих широкую известность и популярность среди потребителей. 

Обществом также не доказано, что использование принадлежащих Компании товарного знака и изображений без соответствующего разрешения правообладателя не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника ответчик должен был убедиться в законности использования объектов интеллектуальной собственности и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена неоднократность совершенных ответчиком нарушений, связанных с продажей контрафактных товаров (с учетом дела № А51-19846/2015), и его осведомленность о правовых последствиях продажи продукции не принадлежащими ответчику с товарными знаками и изображениями в отсутствие лицензионного договора с правообладателем.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 2 840 рублей расходов по приобретению контрафактного товара и 753 рублей 58 копеек расходов по оплате почтовых услуг, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 106, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек стороны спора, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону, а также разъяснения абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в настоящем случае указанные судебные расходы понесены истцом до предъявления иска в связи со сбором доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, их пропорциональное отнесение судом на ответчика с учетом результата рассмотрения спора отвечает вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям. Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу №А51-935/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына