/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8273/2016

20 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапки Татьяны Ивановны – Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапки Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от  7 марта 2018 года по делу № А33-8273/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева Ю.В.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (далее – должник, ООО «Сибирский ориентир») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – конкурсный управляющий Бобров М.В.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский ориентир» конкурсный управляющий Бобров М.В. 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – отделение, управление, Пенсионный фонд РФ),  к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительным списания с расчетного счета должника денежных средств в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в сумме 1 300 812 рублей 36 копеек, оформленными платежными документами.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  7 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  17 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16 апреля 2018 года арбитражный управляющий Бобров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Сибирский ориентир» утверждена Шапка Татьяна Ивановна (далее – конкурсный управляющий Шапка Т.И.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Шапка Т.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку оспариваемое списание денежных средств не попадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам не является обычной хозяйственной деятельностью, то суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу отделение Пенсионного фонда просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (19.04.2018)  и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, погашена задолженность по взносам перед государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска по инкассовым поручениям в размере 1 141 909 рублей 62 копейки.

Также до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.04.2018) к производству и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, погашена задолженность по пеням перед государственным учреждением – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска по инкассовым поручениям в размере 66 059 рублей 70 копеек.

Конкурсный управляющий Бобров М.В., обращаясь в суд, сослался на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что списание задолженности в размере 92 843 рубля 4 копейки (за 2-3 кварталы 2016 года) относится к текущим обязательствам. В отношении остальной суммы списания в размере 1 207 969 рублей 32 копейки (за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, а также из отсутствия основания для применения последствий недействительной сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Действия по погашению задолженности должника перед бюджетом оспорены конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые действия, прекратившие денежное обязательство должника перед государством, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии реестровых кредиторов.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, уплата налогов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, правильно распределив бремя доказывания между участниками обособленного спора, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий по погашению должником задолженности по взносам, установив при этом, что сумма отдельных платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за двенадцать месяцев.

Поскольку ООО «Сибирский ориентир» ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате взносов, налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, выводы судов о доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника суд округа находит правильным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что его доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, противоречат мотивированным выводам судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу № А33-8273/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

И.Н. Умань